Бог. Ничего лишнего. (Религия как интроекция проекций.)

[Anonymous]

Я совсем не настаиваю на том, что врут. Мне-то пофиг

Он вполне мог разговаривать со всеми одновременно. Но, правильно Вам говорит math, это настолько неважно для христиан и для христианства в целом, что на такие мелочи могут обращать внимание лишь атеисты. :lol:

[Wаlsh code]

что на такие мелочи могут обращать внимание лишь атеисты.

И криминальные эксперты!

[дорогой леонид ильич]

Он вполне мог разговаривать со всеми одновременно.

к сожалению, в Евангелии ничего подобного не сказано. :wink:

[Anonymous]

к сожалению, в Евангелии ничего подобного не сказано. :wink:

В Евангелиях многое не сказано, это не хроника и не исторический труд. Евангелие - дословно - благая (радостная) весть и это в них главное. А остальное даже не второстепенно. :wink:

[math]

Идеалы Просвещения, права человека - это можно назвать плодами атеизма.

Мне близки и идеалы Просвещения и идея прав человека (хотя я вижу и некоторую ограниченность и того, и другого). Но при чем тут атеизм? Скорее, атеизм явился одним из следствий Просвещения, плодов (не самых удачных, на мой взгляд, но совершенно необходимых). Идеалы Просвещения, в основном, выдвинули верующие люди: Вольтер, Руссо, Кант...

Кто ж не знает определения Просвещения, данного Кантом:

"Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине — это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения."

Но Кант - верующий человек, совсем не атеист

Идея прав человека - это вообще прямое следствие христианства, пусть и оторвавшаяся от материнского лона (что тоже естественно).

[math]

или все они говорят правду?

Конечно, все они говорят правду.

Помните, старую историю:

К раввину пришли двое людей, прося рассудить, кто из них прав. Первый объяснил свою позицию. Раввин сказал: ты прав. Потом второй объяснил свою позицию. Раввин сказал: ты тоже прав. Тут внук раввина обратился к деду: дед, но ведь не могут быть одновременно правыми и тот, и другой! Равиин сказал: и ты тоже прав.  

[math]

math

Как я понимаю, атеист - по определению - отрицает реальность "духовной реальности". Как Вы себе представляете возможность обсуждения духовной реальности с атеистом? Если знаете - скажите. Только без употребления слов типа "ложь", "врет" и т.д.

очень просто.
как говорил тот же Дулуман, проведите научную экспертизу, докажите мне, что мироточение (т. е. , творение материи из ничего) - факт, и я уйду в монастырь.

А зачем мне Вам "доказывать" что-либо, относящееся к духовной сфере? Вы (с Дулуманом) даже не понимаете, что это такое. Духовная сфера не подчиняется "научной экспертизе". Если для Вас (с Дулуманом) это означает, что духовной сферы вообще нет - то и ладно! Мы просто еще раз другими словами выразили то, что Вы - атеист, а я - верующий.

Для Вас врядли что-либо значат слова С.Л.Франка в книге «С нами Бог»:  

«Существо неверия заключается в сознании бессмысленности, незавершенности, слепой фактичности мира и потому одиночества и трагичности положения и судьбы человеческой души в мире, бессилия человеческих упований перед лицом равнодушных и потому жестоких сил природы (включая стихию природных страстей человека). Всё это может и должен признать и верующий. Всё различие между ним и  неверующим в конечном счёте исчерпывается тем, что к опыту последнего он присоединяет еще иной опыт – опыт иного, уже сверхмирного измерения бытия и вытекающее из него сознание укоренённости, сохранности, покоя человеческой души в этом глубочайшем родственном ей слое бытия».

[дорогой леонид ильич]

Конечно, все они говорят правду.

тяжелый случай. Значит, ИХ возносился на небо как минимум трижды.

12.Когда Иисус Христос вознесся на небо?
А. В день своего воскресения (Лука, 24:13, 33, 50).
Б. Дней через 8, поскольку апостолы должны были успеть пройти из Иерусалима в Галилею (Матфея, 28:16-20).
В. Через 40 дней после своего воскресения (Деяния, 1:3).
Г. Через длительное и неопределенное время (Иоанна, глава 21).

Как это понимать? когда же он вознесся?
И ЭТО НЕВАЖНО??? Один из важнейших эпизодов его биографии все описывают по-разному. И это неважно? :shock: что же тогда важно?

Малыш

В Евангелиях многое не сказано, это не хроника и не исторический труд.

я имел в виду, что там не сказано того, что Вы говорите. Т. е., Вы переписываете Евангелие. Там даются 3 различных истории. Одна из них соответствует Вашим словам, остальные - нет.

[дорогой леонид ильич]

зачем мне Вам "доказывать" что-либо, относящееся к духовной сфере? Вы (с Дулуманом) даже не понимаете, что это такое. Духовная сфера не подчиняется "научной экспертизе". Если для Вас (с Дулуманом) это означает, что духовной сферы вообще нет - то и ладно! Мы просто еще раз другими словами выразили то, что Вы - атеист, а я - верующий.

постойте, я пока что говорил за масло на иконах. неужели нельзя провести независимую научную экспертизу, как с плащаницей? И сразу будет понятно, розыгрыш ли это.

Вы (с Дулуманом) даже не понимаете, что это такое

ну да, я ж говорил, что я тупой.
кстати, Дулуман - кандидат богословия.

[Anonymous]

что же тогда важно?

Важно то, для чего Он пришел и то, что Он сделал.

я имел в виду, что там не сказано того, что Вы говорите. Т. е., Вы переписываете Евангелие. Там даются 3 различных истории. Одна из них соответствует Вашим словам, остальные - нет.

Ну и что? Я имею право на собственное мнение. Разве у атеистов это не так? :lol:  :lol:  :lol: