Psychology of believers

[Anonymous]

Если что-то недоказуемо (здесь - существование бога), то наиболоее логично считать: этого нет.

С какой стати? :shock:  :shock:  :shock:

да. я тут что-то занялся цитированием Дулумана. продолжу.
"откуда мы знаем, что бога нет"
 Атеизм твёрдо знает, что нет того Бога, который живёт, здравствует и прозябает в рамках религии.

Ну неужели Вам самому непонятна необоснованность этого утверждения, Вы же умный человек? Ну откуда они могут это знать?
Кстати, если кто-то твердо знает что-то, то может это и доказать, а атеисты - нет, не могут. Значит, и не знают. :lol:  :lol:

Нет того Бога, которому верующие молятся, который верующих спасает, творит для них чудеса, обеспечивает им блага земной жизни и посмертного пребывания.

Да? Как интересно! "И что это у вас, чего не хватишся, ничего нет"" (М. Булгаков "Мастер и Маргарита"). :lol:  :lol:  :lol:

Повторимся и подчеркнём: Бог - существо личное.

Это намеренно так написано, или по ошибке? Личное - это значит чье-то личное. Бог Существо не личноЕ, а ЛичноСТНОЕ, другими словами, Он - Личность. :wink:

Атеизм знает, что этого личного существа Бога (видимого или невидимого, естественного или сверхъестественного, одного или многих, смертных или бессмертных, творимых или сотворённых, добрых или злых, - это все "без разницы") не существует

Да вы сами про себя не все знаете, а тут про Бога они знают. Это случайно не из выступления юмориста скопировано? - А, что? Смешно! :lol:  :lol:  :lol:

т. е., атеизму от деизма ни холодно, ни жарко. он борется с религией, с "верой Авраама", идеей личностного бога.

Ага! Все же, значит, борется? Ну, а раз борется, обязан и доказать, что Бога нет. Иначе, что это за борьба - просто ничем не обоснованное отрицание и все! :lol:  :lol:  :lol:
Ищь ты, борцы завелись! Против Бога они борются... Ребята, это безумие. :wink:

В настоящее время, наука проникла в такие области, поднялась так высоко, что её знания массовому обывателю становится недоступными, выглядят бездоказательными и невероятными. Человек, который не понимает сущности научных знаний, - это человек, для которого такой науки, таких научных знаний не существует. Его субъективное незнание научных истин принимается за то, что сама наука этого не знает. Вот на реальных пробелах научных знания и на незнании верующими тех или иных научных достижений успешно спекулируют церковники в опровержении атеистических знаний, в доказательства существования Бога и непогрешимости Библии.

Извините, но согласиться невозможно. Правильно будет так: те, кто не согласны с атеистической трактовкой научных изысканий, объявляются атеистами неучами, ничего не понимающими в науке. Ибо только атеисты правильно толкуют научные достижения. Верной дорогой идете, товарищи! :lol:  :lol:  :lol:

До сих пор, например, никто, не смотря на огромнейшие усилия специалистов высочайшего класса, не знает, кто в 1963 году убил президента США Кеннеди. Из этого "никто не знает" нельзя делать вывод: "Поскольку никто не знает, кто убил Кеннеди, то его убил: Хрущев: Иван Тимофеевич: Дулуман"; или, что равнозначно, "Поскольку никто не знает, кто убил Кеннеди, то есть Бог".

Опять подтасовка. На этом построен весь атеизм, который утверждает, что если мы не знаем, не видели и не ощущали Бога, то Его и нет. Следовательно, атеистический вывод должен быть таким: "Если никто не знает, кто убил Кеннеди, значит, его никто и не убил", или: "Если убийцу Кеннеди никто не видел, значит, убийцы не существует". :lol:  :lol:  :lol:

 Все эти заключения - от невежества, которое никогда не составляет сущности научных знаний

Уже полумертвым является и самый модернячий Бог монотеистических религий: христианства, ислам, иудаизма.

Слухи о Его смерти сильно преувеличены. Вернее сказать, что это лишь мечта автора. К его сожалению, абсолютно неосуществимая. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Итак, нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали о существовании Бога. Опираясь на это, мы знаем, что Бога нет.

Итак, нет никаких фактов, на основании которых можно найти убийцу Кеннеди. Опираясь на это, мы знаем, что убийцы нет и не было! Умно. :wink:  :lol:  :lol:  :lol:

ЕСЛИ НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕГО_ТО, ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАЧИТ ЭТОГО ЧЕГО-ТО НЕТ. ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГЛУПО БЫТЬ В ЧЕМ_ТО УБЕЖДЕННЫМ

Это просто глупое утверждение, этот автор где-нибудь учился? :lol:
У нас чуть ли не каждый день появляются доказательства существования чего-либо, но это не значит, что до этого этого не существовало. Радиоактивность к примеру, не существовала до 1960-х годов, да? Ведь ничего о ней не знали. :wink:
Ильич, где Вы такого тупого атеиста откопали? Ему только в детском саде детишек дурачить. :lol:  :lol:  :lol:

[Wаlsh code]

Против Бога они борются... Ребята, это безумие.

Благоразумие.
А вот не пользоваться канализацией-это безумие!

[дорогой леонид ильич]

Опять подтасовка. На этом построен весь атеизм, который утверждает, что если мы не знаем, не видели и не ощущали Бога, то Его и нет. Следовательно, атеистический вывод должен быть таким: "Если никто не знает, кто убил Кеннеди, значит, его никто и не убил", или: "Если убийцу Кеннеди никто не видел, значит, убийцы не существует".    

ни в коем случае.1. факт убийства Кеннеди зафиксирован на пленке. Я ее видел. след, Кеннеди убили
2. исходя из опыта мы знаем, что если кто-то убит с использованием огнестрельного оружия, значит енто самое оружие кто-то использовал

дорогой леонид ильич писал(а):
Если что-то недоказуемо (здесь - существование бога), то наиболоее логично считать: этого нет.

С какой стати?    

это единственный логичный вывод. мало ли что я могу придумать :?
если нет доказательств существования чего-то, то его не существует.
конечно, можно так и ошибиться, согласен. поэтому я процентов на 10 агностик.

дорогой леонид ильич писал(а):
ЕСЛИ НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕГО_ТО, ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАЧИТ ЭТОГО ЧЕГО-ТО НЕТ. ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ГЛУПО БЫТЬ В ЧЕМ_ТО УБЕЖДЕННЫМ

Это просто глупое утверждение, этот автор где-нибудь учился?  
У нас чуть ли не каждый день появляются доказательства существования чего-либо, но это не значит, что до этого этого не существовало. Радиоактивность к примеру, не существовала до 1960-х годов, да? Ведь ничего о ней не знали.  
 

Обратите внимание на мои оговорки:ПРАКТИЧЕСКИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАЧИТ и все второе предложение.
или Вы с ним не согласны? Можно быть в чем-то убежденным при отсутствии доказательств? :wink:
это раз.
2. действительно, до 30 годов радиации как человеческого понятия не существовало. она не влияла на политику, в храм радиационный народ не ходил по воскресеньям. да и сейчас, я думаю, не ходит.
с богом все как раз наоборот. недоказанное утверждение о существовании бога так влияет на человечество, что мама не горюй.

Ильич, где Вы такого тупого атеиста откопали? Ему только в детском саде детишек дурачить.

это мои комментарии
а Дулуман, кстати, кандидат богословия и доктор философии.

Итак, нет никаких фактов, на основании которых можно найти убийцу Кеннеди. Опираясь на это, мы знаем, что убийцы нет и не было! Умно.    

Не-а. Есть факты, доказывающие, что Кеннеди был убит. Значит был убийца (или убийцы).

Слухи о Его смерти сильно преувеличены. Вернее сказать, что это лишь мечта автора. К его сожалению, абсолютно неосуществимая.      

согласенс первым пунктом :wink:
 

Ага! Все же, значит, борется? Ну, а раз борется, обязан и доказать, что Бога нет. Иначе, что это за борьба - просто ничем не обоснованное отрицание и все!    

Ну, докажите, что Виссарион - не Иисус Христос.
 :wink:
это Вы доказываете, а я не верю. поэтому я - атеист.

Повторимся и подчеркнём: Бог - существо личное.

Это намеренно так написано, или по ошибке?

автор часто допускает описки. очень часто.
есть еще более смешное место, где читаем :"гиена огненная"

Кстати, если кто-то твердо знает что-то, то может это и доказать, а атеисты - нет, не могут. Значит, и не знают.  

Малыш, я президент Малайзии :wink:
Верите? Или потребуете доказательств?
Кто должен доказывать?
Я (президент малайзии) или Малыш (не верит в это?)

Вы же умный человек?

Взаимно. Мне за эти полгода было интересно беседовать с 2 христианами: Вы и Кадош с евангелие.ру (тоже протестант)

[Кроткий]

Вот зашел у меня с религиозным другом такои спор. Не в интернете а в жизни.
В сторону теизм, атеизм, агностицизм, философию, космологию, просто по человечески спрашиваю: ну почему я богу должен поклонятся, подчинятся, не устраивает меня такая рабская психология. Он: ну как же, вед он тебя создал. Я говорю: и родителю меня создали, но мы же взрослые люди имеем право поступат по своему. Ну ты понимаеш он тебя испытывает  как отец наш.
А потом мы должны отчитатся за грехи. Да на хрена мне ети испытания, говорю. А если мне не нравится как он устроил мир? Мне что все ето<b> обязано</b> нравится? Он: ну как же тебе жизн не нравится, посмотри как прекрасен мир, тебе же Творец жизн дал. Я ему: ну неужели ты не понимаещ что я<b> не просил</b> меня создават? Почему я должен быт в ответе за какие то грехи первых людеи? Как ето меня об етом никто не спросил а тепер говорят что я должен верит в бога которого никогда не видел, должен отвечат за чужие грехи? Он: вот гордыня и губит людеи. Ну какая гордыня, спрашиваю? Если мне не нравятся такие правила игры как ето я могу заставит себя им подчинятся? Нету страха в тебе перед богом, говорит. Вот предстанеш перед богом не так заговориш. Я ему: именно так и скажу. Какои ето справедливыи бог может меня за ето наказат? По любым понятиям ето несправедливо. Если же ест какая то высшая справедливост которои я не понимаю, то я так и скажу каким вы меня создали, господин Бог таким я и являюс. Я вас создават меня не просил, не нравится - убеите меня если ето ваша справедливост. Ну он меня естественно стал адом пугат. :twisted:
Вот и выходит какои же склад ума надо имет, чтобы так убежденно верит в ето? Рабская психология, никакого чувства собственного достоинства. Неужели ада так боитес, господа религиозники?

Ада верующие не бояться, поскольку с ним каждый день сталкиваются. В Вашем общении не было обсуждения Бога, а было лишь "обсуждение", кто как видит мир. С Богом нужно встретиться, чтобы о Нем говорит как о Том, Кто существует так же явно как и Вы.
Встреча происходит лишь тогда, когда человек начинает задавать себе вопросы и "требовать" от жизни ответы на него. Но поскольку человечество постепенно приходит к тому, что ответы уже на всё готовы, то вполне естественно, что появляются люди, готовые принять эти ответы как вполне приемлемые. Зачем думать, если за тебя уже всё придумали и на многое уже ответили?
Рабского поклонения Богу от человека при этом не требуется.))) Например, есть люди, которые не знают, что такое любовь. Они никогда не испытали этого чувства. Но это же не повод этого человека в чем-то обвинять. Просто человек не способен это чувство воспринимать.

[Wаlsh code]

Ада верующие не бояться, поскольку с ним каждый день сталкиваются.

Вот потому они и верующие.
Ад их делает такими.

[Кроткий]

Ада верующие не бояться, поскольку с ним каждый день сталкиваются.

Вот потому они и верующие.
Ад их делает такими.

Ад дает повод лишний раз задуматься, хочется ли в нем оставатьс навечно. Ведь всё познается в сравнении. А кто не в силах сравнивать, берет то, что ему дают.

[Wаlsh code]

Ад дает повод лишний раз задуматься, хочется ли в нем оставатьс навечно.

То же,только другими словами.

[Кроткий]

Ад дает повод лишний раз задуматься, хочется ли в нем оставатьс навечно.

То же,только другими словами.

Люди по разному видят мир. То, как видят мир верующие, практически ничем не отличается от того, чем будет ад после кончины века сего. Верующие по сути - это те люди, которые увидев один раз истину, не согласятся на ее подмену, под каким бы соусом ее не предлагали в этом мире.
Честно скажу, что верующие - самые несчастные люди в этом мире, поскольку, для того, чтобы неверующему насытить жажду жизни, достаточно приложить усилия для достижение желаемого в ЗЕМНОЙ жизни, а чтобы насытить жажду жижни верующему, ему нужно запастись терпением. Спросите своего друга, что то, что он воспринимает красоту этого мира, не сравнимо с красотой, даруемой человеку в вечной жизни, к которой стремиться верующий, и Ваш друг заплачет (или как минимум будет молчать). И это будет единственным способом выразить тоску по Богу, и  эту тоску ни на что не променяет верующий.

[math]

Ад дает повод лишний раз задуматься, хочется ли в нем оставатьс навечно.

То же,только другими словами.

Отвечу стихотворением С.С.Аверинцева.

Эпиграф: Ад - это друге. (Сартр).

“Другие — это ад”; так правду ада
ад исповедал.
Ум, пойми: в другом,
во всяком, кто — другой, во всяком, кто —
не я, меня встречает непреложно
Единый и Единственный — услышь,
Израиль! — и отходит вновь и вновь
к Его единству, и превыше всех
обособлений, разделений — то,
что отдано другому: хлеб — и камень,
любовь — и нелюбовь. И пусть их тьмы
неисчислимые и толпы, этих
других; и пусть земному чувству близость
есть теснота, и мука тесноты, —
Себя отречься Он не может: другу —
и Друг, и Дружество; для нелюбви —
воистину Другой. Любовь сама —
неотразимый, нестерпимый огнь,
томящий преисподнюю. Затвор
блаженной неразлучности — геенне
есть теснота, и мука тесноты.
Другой — иль Друг; любой — или Любимый;
враг — или Бог.
Не может Бог не быть,
и всё в огне Его любви, и огнь
один для всех; но аду Бог есть ад.

[Кроткий]

math

То же,только другими словами.

Отвечу стихотворением С.С.Аверинцева.

думаете, поймут?))