Славик, отвечаю на Ваши возражения.
от чего они отталкивались?
Вы же понимаете, что у каждого - свой духовный путь, что у атеистов, что у верующих.
Кто-то шел от неприятия проявлений веры, кто-то из чисто рационалистических соображений, кто-то разуверился из бывших верующих, плюс всевозможные вариации. Как Вы понимаете, в нашей стране более распространен вариант "от атеизма".
Я лично ничего не имею против методов Юнга (это его право - иметь собственное мнение), ничего не имею также против признания существования ИДЕИ Бога. Однако, согласитесь, признание существования ИДЕИ БОГА и признание существования самого БОГА - две большие разницы. А то, что наличие в сознании и даже подсознании идеи БОга влияет на психику, это очевидно. Другой вопрос, насколько это нарушение нормы, и есть ли вообще
нарушение.
Подлинная научность заключается не в количестве собранной информации, а в методологии
С чего Вы взяли? Не в количестве, конечно, но и не в методологии. Алхимия и астрология имели куда какую научную методологию, а результат научным могут назвать лишь, скажем так, весьма своеобразные люди.
заданные критерии искомого
Это какого искомого? Бога? Так критерии плавают не у нас, атеистов, а у вас - верующих. О чем я и пытаюсь Вам рассказать.
вы отвергаете то, о чём не можете сказать что либо конкретное
Ученые могут высказывать гипотезы, если не знают чего-то точно, однако это честнее, чем утверждать, что реально существует НЕЧТО, которое можно только представить, а иногда и представить нельзя.
чтобы выяснить ваши анти-доказательства
Это дело верующих - доказывать реальность существования того, во что они ВЕРЯТ. Это их проблемы. При этом каждый будет доказывать существование чего-то своего. Вот если бы все верующие договорились о чем-то одном, разговор был бы уже конкретнее.
Нирвичара-самадхи, как я это понимаю, пережить не такая проблема и трудность, и к настоящему, конечному самадхи оно относится так, как было уже написано. Но дело ведь не в этом. Даже если Вы пережили настоящее самадхи, причем здесь Бог? Вы дали трехчастное, по меньшей, мере определение бога. Каким образом все эти части можно связать? Почему именно эти, а не иные чувства и переживания Вы решили назвать Богом?
То, что причиной состояния самадхи является естественная причина, лично для меня очевидно. В первую очередь, это Ваше необоримое желание это почувствовать. Любые психические состояния имеют причины, и не вижу причины находить им сверхъестественные объяснения. Другое дело, что самадхи, насколько я знаю, не изучено наукой настолько, чтобы утверждать нечто подобное тому, что утверждаете Вы. Я не говорю, что наука всесильна и постигла уже все, что возможно. Очень может быть, что изучая самадхи, мы откроем нечто принципиально новое в человеке и природе.
Каковы ваши критерии негативного и ложного?
Если честно, то надеюсь, такие же как и ваши. Негативное - несущее нежелательные последствия для окружающих. Ложное? Вы не знаете, что такое ложь? Есть словари.
По чьему определению?
Возьмите словарь Ожегова, или Брокгауза, или Даля. Посмотрите, что такое Природа, естественный. Если брать философию, то то меня устраивает объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Заметьте, объективная. Субъективная - она тоже реальность, но это не лишь отражение объективной. Есть Ваши переживания, но они невидимы для других. Пусть Вы уверены, что были на Юпитере, окружающие Вам подтвердят, что Вы были на Земле. Любой, принимающий галлюциногены, расскажет Вам много интересного. Это не значит, что все рассказы правдивы. Правда то, что ему это КАЗАЛОСЬ, а не то, что это БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.
слиться со своей самостью, стать беспристрастным свидетелем
думаю, можно и без йоги.
У меня к Вам, если можно, есть еще вопрос:
каковы цели Ваших занятий йогой?
