Любопытно Вы написали, Вопиющее Беззаконие. Честно говоря, я не очень понял, что Вы хотели сказать, кроме выражения несогласия со статьей М.Завалова. Но, по крайней мере, эмоций в Вашем тексте очень много..
Воскл. знаков - возможно, а эмоций... ну, чтобы чуть яснее стало, отправлю к "Этологические экскурсии
по запретным садам гуманитариев" В.Р. Дольника. Написано публицистическим языком, без заумства, но очень доходчиво. Это для справки, а не для руководства к...
Ваш текст состоитиз загадок, которые я не могу разгадать. Вот, Вы пишете:
На основании чего автор требует внимания к персоне, пусть даже со стороны близких?
А я не смог найти в статье такого требования. Где Вы это взяли? И т.д. и т.п.
Противное толкование делает возможным "психическое убийство" равнодушием как я понял по тексту, в чем автор вряд ли заинтересован. Поэтому, чтобы "убийства" не было,
требуется внимание. Автором, его посылом или контекстом - неважно. Автор ведь против убийства, как крайней формы проявления "зла", полагаю?
Вопиющее Беззаконие: Почему я не могу заменить неконкретные и условные понятия "зла" и "блага" более подходящими, хотя и не менее субъективными - "совершенное и несовершенное", причем в моё "совершенное" я могу включить хоть сколь угодно дядиного "злого")))
Да можете, конечно, кто ж запрещает?
Запрещает смысл написанного, как очередной рецепт или допмотив к улучшению "попорченной, либо недостаточно "совершенной" человеческой природы"
Вот как мне видится ситуация. Люди бывают разными. Люди сильно отличаются между собой. И одна из характеристик, в отношении которой люди различаются, это степень зрелости, то есть степень ответственности за то, что происходит в мире.
Идрит-мадрит, а я теряюсь в догадках, с какой стороны ветер то дует? С масоновщины, окацца!))) У нас самые ответственные (за судьбы человечества) главы правительств и министры собираются там, куда комар без аусвайса не пролетит, а тут такая инфа! Что ж, слушаем внематочно :wink:.
Можно и вообще изгнать понятия добра и зла. Если бы человек был один на свете, этих понятий быть бы просто не могло.
Ошибаетесь! Дуализм настолько архаичен, что "добро" и "зло" стало существовать вместе с различением правой и левой руки. Поэтому у чаловека в основном "не бывает третьего, т.к. не дано"))))
Понятие зла появляется, если для меня существует другой человек как личность, перед которым, именно в силу того, что другой - личность, у меня появляются обязанности. Для меня ценен не только я сам, но и другие люди сами по себе, не в связи с моими удовольствиями или неудовольствиями. Поэтому, я сам накладываю на себя обязанности по отношению к другому, и для обозначения нарушения этих обязанностей использую слово "зло". Я ограждаю ценность другого от зла, кторое есть во мне, поскольку ценность другого - для меня настоящая ценность, а моя собственная ценность для меня не абсолютна.
Короче, налагаете ответственность сами на себя, пытаетесь вменить то же самое всем прочим (хотя бы инсинуативом про интеллектуальную зрелость), а дровишки то откудовы? Что Вы будете делать, если в ответ на Вашу доброту и попечение прилетит удар кулаком в челюсть? А потом, в качестве контрольного, ещё и пинок в живот? Вопрошать себя: что не так? Почему схема не сработала? На Ваш взгляд у Вас появляется право "требовать" от другого такого же отношения, которое Вы демонстрируете ему? Христианское: "возлюби ближнего, как самого себя" на уровне подсознания звучит как: "твой ближний должен быть таким, насколько хорошо ты поработал над собой". Это Иллюзия жизненной правды.
Эта схема дает сбой при первом же вооруженном конфликте, где разделения понятий "зла" и "добра" вступают в прямую конфронтацию с инстинктами самосохранения. В частных случаях, когда требуется вынести раненного с поля боя - помогает, а в большинстве случаев аукается для "моралистов" несопоставимыми с характером конфликта потерями (пример Чечни я уже приводил). Но мы же мирные. И то правда. Хотите быть духовным перцем - будьте им, а про зрелость и ответственность оставьте Солженицыну допеть))).
По отношению к другим людям я могу совершить зло. Но увидеть это я могу только, если не считаю себя "пупом земли".
Те, кто делают "зло" в большинстве случаев отдают себе отчет в том, как это может быть воспринято. Вам больше всего не нравится отсутствие угрызений совести с их стороны, а не сам факт сотворения "зла", правда? Начинается песня про ответственность и зрелость, как основных (?) критериях личностной оценки.
"Я сделал зло" - по отношеню к другим людям. Признание этого - всегда выражение моей свободы, единственное безусловное выражение моей свободы. И ответственности. Должен (ответственость) и мог (свобода) поступить иначе, а поступил - так, как поступил.
Хе-хе-хе! Оу, Крайст!!! Да Вы получите самое безусловно-пребезусловное подтверждение (сорри, выражение) Вашей свободы, когда отбросите необходимость признания, или же, в случае такового необходимость с этим признанием что-либо делать!!!!
Я вот, например, войдя в купе вагона, могу переместить пригревшуюся на нижней полке бабку на соответствующее её билету место, хотя моей матери 68))) Уверен, Вы сделаете менее охотно, если вообще сделаете. Т.к. у Вас слишком много загрязняющих реестр программ, быстродействие падает, а иногда, поверьте, всё решается настолько быстро... но это уже другая тема. А может, то, что я написал, для Вас вообще норма - ХЗ, а "зло" проявилось бы, когда я рявкнул по-киркоровски: "Пошла на ***, ё* твою мать! Надоела мне твоя розовая кофточка!" и чаем "по-жириновски" на голову... Судя по любви народной вышеозначенные персонажи вопросами противления "злу" не задаются, и вообще, "зла" не творят, гребаные тинейджеры)))
И есть люди, внутренняя свобода которых (и, в связи с этим, ответственность) достаточно развита для того, чтобы отвечать за окружающий мир, и следовательно, за свои поступки. Которых не раздавливает чувство вины, поскольку они думают не только о себе. Для них сущетсуют понятия добра и зла. И к таким людям обращена статья Завалова.
Хотя, конечно, есть вещи более важные, чем добро и зло. Но до них можно дойти только через хорошее различение добра и зла.
Я смотрю, Вам только того и хочется, чтобы кого-то
раздавило чувство вины!))) Может, до волка докопаетесь, указав ему, почему овец есть нельзя? Только вот не представляю, как Вы это сделаете, не запустив в голову троян о символической трактовке агнца, как Сына Божьего. Так это ж надо как серому мозги вывихнуть, а!? Шариков со Швондером курят!)))
Христианство именно та религия, которая обращается к зрелым, ответственным, свободным людям, готовым думать не только о себе, способным различать добро и зло.
Шутка года, полагаю))). Особо впечатляют первые три века распространения... Ответственность христианина вообще впечатляет. Инквизиторы ответственно вырубали "зло", староверы у нас сжигали себя в банях заживо с детьми. Как же, не дай бог антихрист Никон разумом дитяти завладеет... Тогда наиболее остро люди различали "добро" и "зло", Math. И у Вас нет никаких оснований подвергать остракизму ИХ КРИТЕРИИ. Или Вы считаете, что староверы занимались выходками, а Вы с Заваловым дело предлагаете? Дабы вывести себя из "группы риска", сотрите у себя из реестра все файлы с расширением .зло
Полегчает. Жизнь прекрасна, осмотритесь!) Нет никакого зла, есть события... зачем всё усложнять дополнительными вводными?
Но так не со всеми религиями, особенно в наше инфантильное время. Например, тот же "сатанизм" явно рассчитан на тинэйджеров, подростков (психологически; им может быть и за 70, но так и остались бунтующими подростками), которым льстит утверждение "зло выдумали взрослые" (или: христиане), которых чувство вины просто раздавит. Они психологически не готовы к ответственному поведению. Это их беда.
А чем современный сатанизм отличался от первохристианства? Люди, жившие в катакомбах (читай: кладбище - первая римская к. церковь), носившие черные одеяния, много подростков, поклонялись овце (между козлом и о. не такая уж большая разница), обвиняемые в каннибализме, когда окрепли, стали совершать вылазки на языческие храмы... маргиналы и асоциалы, нередко вовсе дауны (это ещё комплимент! В сатанизме тоже есть такие же) Опять чувство вины раздавит... БлЯА! Math, хватит придуряться! Если человеку зашить задницу, как источнику нечистот, то его раздавит собственное дерьмо, которому закрыли возможность выхода! Если его лишить поступления пищи, как источника тех же нечистот - человек помрет от атрофии! Человек ест и поэтому должен исправно (заметьте это) гадить! Извините, что приходится наглядно. Человек живет духовно, поэтому иногда должен повеселить себя тем, что другому может не понравиться (да и х*р то бы ж с ним!)
А что я вижу? Вы рекламируете от Завалов компани какое-то "чудо-средство" не прошедшее никаких клинических испытаний (предъявите), мало того, средство вызывает стойкий запор, вздутие живота и метеоризм... Зачем?
Видимо, у Math'а настолько наисовершенное и тонкое чувство юмора, что я тушуюсь - где смеяться...
