Автор Тема: Гипотеза бога  (Прочитано 14044 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Sorata

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 523
  • Репутация: +230/-121
  • Акредист
Re: Гипотеза бога
« Ответ #320 : 15 Сентябрь, 2018, 17:03:39 pm »
«События микромира противоречат здравому смыслу» означает всего лишь, что эти события несовместимы не с логикой, а с повседневным обывательским опытом и основанных на этом опыте предрассудках.
Ложь.
Цитировать
Эти парадоксы иллюстрируют важную особенность квантовой физики, заключающуюся в том, что в ней допускается нарушение принципа классической логики «Tertium поп datur» — третьего не дано.
http://ponjatija.ru/node/691
"Поздравляю вас, соврамши" (с)
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 138
  • Репутация: +77/-19
Re: Гипотеза бога
« Ответ #321 : 15 Сентябрь, 2018, 19:09:57 pm »
Цитировать
Эти парадоксы иллюстрируют важную особенность квантовой физики, заключающуюся в том, что в ней допускается нарушение принципа классической логики «Tertium поп datur» — третьего не дано
Классическая двузначная логика - частный случай логики многозначной.
memento mori

Оффлайн Майла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 415
  • Репутация: +72/-33
Re: Гипотеза бога
« Ответ #322 : 15 Сентябрь, 2018, 20:44:49 pm »
Пример многозначной логики (русский вариант). - Кушать будете?
- Да нет наверное.
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 316
  • Репутация: +44/-63
Re: Гипотеза бога
« Ответ #323 : 15 Сентябрь, 2018, 22:07:54 pm »
Ложь… Поздравляю вас, соврамши
У-у-у, могучий аргумент! Я трепещу!

Эти парадоксы иллюстрируют важную особенность квантовой физики, заключающуюся в том, что в ней допускается нарушение принципа классической логики «Tertium non datur» — третьего не дано.
Понимаю: свежая газета для вас – последнее слово науки.

Настали последние времена: теперь каждый может опубликовать в интернете любую чушь, а не шибко грамотные товарищи принимают это все за чистую монету: теория плоской Земли, торсионные поля, вечные двигатели, отрицание теории относительности… Примеры можно продолжать.

Вы дали ссылку на очевидную глупость.
Третий закон логики – закон исключенного третьего – гласит:
«Всякое утверждение или истинно, или ложно. Tertium non datur».
Никаких нарушений этого закона квантовой механикой нет.
Под нарушением вы, видимо, имеете в виду корпускулярно-волновой дуализм. Так знайте: он логике не противоречит. Как нет противоречия в том, что воздушный шарик является одновременно и красным, и круглым.

Противоречием было бы, например, утверждение: «Электрон является частицей и в то же время не является ею». А утверждение «Электрон является частицей и в то же время волной» законам логики не противоречит.
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн Sorata

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 523
  • Репутация: +230/-121
  • Акредист
Re: Гипотеза бога
« Ответ #324 : 15 Сентябрь, 2018, 22:12:02 pm »
Вы дали ссылку на очевидную глупость.
Я вас ткнул носом в ваше дерьмо, лжец.
Обтекайте.
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 316
  • Репутация: +44/-63
Re: Гипотеза бога
« Ответ #325 : 15 Сентябрь, 2018, 22:17:02 pm »
Где-то в середине ХХ века среди физиков разгорелась дискуссия о природе квантовых объектов: что существует на самом деле – частица, поведение которой описывается волновой функцией, имеющей смысл амплитуды вероятности, или волной, которая двигается порциями?

Конец этой дискуссии положил ни кто иной, как Ландау.
Он сказал: «Что существует на самом деле – (a + b) (a – b), или a^2 – b^2 ?
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Заслуженный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 6 445
  • Репутация: +106/-38
Re: Гипотеза бога
« Ответ #326 : 16 Сентябрь, 2018, 02:07:04 am »
Все ваши возражения сводятся к тому, что вы не можете представить себе отсутствие времени до большого взрыва, и что вы начало материи понимаете, как существование пустого времени до начала. «Возникновение» материи как раз и предполагает существование пустого времени, ибо для «возникновения» необходимо, чтобы было время, когда материи не было, и было время, когда она была.Я же всегда подчеркивал, что пустого времени быть не может, поэтому начало материи означает также начало времени, поэтому неправомерно говорить о возникновении.
Нет, не сводится.
Вы так и не дали развернутую критику моим контраргументам, как и обоснование своим тезисам. По кругу спорить я не буду.
Пока я читаю одну демагогию, пустое "умничанье", форму без содержания.
Цитировать
Кроме того, вы жонглируете словами «бытие», «ничто», «существование» и, вместо того, чтобы внести ясность, напускаете туман. Что должно значить, что «ничто» до большого взрыва «существовало»?
А это уже хамство. Жонглируют - клоуны в цирке. Если Вы не в состоянии понять содержание данных категорий, то повторите курс философии. Ваша претензия, как раз, свидетельствует, что Вы сами содержательно не готовы к разговору.
Цитировать
Если вы понимаете «бытие» и «ничто» в смысле и в терминологии Гегеля, то должны знать, что чистое бытие и чистое ничто тождественны.
Как я понимаю содержание категорий "бытие" и "ничто" я уже рассказал, сославшись на учебник по философии господ Панина, Алексеева. Приплетать сюда идеалиста Гегеля не стоит.
Цитировать
Неправда. Как раз наоборот: я всегда подчеркивал, что материя не возникала. Ибо для возникновения материи необходимо существование пустого времени, а оно существовать не может.
Уже десяток раз выше было сказано, что пространство и время - формы существования материи. Вы постулируете "точку отсчета" в пространстве, разрывая связку пространство-время, убеждая нас, что ранее - слово бессмысленное, так как ранее ничего не было, то есть существовало небытие.
Я предложил Вам альтернативную гипотезу о том, что время и пространство могут не быть обязательными свойствами материи, но такая гипотеза очень рискованная.
Одним словом, опять по кругу.
Дайте по пунктам (я специально цифрами выделил тезисы - по ним и дайте мне контраргументы) возражения, чтобы нам по кругу не ходить.
Цитировать
1)   Предположение об отсутствии временóго начала у материи приводит к логическим противоречиям актуальной бесконечности, откуда существование начала следует логически (доказательство от противного). Это начало не обязательно должно совпадать с БВ, оно может лежать немного раньше – например, в моменте начала процессе инфляции, или состояния ложного вакуума. Но это всего лишь технические детали. Принципиальный же вывод – начало во времени должно быть.
Напротив, признание наличие бесконечности и вечности субстанции - материи или даже трансцендентной субстанции - абсолютно логично. Алогично считать, что вечной и бесконечной субстанции не существует. Это, кстати, доказал тот самый Гегель.
Вы снова городите огород, путая физические концепции генезиса Вселенной и философские теории материи. Что такое время без материи, с точки зрения физиков? Иллюзия. Говоря о возникновении времени, вы автоматически говорите о возникновении матери в физическом смысле. Я же Вам говорю о материи как реальности, а не как о веществе Вселенной, хотя чисто формально, даже с физической точки зрения, вы себе противоречите, говоря, что время возникло, а материя нет.
Цитировать
Нет, конечно. Сколько можно повторять? «Появление» и «зарождение» молчаливо предполагают наличие пустого времени.
Так докажите это. Начните с анализа понятий. Ваши "повторения" - это мантра, а не логическое доказательство.

Склеено 16 Сентябрь, 2018, 02:12:37 am
...Вы нам преподносите утонченный креационизм...

Нет здесь никакой утончённости.
Пытаться запихнуть бесконечную историю материи в ограниченную историю Большого взрыва — нелепость!
Верно. Он не первый и не последний, к сожалению.
Как стали плохо преподавать философию в непрофильных вузах. Деградация, все-таки. Жаль.


Склеено 16 Сентябрь, 2018, 02:24:31 am
Имхо, глупо опровергать бесконечность человеческой логикой.
Да. Человеческое мышление, познания имеет свои границы, причем возникшие эволюционно. Мы - приматы, и ничего с этим не сделаем. Однако мы можем составить себе непротиворечивое и более-менее правильное представление о окружающей нас реальности. Что говорит формальная логика, которая включает в себя не только силлогистику, но и теорию доказательств, спора, правил терминов и посылок и четыре закона правильного мышления? Она говорит нам о многократно повторенном опыте появления, изменения и исчезновения событий в мире. Наша логика построена на опыте, практике, поэтому мы ей доверяем.

Бесконечность субстанции никак не опровергается формальной логикой, наоборот, логика требует такого постулата. Мы не можем бесконечно искать причину причин, выводя цепь причин в актуальную бесконечность. Это абсурд. Следовательно, мы просто должны ввести новую "сущность", сняв это логическое противоречие бесконечной причинности. Такой сущностью стала категория субстанции. Спиноза дал характеристику данной категории. Я не буду повторять. Введя ее, все встает на свои места.

Пору слов о логике. Логика - это правила правильного мышления, а не законы движения материи (как, например, диалектическая логика). Логика не описывает материю, вселенную, бесконечность и т.д. Сама по себе она не может "отрицать" или "доказывать" факт того или другого. Так, четыре закона логики не имеют отношения к проблеме бесконечности. Они лишь вводят рамки, условия нашего мышления, чтобы оно было правильным, но сами эти рамки и условия не гарантия положительного результата. Факты надо устанавливать, эксперименты проводить, природу изучать, в том числе природу нашего мышления.

В данном споре, столкнулись два тезиса: о конечности материи и ее бесконечности. Казалось, спор завершен давным-давно, но поди-ка. Лишний раз повторим старые аргументы, может, что новое увидим.

Оффлайн Alev

  • Во имя овса, и сена, и свиного уха
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 316
  • Репутация: +44/-63
Re: Гипотеза бога
« Ответ #327 : 16 Сентябрь, 2018, 12:55:16 pm »
Нет, не сводится.
Вы так и не дали развернутую критику моим контраргументам, как и обоснование своим тезисам. По кругу спорить я не буду.
Пока я читаю одну демагогию, пустое "умничанье", форму без содержания.
1)   Нет, сводится
2)   Неправда, я приводил доказательства, и не раз. Вы их не понимаете? Других доказательств у меня для вас нет. Все, что я могу для вас сделать, это повторить их еще раз. Только пользы от этого не будет, поэтому по кругу я спорить не буду.
3)   Впрочем, есть еще одно доказательство, принадлежащее Канту. Приведу его, а также его разбор несколько позже.
4)   Все то же самое я могу утверждать и в отношении вас. Вы не победили мои аргументы оружием критики, а просто демагогически объявили их необоснованными. Сами же вы просто декларировали свою точку зрения, ни разу не позаботившись подкрепить ее аргументами. Пока я читаю одну демагогию, пустое "умничанье", форму без содержания.

А это уже хамство.
Нет, это не хамство. Хамство – это вот что:
Я вас ткнул носом в ваше дерьмо, лжец. Обтекайте.
Вы собираетесь принимать меры как Администратор? Или у вас двойные стандарты?

Дайте по пунктам (я специально цифрами выделил тезисы - по ним и дайте мне контраргументы) возражения, чтобы нам по кругу не ходить.
По пунктам не буду. Они повторяют друг друга если и не дословно, то, во всяком случае, содержательно. Поэтому достаточно ответить один раз на все пункты сразу. Что я уже и делал. Вы не заметили?

1) Напротив, признание наличие бесконечности и вечности субстанции - материи или даже трансцендентной субстанции - абсолютно логично.
2) Алогично считать, что вечной и бесконечной субстанции не существует.
3) Это, кстати, доказал тот самый Гегель.
1) Где доказательство этого утверждения? Вы опять сделали голословное утверждение.
2) Опять бездоказательно. Мой ответ на это – никак нет, это очень логично, т.к. не приводит к противоречиям. Почему – я объяснял не раз.
3) Цитату на стол.

Говоря о возникновении времени, вы автоматически говорите о возникновении матери в физическом смысле. Я же Вам говорю о материи как реальности, а не как о веществе Вселенной…
1)   Я никогда не говорил о «возникновении» ни времени, ни материи, независимо от того, что понимать под материей – субстанцию или объективную реальность.
2) Как говорится, «назови хоть горшком, только в печь не ставь». Вы опять передергиваете, подменяя мои слова собственными выдумками.

чисто формально, даже с физической точки зрения, вы себе противоречите, говоря, что время возникло, а материя нет.
Где я говорил, что время «возникло», а материя – нет?
Цитату на стол.

Склеено 16 Сентябрь, 2018, 12:55:47 pm

А теперь – обещанные доказательства Канта (Критика чистого разума):
Цитировать
Допустим, что мир не имеет начала во времени, тогда до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем последовательного синтеза. Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало мира есть необходимое условие его существования, что и требовалось доказать.
Мой комментарий:
1)   Невозможность закончить бесконечность путем последовательного синтеза означает ни что иное, как невозможность актуальной (т.е. данной в законченном виде) бесконечности.
2)   Кант, таким образом, доказал невозможность отсутствия начала и отсюда делает вывод о необходимости начала. Если бы он в последствии не доказывал обратного, все было бы в порядке. Однако дальше он доказывает антитезис. Поэтому я бы остановился на противоречивости отсутствия начала.

Теперь – доказательство антитезиса:
Цитировать
Допустим, что мир имеет начало [во времени]. Так как начало есть существование, которому предшествует время, когда вещи не было, то когда-то должно было существовать время, в котором мира не было, т. е. пустое время. Но в пустом времени невозможно возникновение какой бы то ни было вещи, так как ни одна часть такого времени в сравнении с другой частью не заключает в себе условия существования, отличного от условия несуществования. Поэтому хотя некоторые ряды вещей и могут иметь начало в мире, но сам мир не может иметь начала и, [следовательно], в отношении прошедшего времени бесконечен.
Мой комментарий:
1)   В этом я усматриваю неточность терминологии и возникшую из-за этого логическую ошибку. Нужно было бы вместо «начала» говорить «возникновение». Кант хорошо понимает, что начало возникновение означает наличие предшествующего времени, т.е. пустого времени. Он также понимает, что пустого времени быть не может, откуда он делает вывод о невозможности начала возникновения. Его ошибка состоит в том, что «возникновение» действительно означает наличие предшествующего пустого времени, тогда как «начало» такого не предполагает.
2)   Его слова «в пустом времени невозможно возникновение какой бы то ни было вещи, так как ни одна часть такого времени в сравнении с другой частью не заключает в себе условия существования, отличного от условия несуществования» совершенно справедливы, но их следовало бы поместить в доказательство тезиса, а не антитезиса. Ибо бесконечность во времени (не обязательно пустом), опрокинутая в прошлое, означает равноудаленность любых моментов времени от «начала», лежащего в минус бесконечности, означает отсутствие различий в себе самом, т.е. невозможность никаких процессов, никаких перемен, или, словами Канта, «условия существования не отличаются от условий несуществования».
3) В отношении аргументации от противного - то же самое, что и в доказательстве тезиса. Кант доказал (т.е. думал, что доказал) противоречивость и тезиса, и антитезиса, откуда должна была бы следовать вообще невозможность существования чего бы то ни было.

На самом деле, как видно из вышеизложенного, доказательство тезиса правильно, а антитезиса - ошибочно.
Отсюда следует непротиворечивость начала и противоречивость вечности.
« Последнее редактирование: 16 Сентябрь, 2018, 13:29:00 pm от Alev »
Nobody's perfect. I am Nobody.

Оффлайн Мужчина от Природы

  • Природа выше бога
  • Атеисты
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 131
  • Репутация: +19/-7
  • Учусь у Природы
Re: Гипотеза бога
« Ответ #328 : 16 Сентябрь, 2018, 15:40:11 pm »
Вы в пустую спорите! Материя пространства не имеет начало и конца, но материя вселенной его имеет, т.е представте материнскую вселенную или как ее по другому называют - мультивселенной, где зарождаются вселенные, с каким темпом зарождаются они, не известно, так же как и не известно коль-ва новых рожденных звезд внутри нашей вселенной, но опять же это зависит от обстоятельства, т.е от определенного условия, так же с зарождением вселенных, измениния материи, зарождением новых хим. элементов!
Мы говорим - нам известное, потому как про не известное глаголить смысла никакого нет, она так и останется не известным, пока рано или поздно не станет известным!!! Так что не нужно искать истину там где ее нет, ее ищут там где она должна быть, т.е в самой сути поиска, в предмете изучения!!!
Мир - это белый флаг!

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 523
  • Репутация: +27/-124
Re: Гипотеза бога
« Ответ #329 : 16 Сентябрь, 2018, 22:00:19 pm »
Материя пространства...
Вы оговорились? По-моему правильно "пространство материи", т.к. пространство является свойством материи, а не наоборот.

Оффлайн Мужчина от Природы

  • Природа выше бога
  • Атеисты
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 131
  • Репутация: +19/-7
  • Учусь у Природы
Re: Гипотеза бога
« Ответ #330 : 16 Сентябрь, 2018, 23:46:10 pm »
Материя пространства...
Вы оговорились? По-моему правильно "пространство материи", т.к. пространство является свойством материи, а не наоборот.
именно что материя пространства, так как пространство материальна и имеет свои свойства, так как  пространства материи, то это уже пространство внутри самой материи, что противоречит о свойствах пространства вселенной, ибо по вашей логике - это не вселенная находится в пространстве, а пространство во вселенной!!!
Мир - это белый флаг!

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 523
  • Репутация: +27/-124
Re: Гипотеза бога
« Ответ #331 : 16 Сентябрь, 2018, 23:49:34 pm »
по моей логике глупыми считаются оба таких вопроса: "в чем находится материя" и "в чем находится пространство". Т.к. одно без другого не бывает, и ни одно из них не больше другого, чтобы его вмещать.

Оффлайн Мужчина от Природы

  • Природа выше бога
  • Атеисты
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 131
  • Репутация: +19/-7
  • Учусь у Природы
Re: Гипотеза бога
« Ответ #332 : 17 Сентябрь, 2018, 00:00:21 am »
по моей логике глупыми считаются оба таких вопроса: "в чем находится материя" и "в чем находится пространство". Т.к. одно без другого не бывает, и ни одно из них не больше другого, чтобы его вмещать.
переформулирую - Ткань пространства и есть материя, но никак не наоборот!
Мир - это белый флаг!

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 523
  • Репутация: +27/-124
Re: Гипотеза бога
« Ответ #333 : 17 Сентябрь, 2018, 00:03:15 am »
мне не известно ни о какой "ткани" пространства. Я знаю лишь пространство - абстракцию от материи

Оффлайн Мужчина от Природы

  • Природа выше бога
  • Атеисты
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 131
  • Репутация: +19/-7
  • Учусь у Природы
Re: Гипотеза бога
« Ответ #334 : 17 Сентябрь, 2018, 00:06:22 am »
мне не известно ни о какой "ткани" пространства. Я знаю лишь пространство - абстракцию от материи, и полагаю что другого не бывает.
Вот вам пример! Вы вышли без страховки из космического корабля, в скафандре естественно и с запасом кислорода, что свами случится?
Мир - это белый флаг!

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 523
  • Репутация: +27/-124
Re: Гипотеза бога
« Ответ #335 : 17 Сентябрь, 2018, 00:15:45 am »
все не знаю. ну наверно буду вместе с кораблем находиться и дальше, если не оттолкнусь.

Оффлайн Мужчина от Природы

  • Природа выше бога
  • Атеисты
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 131
  • Репутация: +19/-7
  • Учусь у Природы
Re: Гипотеза бога
« Ответ #336 : 17 Сентябрь, 2018, 00:23:54 am »
мне не известно ни о какой "ткани" пространства. Я знаю лишь пространство - абстракцию от материи, и полагаю что другого не бывает.
Вот вам пример! Вы вышли без страховки из космического корабля, в скафандре естественно и с запасом кислорода, что свами случится?
не стану вас томить! Вы будите падать, причем падать в ближащий обьект имеющий притяжения, Земля, Луна или Солнце, чем больше масса обьекта имеющий притяжения, тем больше ее притяжения,  чем ближе обьект, тем выше шанс упасть именно туда, так что в космическом пространстве не существует такое понятия как верх, вниз, влево, в право!!! Так что материя вселенной, это тоже самое что атмосфера Земли, ты идешь и в переди не видишь окружающий тебя воздух которым ты дышишь, это и есть ткань атмосферы каторая состоит из различных слоев газа!!!
Мир - это белый флаг!

Оффлайн anly

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 523
  • Репутация: +27/-124
Re: Гипотеза бога
« Ответ #337 : 17 Сентябрь, 2018, 00:31:29 am »
ага - ткань пространства, это то что я не вижу. Понятно.
Может конечно мысли у Вас и есть, но изложить похоже на этот раз у Вас не получилось :)

Оффлайн Мужчина от Природы

  • Природа выше бога
  • Атеисты
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 131
  • Репутация: +19/-7
  • Учусь у Природы
Re: Гипотеза бога
« Ответ #338 : 17 Сентябрь, 2018, 00:43:51 am »
ага - ткань пространства, это то что я не вижу. Понятно.
Может конечно мысли у Вас и есть, но изложить похоже на этот раз у Вас не получилось :)
Ок! Попробую обьяснить на понятным вам языке - Ткань пространство невидемо, ибо вы видите невооруженным глазом, а что вы видите? Пространство, но не ее материю, т.е материя во едино создает в пространстве туманности, посему и влажность в воздухе не возможно увидеть пока влажность не соединится во едино и не создадут туман, так что материя не сжатом виде не имеет видимости не вооруженным глазом! Надеюсь сейчас я вам обьяснил доходчево!
Мир - это белый флаг!

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Заслуженный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 6 445
  • Репутация: +106/-38
Re: Гипотеза бога
« Ответ #339 : 17 Сентябрь, 2018, 01:36:34 am »
Вы собираетесь принимать меры как Администратор? Или у вас двойные стандарты?
Вам стоит думать прежде чем, что-то утверждать.
Посмотрим что там было.

Насчет остального - спор по кругу. Ссылки на Канта и снова ваши "измышлизмы" доказывают только то, что Вы сами не понимаете предмета разговора. Повторяться я не буду. Отмечу, Ваши тезисы не доказаны.

 

.