В иудаизме имеется абстрактный мессия. Различные отколовшиеся от него секты очевидно учили по-своему. Тот же Иоанн Креститель, например. Можно даже говорить о том, что каждая последующая была более эллинизированной.
Да, но чтобы реализовать мессианские ожидания требовался конкретный человек.
Людей, заявляющих об доказанных подтверждения историчности, также меньше. Исторический подход к событиям бронзового и железного веков также несколько различен.
Для иудеев существование Моисея - само собой разумеющееся, как и существование для зороастрийцев Зороастра.
Но можно взять и людей первого века нашей эры.
Вот, например, Иоанн Креститель - сколько имеется источников о нём, которые могут быть независимы от христианского влияния? Одно (!) краткое упоминание у Иосифа Флавия и поздние тексты мандеев, которые утверждают, что происходят от учеников Иоанна Крестителя и почитают его как мессию.
Аполлоний Тианский - много ли имеется о нём сведений ранее середины 3-го века нашей эры? Одно упоминание у Лукуиана (середина - вторая половина 2-го века н.э.) человека, который, вроде бы, в молодости учился у Аполлония. Упоминание у Диоана Кассия (вторая половина 2-го - первая половина 3-го века н.э.) и основной источник - "Жизнь Аполлония Тианского", написанный по заказу Флавием Филостратом в 1-й половине 3-го века н.э. со ссылкой на биографа Аполлония, которого, возможно и не было.
И это всё, но ставится ли в науке вопрос об их историчности? Нет, не ставится ведь! Вот это и есть использование двойных стандартов.
