F.A.Q. А-сайта: ЧТО ТАКОЕ АТЕИЗМ?

[Yupiter]

Признайте, Макс, мою правоту и покайтесь за свою вредность.

Атеизм (др.-греч. ἄθεος — отрицание бога).
Термину, а значит и ОТРИЦАНИЮ БОГОВ более 2500 лет. (А иначе откуда термин?)
Успокойтесь уже!

Насколько помню, ранее он обозначал того, кого бы мы сейчас назвали еретиком. Т.е. отрицающего официального бога/богов. Что не исключало и позиции полного отрицания богов.

Атеизм - это не столько отрицание богов, сколько утверждение на их месте Человека

Не соглашусь. Атеизм сейчас не столько отрицание богов, а сколько отрицание сверхъестественного (в т.ч. и богов, как одной из категорий сверхъестественного) и совершенно не утверждения на их месте человека (если я правильно понял эту фразу).

И встает вопрос: а что вместо бога? Или если бога нет, то всё позволено?

Уж очень обобщенно написано. Я бы сказал, что просто воды налито. Причем тут "бог" и "все позволено"? Т.е. причем тут атеизм/теизм и взаимоотношения между людьми?

[Перун]

Атеизм (др.-греч. ἄθεος — отрицание бога).
Термину, а значит и ОТРИЦАНИЮ БОГОВ более 2500 лет. (А иначе откуда термин?)
Успокойтесь уже!

Насколько помню, ранее он обозначал того, кого бы мы сейчас назвали еретиком. Т.е. отрицающего официального бога/богов.

Юпитер, вы правильно помните.

Что не исключало и позиции полного отрицания богов.

А вот здесь неверно. Левкипп, Демокрит, Эпикур и Лукреций Кар считали, что боги существуют, просто они находятся очень далеко и не влияют на жизнь людей.

Атеизм - это не столько отрицание богов, сколько утверждение на их месте Человека

Не соглашусь. Атеизм сейчас не столько отрицание богов, а сколько отрицание сверхъестественного (в т.ч. и богов, как одной из категорий сверхъестественного)

Соглашусь. Просто не надо меня на этом "ловить" - ведь верующими считается, что все ведьмы и вампиры всё равно подчиняются богам. Поэтому стоит ли от меня требовать полной избыточности высказываний в мессаге?

 и совершенно не утверждения на их месте человека (если я правильно понял эту фразу).

Я это понимаю на основе афоризма Поля Гольбаха:
"Людям нужна человеческая мораль, основывающаяся на природе человека, на неизменном опыте, разуме; мораль богов будет на Земле всегда вредной; жестоким богам могут усердно служить лишь столь же жестокие поклонники".
Умному достаточно.

И встает вопрос: а что вместо бога? Или если бога нет, то всё позволено?

Уж очень обобщенно написано. Я бы сказал, что просто воды налито. Причем тут "бог" и "все позволено"? Т.е. причем тут атеизм/теизм и взаимоотношения между людьми?

Ну это вы не меня, заметьте, критикуете, а Достоевского!  :shock:  :shock:  :shock:

Если же смотреть в корень, то мы прежде всего люди, а уже потом атеисты.
И мы не должны пытаться использовать наше сокровенное знание об отсутствии адского наказания для совершения грехов на Земле.
Это понял Димьян Небедный, когда выступил за гуманизм как неотемлемый элемент атеизма в споре с атеистами-негуманистами Михой, Борцовым-Варраксом и Вязовским.
Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.

[kovip]

Я это понимаю на основе афоризма Поля Гольбаха:
"Людям нужна человеческая мораль, основывающаяся на природе человека, на неизменном опыте, разуме; мораль богов будет на Земле всегда вредной; жестоким богам могут усердно служить лишь столь же жестокие поклонники".
Умному достаточно.

Повторяюсь но, ведь в тему

ответственность перед обществом была бы гораздо выше, если бы каждый понимал, что общество, это интегральная сумма личностей. Учитывая, что Вы гуманитарий, и потому математические определения Вами изрядно подзабыты, прошу посмотреть сюда -- Обратите внимание на картинку. Каждый столбик, это личность. Высота его отображает величину, некоторой характеристики или совокупность характеристик. Ширина столбика стремится к нулю, и потому сумма их образует определённую плоскость. Площадь которой, отображает количественную характеристику, данного свойства, принадлежащую обществу. Таким образом, общество рассматривается, как некоторая мегаличность. Чаще всего, это используется в виде понятия менталитета нации. Несмотря на то, что ширина каждого столбца-личности стремится к нулю, тем не менее, от её величины зависит величина всей интегральной суммы. Исходя из этого делается вывод: окружающая жизнь такова, какую мы её делаем. Как не банально это звучит, но прежде всего, надо самому делать эту жизнь и не надеяться на помощь мифического бога. Как делать, описывается в восточной мудрости. Которая звучит примерно так: "Контролируйте чувства, - они порождают мысли. Контролируйте мысли, они порождают слова. Контролируйте слова, они порождают поступки. Контролируйте поступки, они порождают жизнь." Когда то, в 90-е, была популярна блатная "мудрость": "Если я в море пописаю, цвет его не изменится." Оправдывающийся этой поговоркой, имеет в виду, что его вклад в общее количество зла, значительно не изменит качество жизни. Я, тогда отвечал: "У жизни два берега, рождение и смерть. Вот и плывём мы все от одного берега к другому. То есть, от рождения к смерти. И каждый плывущий, имелось в виду, - живущий, когда гадит, то гадит, прежде всего, под себя. Но, когда гадящих много, то мы вместо чистой воды добра, все, плывём в дерьме зла, и уплыть нам некуда. Если только податься в отшельничество.. Поэтому, даже когда мир кажется, беспросветно, чёрным от зла, любое доброе твоё дело его осветляет. Проблема ведения этого понимания в общество, его неочевидность.https://www.scorcher.ru/forum/index....rt=75#msg39876
Поскольку, выражается это в вероятностной форме. "Доброе общество", вовсе не гарантирует того, что когда человеку плохо, ни кто не обратит на это внимание. Но, вероятность умереть, например, от сердечного приступа, гораздо меньше, потому, что из многих сотен проходящих мимо уже не один обратит на это внимание, а сотня, и первый, из них, может ещё успеть вызвать скорую помощь. Когда же "общество злое", первый "добрый человек" заметивший это, может обнаружить хладный труп.

И, он, в конце концов, тоже пойдёт к другому ларьку. Но может и не с колой уже а, вообще с чистой отравой.
Вроде бы, да и чёрт с ним, - его проблемы, это его проблемы! Чего за всех болеть, что ли? Пусть сами живут.
Но, вот незадача. Мир то функционирует не зависимо от наших; хотелок, взглядов и мнений. И он, гад, устроен так, что, - общество, это интегральная сумма личностей. А, человек, это история его взаимодействия с окружающей средой, хоть и продиктованной генетической предрасположенностью, но, конце концов, получается, пусть не точный, а всё же портрет среды. И поэтому случаются такие истории.
Ты тогда просто устал очень и тебе очень не хотелось уступать место бабушке, которая стояла рядом с твоим сиденьем. Ну не уступил и ладно, в следующий раз, может уступишь.
Может и уступишь. Но, вон тот здоровый балбес, на руках у мамы, подсознательно отметил, что уступать место больным и старым не обязательно. И когда ты уже старый и больной, будешь стоять у сиденья того мальчика, уже повзрослевшего. Он, будет равнодушно смотреть на тебя, и в этом виноват будет не он а, ты. Ты, когда то, показал ему, что так можно. У, тебя нестерпимо болят ноги, тебе плохо, кружится голова? Той бабушке, тоже было плохо, но никто не поднялся, у всех были "веские" причины, не вставать.
Результат, - когда я был пацаном, чтобы не уступать место бабушке, нужно было притвориться спящим, иначе неудобно перед окружающими. Сейчас, этого уже никто не делает, потому, что дети видели, что я притворяюсь.
Вот такая сказка о связке: "общество, интегральная сума личностей" и "человек это история..."

И встает вопрос: а что вместо бога? Или если бога нет, то всё позволено?

В том то и дело. Достоевский был очень верующим и потому ни за что не мог понять суть свободных человеческих отношений. Например, человек может не воровать и не мошенничать, просто из чувства сострадания. Ему жаль человека который неожиданно потеряет что то. Может всё. Вспомните воровство карточек во время ленинградской блокады и не только. Сейчас вытащенный кошелёк с зарплатой может предопределять, голод детей в течение месяца. Какой вор об этом думает?

85% российских заключенных считают себя верующими

Но,

В среднем примерно тридцать процентов отбывших наказание вновь попадают в тюрьму.

Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.

Ни кому мы нечего не должны. Мы такие по природе вещей. Так как у внутренние убеждения прочнее страха, перед наказанием.
По убеждениям, не возникает даже тени сомнения правильности поведения во время поступка. Всё идёт на "автомате". Совесть, замолить не получится.

[Перун]

Я это понимаю на основе афоризма Поля Гольбаха:
"Людям нужна человеческая мораль, основывающаяся на природе человека, на неизменном опыте, разуме; мораль богов будет на Земле всегда вредной; жестоким богам могут усердно служить лишь столь же жестокие поклонники".
Умному достаточно.

Повторяюсь но, ведь в тему

ответственность перед обществом была бы гораздо выше, если бы каждый понимал, что общество, это интегральная сумма личностей. Учитывая, что Вы гуманитарий, и потому математические определения Вами изрядно подзабыты, прошу посмотреть сюда -- Обратите внимание на картинку. Каждый столбик, это личность. Высота его отображает величину, некоторой характеристики или совокупность характеристик. Ширина столбика стремится к нулю, и потому сумма их образует определённую плоскость. Площадь которой, отображает количественную характеристику, данного свойства, принадлежащую обществу. Таким образом, общество рассматривается, как некоторая мегаличность. Чаще всего, это используется в виде понятия менталитета нации. Несмотря на то, что ширина каждого столбца-личности стремится к нулю, тем не менее, от её величины зависит величина всей интегральной суммы. Исходя из этого делается вывод: окружающая жизнь такова, какую мы её делаем. Как не банально это звучит, но прежде всего, надо самому делать эту жизнь и не надеяться на помощь мифического бога. Как делать, описывается в восточной мудрости. Которая звучит примерно так: "Контролируйте чувства, - они порождают мысли. Контролируйте мысли, они порождают слова. Контролируйте слова, они порождают поступки. Контролируйте поступки, они порождают жизнь." Когда то, в 90-е, была популярна блатная "мудрость": "Если я в море пописаю, цвет его не изменится." Оправдывающийся этой поговоркой, имеет в виду, что его вклад в общее количество зла, значительно не изменит качество жизни. Я, тогда отвечал: "У жизни два берега, рождение и смерть. Вот и плывём мы все от одного берега к другому. То есть, от рождения к смерти. И каждый плывущий, имелось в виду, - живущий, когда гадит, то гадит, прежде всего, под себя. Но, когда гадящих много, то мы вместо чистой воды добра, все, плывём в дерьме зла, и уплыть нам некуда. Если только податься в отшельничество.. Поэтому, даже когда мир кажется, беспросветно, чёрным от зла, любое доброе твоё дело его осветляет. Проблема ведения этого понимания в общество, его неочевидность.https://www.scorcher.ru/forum/index....rt=75#msg39876
Поскольку, выражается это в вероятностной форме. "Доброе общество", вовсе не гарантирует того, что когда человеку плохо, ни кто не обратит на это внимание. Но, вероятность умереть, например, от сердечного приступа, гораздо меньше, потому, что из многих сотен проходящих мимо уже не один обратит на это внимание, а сотня, и первый, из них, может ещё успеть вызвать скорую помощь. Когда же "общество злое", первый "добрый человек" заметивший это, может обнаружить хладный труп.

И, он, в конце концов, тоже пойдёт к другому ларьку. Но может и не с колой уже а, вообще с чистой отравой.
Вроде бы, да и чёрт с ним, - его проблемы, это его проблемы! Чего за всех болеть, что ли? Пусть сами живут.
Но, вот незадача. Мир то функционирует не зависимо от наших; хотелок, взглядов и мнений. И он, гад, устроен так, что, - общество, это интегральная сумма личностей. А, человек, это история его взаимодействия с окружающей средой, хоть и продиктованной генетической предрасположенностью, но, конце концов, получается, пусть не точный, а всё же портрет среды. И поэтому случаются такие истории.
Ты тогда просто устал очень и тебе очень не хотелось уступать место бабушке, которая стояла рядом с твоим сиденьем. Ну не уступил и ладно, в следующий раз, может уступишь.
Может и уступишь. Но, вон тот здоровый балбес, на руках у мамы, подсознательно отметил, что уступать место больным и старым не обязательно. И когда ты уже старый и больной, будешь стоять у сиденья того мальчика, уже повзрослевшего. Он, будет равнодушно смотреть на тебя, и в этом виноват будет не он а, ты. Ты, когда то, показал ему, что так можно. У, тебя нестерпимо болят ноги, тебе плохо, кружится голова? Той бабушке, тоже было плохо, но никто не поднялся, у всех были "веские" причины, не вставать.
Результат, - когда я был пацаном, чтобы не уступать место бабушке, нужно было притвориться спящим, иначе неудобно перед окружающими. Сейчас, этого уже никто не делает, потому, что дети видели, что я притворяюсь.
Вот такая сказка о связке: "общество, интегральная сума личностей" и "человек это история..."

Да уж... Вот поэтому новый русский атеизм и считается бредом...
Советский нам нужен атеизм, лишь он единственно правильный.

Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.

Ни кому мы нечего не должны. Мы такие по природе вещей.    

Это вы, сатанисты. Но не атеисты.

[Ковалевский]

Кажется Векшин созрел для оздоровительных процЫдурок.  :mrgreen:

[Перун]

Кажется Векшин созрел для оздоровительных процЫдурок.  :mrgreen:

Скорее, для них созрел тот, которому везде "кажется" Векшин!  :lol:

[Ковалевский]

Можно с этого места поподробнее?  :wink:

[kovip]

Да уж... Вот поэтому новый русский атеизм и считается бредом... (Почему - "по этому?)
Советский нам нужен атеизм, лишь он единственно правильный.

А ещё лучше "ленинизм". Церкви превратить в конюшни и склады, попов и бурно верующих показательно расстрелять. Такой атеизм вам нуден? А ничего, что, после того как "отпустили гайки" львиная доля "атеистов", чуть ли не мгновенно превратилась в верующих? Хотя с момента возникновения "советского атеизма" сменилось не одно поколение "советских атеистов" людей.
Я же предлагаю понять, что общество формируется не закручиванием гаек, а пониманием законов природы.
Ведь всё, что я написал

Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.

Ни кому мы нечего не должны. Мы такие по природе вещей.    

Это вы, сатанисты. Но не атеисты.[/quote]Опять бездоказательная брехня. По риторике, похоже, вы, верующий в сталинизм.

[Перун]

Да уж... Вот поэтому новый русский атеизм и считается бредом... (Почему - "по этому?)
Советский нам нужен атеизм, лишь он единственно правильный.

А ещё лучше "ленинизм". Церкви превратить в конюшни и склады, попов и бурно верующих показательно расстрелять. Такой атеизм вам нуден? А ничего, что, после того как "отпустили гайки" львиная доля "атеистов", чуть ли не мгновенно превратилась в верующих? Хотя с момента возникновения "советского атеизма" сменилось не одно поколение "советских атеистов" людей.
Я же предлагаю понять, что общество формируется не закручиванием гаек, а пониманием законов природы.
Ведь всё, что я написал

Потому поэтому, что мысли свои излагаете темно и путано.
Так не надо было отпускать гайки!
Впрочем, сейчас верующих намного меньше, чем было в РИ, так что социализм не прошел бесследно.

Мы, атеисты, должны быть добрыми и справедливыми, и тогда люди к нам потянутся.

Ни кому мы нечего не должны. Мы такие по природе вещей.    

 

Это вы, сатанисты. Но не атеисты.

Опять бездоказательная брехня. По риторике, похоже, вы, верующий в сталинизм.

Ну а я могу сказать, что вы верующий в сатанизм (как Варракс-Борцов).

[kovip]

Потому поэтому, что мысли свои излагаете темно и путано.
Так не надо было отпускать гайки!
Впрочем, сейчас верующих намного меньше, чем было в РИ, так что социализм не прошел бесследно.

Так это верующие с их убеждением, что всякая власть от бога революцию делали? Посещение церкви не доказательство верования. В Америке и сейчас, в церковь ходят гораздо больше людей чем веруют. Потому что не ходить в церковь неприлично.
А мысли мои предельно ясны и понятны, только надо иметь соответствующий инструмент для их понимания.
Но это не беда. Я согласен помочь и разжевать всё до уровня детского питания. Чего, именно, вам не понятно?
Это во первых. А во вторых, количество верующих довольно быстро и постоянно растёт. Так что "догоним и перегоним".  Дайте только срок.

Ну а я могу сказать, что вы верующий в сатанизм (как Варракс-Борцов).

Это да. Сказать вы можете что угодно но, без обоснования для гипотезы это опять же будет пустой болтовнёй.
У меня, например, есть обоснование - форма вашей риторики, на основе которой, я сделал вывод, который вы, кстати, оспорить не пытаетесь.