Отменил ли Иисус Тору?

[tsinbora]

А кого и от чего этот спаситель спас?

Спасает познанная истина!
Спасенными окажутся те, кто закончит Земную школу, познав истину в необходимом объеме.

 

Этот человек был сыном того же самого бога, что и Иисус Христос, или исполнял желания сердца какого-то другого бога?

Царь Давид - одно из воплощений Христа.

[Интересующийся]

 Тsinbora, а  кроме царя Давида и Иисуса какие ещё у Христа были воплощения и от чего спасутся  те, кто закончит Земную школу, познав истину в необходимом объеме?

[Дубина Мардука]

Непостижимость Бога - это выдумка католиков, и их братьев меньших, православных.

Ис. 40:28: "разум Его неисследим"
Рим. 11:33: "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!"
 

Нет так. Закон передан правильно, но он был ошибочен из-за того, что Законодатель был введён в заблуждение. Понятно, что если Бог считает, что сам человек делает грех, он даже на праведника Иова наорёт как на мразиша (см. конец этой книги), если Бог понимает, что на грех человека толкает дьявол, то это уже другая ситуация, и уже тогда прелюбодейке можно не запустить камень в зубы, а отпустить её.

Странная версия. Она могла бы объяснить крайнюю свирепость Бога в отдельных случаях, но чтобы сам закон Ветхого Завета был дан в таком виде из-за клеветы... такой подход делает Бога крайне антропоморфным существом, готовым назначать разным существам различную меру наказания за одни и те же действия, в зависимости от своего отношения к ним. Не говоря о том, что это ставит крест на всеведении Бога, который поддался на клевету, распространяемую дьяволом.

Так ДМ, а что же Вы думаете по поводу НЗ и ВЗ как религиозной доктрины? Вы часом не наслушались глупеньких иудейчиков, которые всерьёз верят, что их Бог-абсолют и Сатан-прислужник соответствуют наблюдаемой нами картине мира (мира добра и зла) и являются разумной концепцией?
 Так то ведь опять прав Вопрошающий, который как-то сказал без сантиментов - вся это теодицея -это не более, чем дурацкая болтовня богословов.
 Могу даже привести на эту тему зороастрийский средневековый трактат.

С иудеями напрямую я мало пересекался, поэтому наслушаться их особо не мог, даже если бы захотел, поэтому я плохо понял, в чём заключается вопрос. Без детального разбора картина мне представляется следующей: 
В книгах ВЗ доперсидского периода Сатана отсутствуют в принципе (правда, датировка книги Иова в высшей степени спорна).
В поздних книгах ВЗ - Сатана, вроде бы, слуга Бога (хотя кроме книги Иова информации почти нет)
В НЗ - уже явно враждебная Богу сила.   

[OiM]

Нравственные принципы првозглашенные  в нагорной проповеди (Мат 5,6,7) и во всем НЗ не были чем-то новым. Они существовали с самого сотворения и проистекали из природы Творца (святость-справедливость и любовь). Но, чтобы вернуть к ним человечество через Христа, Бог использовал (временно) подготовительный этап - закон Моисея, который был "упрощенной версией". "Полную версию" было давать бесполезно или рано. Люди, как показала жизнь, и этого не могли исполнить (большинство).

В законе Моисея есть такие постановления, согласно которым ту часть человечества, которая проживала на территории т. н. земли обетованной, сыны всевышнего должны поголовно уничтожить и разграбить, не забыв поделиться награбленным златом-серебром со своим любимым богом. Прочие же племена и народы человечества согласно закона Моисея должны были стать рабами богоизбранной расы, - иначе кровожадные и беспощадные сыны всевышнего вырежут всех, до кого дотянуться их длинные руки и кто не захочет им поклоняться и служить, а станет защищаться от их экспансии.   Что Вы можете поведать о том, как исполняли "упрощенную версию" автор этой версии и  его преемник на посту фюрера сынов всевышнего?

Когда же пришел Христос Сын Божий, то "возвестил(-т) нам все" как говорит Самарянка (Ин. 4гл.), которая научившись из закона Моисеева правильно поняла его промежуточную роль до пришествия обещанного Спасителя.

А кого и от чего этот спаситель спас?  Этот человек: http://www.evangelie.ru/forum/t113292.html был сыном того же самого бога, что и Иисус Христос, или исполнял желания сердца какого-то другого бога?

Кстати, по цитатам из танаха (респект автору за подборку) видно, что людям и без помощи Иисуса через тору просматривалась "полная истина".

А какая "полная истина" просматривалась через тору презренным гоям?

Выводы:
1. Тору Иисус не отменял в том смысле, как если бы она была еретическая или неправильная. Отменил, как выполнившую назначение.
2. Для тех кто через веру во Христа получал "плотяные (живые) сердца" тора была слишком легкой и "сковывающей жизнь Божию внутри". Для них даны или провозглашены "истинные" руководства. Что мы и видим в Мат. 5гл.
Ин. 1:17 ...закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.

А какие сердца были у автора торы и у его преемника на посту фюрера орды богоизбранной расы, под чутким руководством которых осуществлялся захват т. н. земли обетованной и геноцид коренных народов, населявших эту землю? Какие сердца были  у святого равноапостольного крестителя Руси Владимира Красное Солнышко и у конкистадоров, христианизироваших американский континент?

Негодование Ваше понятно и не бессмысленно. Однако, есть объяснение этому (т.е. уничтожение народностей в Библии). Я готов ответить на вопросы, если хотите. Только, лучше в соответствующей теме. Может подскажете ссылку?

[Интересующийся]

 
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=11181.0

А кроме объяснения поголовного вырезания кровожадными сынами всевышнего коренных народов т. н. земли обетованной Вы больше ничего не можете ответить о чём я спрашивал?

[Roland]

Ис. 40:28: "разум Его неисследим"
Рим. 11:33: "О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!"

 Тут про неисследимость  разума Бога, а не про то, что про него ничего нельзя знать.

Странная версия.

 Для Вас странная, Вивек назвал её интересной, а Кабал, хоть и назвал это экстравагантным, но, будучи весьма неплохим для атеиста знатоком НЗ, апеллировал в 1 очередь  к текстологии, указав, что правильно было бы перевести "обвинитель" и  "обвинял" - см. внизу этого сообщения:

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26075.msg423474#msg423474

Она могла бы объяснить крайнюю свирепость Бога в отдельных случаях, но чтобы сам закон Ветхого Завета был дан в таком виде из-за клеветы... такой подход делает Бога крайне антропоморфным существом, готовым назначать разным существам различную меру наказания за одни и те же действия, в зависимости от своего отношения к ним.

 А почему он не должен быть антропоморфным? Я вроде читал, что он сотворил человека по своему "образу и подобию".

Не говоря о том, что это ставит крест на всеведении Бога, который поддался на клевету, распространяемую дьяволом.

 А в рациональном христианстве всемогущество, всеведение и прочие все- - это не более чем выдумка из католических методичек, никакого отношения к Библии не имеющая.

С иудеями напрямую я мало пересекался, поэтому наслушаться их особо не мог, даже если бы захотел, поэтому я плохо понял, в чём заключается вопрос. Без детального разбора картина мне представляется следующей: 
В книгах ВЗ доперсидского периода Сатана отсутствуют в принципе (правда, датировка книги Иова в высшей степени спорна).
В поздних книгах ВЗ - Сатана, вроде бы, слуга Бога (хотя кроме книги Иова информации почти нет)
В НЗ - уже явно враждебная Богу сила.

 Эту мысль высказывал и Атмел , но она мне совсем не нравится. http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?f=6&t=4521
 Ведь Ахриман - это совсем не ВЗ ха-Сатан. Ха-Сатан чисто обвинитель. Всё же Вам не помешало бы взглянуть на Шканд Гуманиг Визар:

http://blagoverie.org/tradition/pehlevi/shkand.phtml#3

 Вам сказка про зеркало и осколки не нравится? А ещё поинтересуйтесь "Святитель Николай Сербский. Таинственные притчи Притча о переодетом царе".

В поздних книгах ВЗ - Сатана, вроде бы, слуга Бога (хотя кроме книги Иова информации почти нет)
В НЗ - уже явно враждебная Богу сила.

 Да  не вроде бы. Но у Захарии какой-то переходный момент. Там ха-Сатан - хоть и обвинитель, но уже противодействует Богу.
И эта разность ха-Сатана и Сатанаса тоже объясняется моей гипотезой -  в ВЗ прикидывался дурачком, а сам на самом деле был гораздо сильнее.

 Знаете как?

Солдат Красной Армии! Прикрываясь лживым стремлением к миру, польские белогвардейцы готовили нам удар на линии реки Вислы. Изнуренные героическим маршем от Полоцка до Варшавы части Красной Армии отходят под давлением превосходных сил врага. Белогвардейцы всего мира ликуют по случаю нашей временной неудачи.

 (Приказ командующего Западным фронтом Тухачевского от 20 августа 1920 года)

А историю с Ахавом Вы предпочли не заметить? Там ведь бес опять же служит Богу.

[Дубина Мардука]

Тут про неисследимость  разума Бога, а не про то, что про него ничего нельзя знать.

В контексте изучения мотивов действий Бога ключевое значение имеет именно вопрос о постижимости его разума.

Я вроде читал, что он сотворил человека по своему "образу и подобию".

Ксенофан, правда, говорил, что всё было наоборот.

А в рациональном христианстве всемогущество, всеведение и прочие все- - это не более чем выдумка из католических методичек, никакого отношения к Библии не имеющая.

В принципе, да - из Библии образ номинально всеведущего Бога не вырисовывается.
Только стоит ли, действительно, всерьёз воспринимать такое антропоморфное и ограниченное существо как возможного вседержителя Вселенной? 

Да  не вроде бы. Но у Захарии какой-то переходный момент. Там ха-Сатан - хоть и обвинитель, но уже противодействует Богу.
И эта разность ха-Сатана и Сатанаса тоже объясняется моей гипотезой -  в ВЗ прикидывался дурачком, а сам на самом деле был гораздо сильнее.

Сатан и означает "противник", он и должен противостоять Богу, другой вопрос - в какой форме? В книге Иова он спорит с Богом как прокурор, который пытается доказать судье свою точку зрения, но при этом подчиняется его воле.
В НЗ же он существо восставшее против Бога. 

P.S. Хотя если толковать, не как враг, а как обвинитель - то тут надо будет ещё раз подумать.

А историю с Ахавом Вы предпочли не заметить? Там ведь бес опять же служит Богу.

Да помню я эту историю, я на неё ещё при первом прочтении внимание обратил.

[Интересующийся]

Да  не вроде бы. Но у Захарии какой-то переходный момент. Там ха-Сатан - хоть и обвинитель, но уже противодействует Богу.
И эта разность ха-Сатана и Сатанаса тоже объясняется моей гипотезой -  в ВЗ прикидывался дурачком, а сам на самом деле был гораздо сильнее.

Сатан и означает "противник", он и должен противостоять Богу, другой вопрос - в какой форме? В книге Иова он спорит с Богом как прокурор, который пытается доказать судье свою точку зрения, но при этом подчиняется его воле.
В НЗ же он существо восставшее против Бога. 

P.S. Хотя если толковать, не как враг, а как обвинитель - то тут надо будет ещё раз подумать.

А кого и в чём обвинял Петр, когда Иисус назвал его сатаной? И вроде ж судья подчиняется прокурору, а не наоборот?

[RaW]

В принципе, да - из Библии образ номинально всеведущего Бога не вырисовывается.
Только стоит ли, действительно, всерьёз воспринимать такое антропоморфное и ограниченное существо как возможного вседержителя Вселенной? 

Может, он просто свой район держит)

И вроде ж судья подчиняется прокурору, а не наоборот?

Судья  обладает очень большой властью, которая отслеживает, чтобы законы были соблюдены, а  по закону имеет статус, гарантирующий его полную независимость,  и подчиняется лишь Конституционным, а также Федеральным законам. Судья неприкосновенен и несменяем, и может быть назначен на такую должность только после 25 лет, после стажа по юридической специальности не менее 5 лет, и  после прохождения квалификационного экзамена, без которого эта должность не может быть получена. Судья не может быть предпринимателем, входить в политическую партию, или в какое-то движение, или же быть народным депутатом.
http://evraziya.com/evrazia/608-sudya-prokuror-i-advokat.htm

Кто выше прокурор или судья

[tsinbora]

  от чего спасутся  те, кто закончит Земную школу, познав истину в необходимом объеме?

- От воплощений в тела человеческие, с переходом в ЦН, где формируют космические семьи.
- Приблизительно, как юноши, вступив в семейные отношения, освобождаются от холостяцкой жизни.