О Большом Взрыве, который не есть начало Вселенной

[Димагог]

Да, с маленькой.
Если во Вселенной отсутствуют звезды-галактики,
попросту вещество (которое находится в другой форме), 
значит эта Вселенная - "что ж это за вселенная такая? Лучше придумать другое определение"...

[RaW]

Есть понятие "материя". Она подходит ко всему, её неубиваемость защищена всякими законами сохранения.
А из вселенных я знаю только одну - т.к. живу в ней. Если нет звёзд-планет, это уже что-то другое.

Помимо вещества, есть ещё и поле...

[Димагог]

Если допустить, что (до Большого взрыва) вещество, поле и проч. были в другой форме,
то как можно назвать такую Вселенную по-другому?..

Извините, чисто философский вопрос. 
Как не назови эту другую Вселенную, - она останется Вселенной, только с иной формой материи...

[RaW]

Если допустить, что (до Большого взрыва) вещество, поле и проч. были в другой форме,
то как можно назвать такую Вселенную по-другому?..

Как угодно! Понятия, на мой взгляд, должны быть различны для разных форм материи - иначе какой в них прок?

Извините, чисто философский вопрос.   

Полагаю, философия - наука об определениях, используемых понятиях.
Для каких угодно форм требуется понятие, от этих форм независящее - материя.

Как не назови эту другую Вселенную, - она останется Вселенной, только с иной формой материи...

Сингулярность, ложный вакуум... Это ведь, в ваших терминах, другая вселенная.

[Димагог]

RaW,
я не зря начал с определений Вселенной.

Если Вселенная - есть любая форма материи,
то здесь нет смысла придумывать что-то кроме Вселенной...
Она одна.

А понятия, естественно, должны быть различны для разных форм материи:
Вселенная такой-то формы м. перешла в такую-то форму м.

Я пишу это из-за того, что верующие начало Большого взрыва
отождествляют с нулем, что вполне соответствует их теории.

[RaW]

я не зря начал с определений Вселенной.

Значит, понятие избыточно. Есть ведь материя? А вселенная - либо то, что входит в горизонт событий, либо вспоминаем Лапласа и гипотезы.

Она одна.

Что это означает (ну так, на практике)? Если я скажу, что материя одна - это то же самое, или другое?

Вселенная такой-то формы м. перешла в такую-то форму м.

Материя перешла из сингулярности во вселенную. Так проще, верно?

Я пишу это из-за того, что верующие начало Большого взрыва
отождествляют с нулем, что вполне соответствует их теории.

Т.е. это удобно для споров? Тогда соглашусь.
Впрочем, стоит ли вообще рассматривать мнения верующих? Они и под богами могут какую-нибудь хрень отождествлять. Не было времени до БВ - некогда было и сотворять. Есть горизонт событий - значит, и нет ничего вне нашей вселенной. Существовать = взаимодействовать - значит, богов нет.

[Димагог]

Материя перешла из сингулярности во вселенную. Так проще, верно?

Материя во Вселенной перешла из сингулярности в вещество, поле и проч.!
Как вы представляете Вселенную без материи?

Сингулярность - есть форма материи.
Это не ноль, это не ничего.
Из ноля или из ничего не может ничего получиться.

[Димагог]

...Если я скажу, что материя одна...

Да, одна, меняющая свои формы и свойства.
Ничего другого не существует. Невозможно!

[RaW]

Материя во Вселенной

Это где? Пространство, как и время... ну, вы поняли.

перешла из сингулярности в вещество, поле

Я вижу звёзды, планеты, вакуум и прочий сор. Всё это, вплоть до горизонта событий  - как назвать?

Как вы представляете Вселенную без материи?

Я скорее представляю материю вне вселенной. Умозрительно, конечно.

Сингулярность - есть форма материи.

Сингулярность - не вселенная.

Из ноля или из ничего не может ничего получиться.

Эффект Казимира.

Да, одна

А вот и нет. Её много! и разной.
Опять же, какой смысл вы вкладываете в "одна"?

[Димагог]

Сингулярность - не вселенная.

Так объясните, что такое сингулярность.
Это ничего или чего?

Если чего, значит Вселенная.
А если ничего, значит ничего!