Мёбиусу (продолжение)
"Объекти́вная реа́льность – мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. "
Допустим. Что отсюда следует?
Цитирую Ленина (раз уж вы так любите общеупотребительные определения):
«В мире не существует ничего, кроме материи, и эта материя существует в пространстве и во времени»
Следовательно, никакой другой реальности, кроме «объективной», не существует. Для чего тогда слово «объективная»? Оно просто лишнее. Достаточно сказать просто: «реальность». Или даже еще лаконичнее: зачем говорить, что что-либо «существует в реальности»? Как будто можно существовать еще где-то, кроме реальности! Таким образом, достаточно сказать, что нечто просто СУЩЕСТВУЕТ, или имеет бытие.
«Бытие, чистое бытие, без всякого дальнейшего определения», как сказал Гегель.
Назад к «объективной реальности». Тут Ленин опять неправ (что случается с ним не так уж редко), хуже того, он сам себе противоречит: сначала он говорит, что не существует ничего, кроме материи, и сразу же вслед за этим – что существует еще пространство и время. Или он думает, что пространство и время – это тоже материя?
Еще хуже: он говорит об «объективной реальности», т.е. о том, что существует независимо от сознания. А это молчаливо предполагает существование сознания. Или вы скажете, что сознание существует не в «объективной реальности»? А где? Сознание либо существует, либо не сущерствует, а что значит «существовать, но не в объективной реальности»?
Чистим себя еще раз под Лениным: объективная реальность – значит независимо от сознания. Получается: сознание вроде как бы существует, но не в объективной реальности, т.е. оно не существует независимо от сознания.
Итак, сухой остаток хваленого ленинского глубокомыслия:
Сознание не существует независимо от сознания!
Мои поздравления и аплодисменты.
«Нет. Если [пространство] нематериально – значит не существует в объективной реальности.»
Вот до чего доводит некритичное следование (общепринятым?) ленинским определениям!
Пространство существует? Все философы, кроме Канта и откровенных солипсистов отвечают на этот вопрос утвердительно! Пространство – это атрибутивное свойство материи, и если материя существует, то существует и пространство. Кант же считал, что пространства на самом деле не существует, а это только свойство нашего сознания, его априорное упорядочивающее представление.
Итак, пространство, конечно же, существует.
Вы же считаете, что «не в объективной реальности». Вы последователь Канта? Идеалист?
Иначе что значит «существовать, но не в объективной реальности»? Это где?
«Нет. пространство - абстрактно, вакуум - материален, (с этим, вроде, пока все согласны).»
Странно: сначала вы говорите «нет», а потом говорите то же самое, что и я.
Я как раз и говорил, 1) что пространство является абстракцией (ибо оно – свойство материи, а отделять какое-либо свойство от объекта изучения, значит абстрагироваться от всех прочих его свойств), и что пространство не обладает энергией, следовательно не материально; 2) что вакуум (т.е. бурлящий суп виртуальных частиц) обладает энергией, следовательно материален.
«1. Различать нужно, ибо это разные понятия.
3. ... Но вы уже и сами прекрасно изложили мысль "пустого пространства быть не может". Это именно и значит "не существует в объективной реальности". Видите, как всё просто?»
Итак, по-вашему пространства не существует (в «объективной реальности»)! А где же оно существует? В сознании? Как его априорное представление? Идите вы к Канту!
