Автор Тема: Атеизм как следствие непонимания законов мироздания  (Прочитано 35180 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Димагог

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 082
  • Репутация: +122/-100
Alev,
если вы внимательно читали, то под информацией я имел в виду другие формы материи.
И почему вчерашняя форма материи не имеет права на время?
С чего вы решили ее переход ознаменовать началом всех времен?


Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 722
  • Репутация: +53/-336
Ну и какое это имеет значение для нашей дискуссии?

 Не вдавался глубоко в дискуссию, но ВВ некорректно процитировал Тертуллиана. И даже не пытайтесь меня убедить в том, что он знал написанное в этой статье: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%8E,_%D0%B8%D0%B1%D0%BE_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%BD%D0%BE

И в чем, по-вашему, существенная разница между точной цитатой из Тертуллиана и тем, что ему приписывают?

 По Тертуллиану нелепо воскресение Иисуса (конкретно), а не всё, что угодно (касающееся веры) - в том числе и сотворение мира. Слова верую там вообще нет. А Тертуллиан видимо говорит о чём-то в духе  цитаты из 1 Кор.

Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?

 Цитаты принято приводить точно, или очень близко к смыслу. А обилие цитирований атеистами это фразы именно в форме "верую ибо абсурдно" - есть нелепость.

 А Вам какая попало критика в сладость, лишь бы побольше накопать? Именно поэтому современное православие и съело не поперхнувшись советский "научный" атеизм.
« Последнее редактирование: 03 Январь, 2016, 12:20:15 pm от Roland »

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 722
  • Репутация: +53/-336
Да не волнуйтесь.  Через 100 лет (может и раньше) мы будем знать, что там было раньше Большого Взрыва, а верующие пойдут искать другую "игрушку".

 Да уж конечно. Выдавать ТБВ и ТЭ за какие-то несомненные факты - это тоже одна из разновидностей слепой веры, только атеистической в данном случае.
« Последнее редактирование: 03 Январь, 2016, 12:20:50 pm от Roland »

Оффлайн Alev

  • Nobody's perfect. I am Nobody.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 838
  • Репутация: +83/-79
1) под информацией я имел в виду другие формы материи.
2) И почему вчерашняя форма материи не имеет права на время?
3) С чего вы решили ее переход ознаменовать началом всех времен?

1) ОК. Только зачем другие формы материи называть информацией? Почему бы не назвать их, не мудрствуя лукаво, "другой формой материи"?

2) Имеет. Время - это атрибутивное свойство материи (как и пространство). Поэтому без материи не существует и времени. И если попы говорят, что материя была сотворена в какой-то момент времени, то вместе с материей должно "возникнуть" и время. Это и будет первым моментом времени, которому не предшествовали никакие другие моменты времени. Но тогда оказывается невозможным и акт творения, ибо он должен был предшествовать первому моменту времени.
Ваша "вчерашняя форма материи" - это сингулярность (или, лучше, планковский размер) первого момента времени.

3) Потому что Вселенная не может существовать вечно. Актуальная бесконечность логически противоречива. Должно быть начало во времени. Естественно считать началом БВ.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 153
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
И почему вчерашняя форма материи не имеет права на время?

Может, у каждой вселенной своё время? При отсутствии жёстко определённых переходов от одной вселенной к другой нельзя утверждать причинность одной вселенной относительно другой. Эта ситуация эквивалентна параллельному, абсолютно не пересекающемуся и потому практически не связанному существованию вселенных. Можно утверждать, что для нас есть только наша вселенная.

С чего вы решили ее переход ознаменовать началом всех времен?

Для нас - да. Предыдущие вселенные (скорей всего) нельзя ни измерить, ни численно определить. Чем такое существование отличается от отсутствия? Физический смысл отсутствует.
Хотя принципиально можно предположить, даже фантастический рассказ написать - но не более.

Выдавать ТБВ и ТЭ за какие-то несомненные факты - это тоже одна из разновидностей слепой веры, только атеистической в данном случае.

ТВБ и ТЭ неплохо согласуются с наблюдениями, ничему не противоречат. Опровергните или предложите что-нибудь получше - а до тех пор мы уж как-нибудь по старинке...
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.

Оффлайн Димагог

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 082
  • Репутация: +122/-100
  БВ "выплюнул" столько материи, сколько имел. Почему сравнение с массой звезд - не то, непонятно.

Так вот я и спрашиваю, почему он, БВ, имел именно столько?
И зачем вы это сравниваете с массой звезд или атомов - мне тоже непонятно.

Думаю, что определенного количества материи во Вселенной попросту нет.

Оффлайн Alev

  • Nobody's perfect. I am Nobody.
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 838
  • Репутация: +83/-79
Цитаты принято приводить точно, или очень близко к смыслу. А обилие цитирований атеистами это фразы именно в форме "верую ибо абсурдно" - есть нелепость.
 А Вам какая попало критика в сладость, лишь бы побольше накопать? Именно поэтому современное православие и съело не поперхнувшись советский "научный" атеизм.
На наезды личного характера отвечать не буду, это добром никогда не кончается.
Теперь по существу, о вашей принципиальной позиции о точности цитирования.

1) Мы тут не диссертации пишем, чтобы по каждой мелочи докапываться до первоисточника цитирования. Credo quia absurdum - крылатое выражение, известное всем с детства и приписываемое Тертуллиану. Пусть оно оказалось неверным в отношении точного цитирования, но смысл сказанного Тертуллианом передает достаточно точно.

2) Действительно, давайте разберемся: каков же смысл, например, следующего высказывания:
... погребенный воскрес — это несомненно, ибо невозможно.
Что значит "несомненно"? Несомненно = нет сомнения = я не сомневаюсь = я этому верю.
Почему "невозможно"? Потому что так не бывает. Верить, что невозможное возможно - абсурд.
Вот и выходит, что Тертуллиан не сказал ничего иного, как "верю, ибо абсурдно", только выразил это другими словами.
"Верю, ибо абсурдно" - концентрированное выражения смысла того, что так длинно сказал Тертуллиан.

Впрочем, как я говорил, к теме дискуссии все это не имеет никакого отношения.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 722
  • Репутация: +53/-336
ТВБ и ТЭ неплохо согласуются с наблюдениями, ничему не противоречат.

 противоречат, например мнение об эволюции логически противоречит тому, что предлагает современная антропология

 Почему на Земле сейчас лишь один вид людей? Где живые переходные формы от человека к обезьяне? Где ныне живые альтернативные ветки развития человекообразных обезьян под гордым названием: Homo.......?

 А то ведь случайным образом все ископаемые виды загнулись, в том числе и Homo sapiens idaltu.

†(Homo gautengensis)
†Человек умелый
(Homo habilis)
†Человек рудольфский
(Homo rudolfensis)
†Человек работающий
(Homo ergaster)
†Человек прямоходящий
(Homo erectus)
†Человек флоресский
(Homo floresiensis)
†Человек-предшественник
(Homo antecessor)
†Человек гейдельбергский
(Homo heidelbergensis)
†Человек неандертальский
(Homo neanderthalensis)
†Человек родезийский
(Homo rhodesiensis)
†(Homo cepranensis)
†Человек грузинский (Homo georgicus)
†Денисовский человек
Человек разумный (Homo sapiens)

    †Человек разумный старейший
    (Homo sapiens idaltu)

 
Это где это Вы наблюдали переход одного вида в другой?

 
 Посмотрите:



 Там священник-геолог правильно сказал: продемонстрируйте экспериментально, как муха после облучения становится хотя бы стрекозой. В то время как вся методология естественных наук построена на верификации.
 Нет, это далеко не факт.


Опровергните или предложите что-нибудь получше - а до тех пор мы уж как-нибудь по старинке...

Доказывает утверждающий, если Вы не знали. Вы докажите, что существует межвидовая эволюция. А предлагать что-то получше мне вовсе не обязательно, мне куда проще сказать честно - "я не знаю, мы этого не знаем".
По старинке Вы должны веровать в шумеро-аккадский миф из Быт. 1-2.

Оффлайн Димагог

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 082
  • Репутация: +122/-100
Ваша "вчерашняя форма материи" - это сингулярность (или, лучше, планковский размер) первого момента времени.

И что из того?
Вчерашнюю форму материи можно называть как угодно - сингулярностью, информацией, чертом лысым...
Но, в любом случае, о "ничего" вы говорить не можете.
А если "чего", то в таком случае там шли свои процессы, - и во времени и в пространстве.

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 153
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Почему на Земле сейчас лишь один вид людей? Где живые переходные формы от человека к обезьяне? Где ныне живые альтернативные ветки развития человекообразных обезьян под гордым названием: Homo.......?

1,3. Вполне возможно, менее успешные альтернативные ветки были перебиты или ассимилированы. Такое часто бывало в истории.
2. Чтобы сохранить все переходные формы - планеты не хватит. Выживают приспособленные.

А то ведь случайным образом все ископаемые виды загнулись

Естественный отбор. Ведь умирают же деды и бабки? Условия изменились.

Это где это Вы наблюдали переход одного вида в другой?

Вопрос ещё и в том, что считать видом. Вывели же разные породы собак.

Там священник
Ну вот и переходное звено)

Вы докажите, что существует межвидовая эволюция.
Ок. Если я скажу что предполагаю межвидовую эволюцию. Это наиболее полно соотносится с наблюдаемыми фактами - раскопки и селекция. Мне и в этом случае лично всем её демонстрировать?

По старинке Вы должны веровать в шумеро-аккадский миф из Быт. 1-2.
А Перун не обидится?
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.