Полемика с Краусом из темы "Баба яга и Бог"

[Интересующийся]

kraus:
 "разгребать ваши завалы не имею никакого желания.формулируйте вопрос ясно,точно и по возможности коротко.что бы я смог также ответить,а не начинать с хождения евреев 40 лет."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Какие-такие мои "завалы"? О чём это Вы? Что Вам непонятно в тех двух моих коротких вопросах-просьбе, с которой я, прочитав вашу реплику:
(kraus: "быть атеистом-это одно,но быть богоборцем-это нечто особенное.
есть куча информации,что именно богоборцы очень плохо кончают.осмеивая то,что не понимаешь и лишая других права на истину,через её осмеяния,принижения,унижения,оскорбления и прочее,уничтожаешь в себе право на надежду.
после смерти права на на надежду,приходит отчаяние и безысходность."), обратился к Вам с просьбой: "А примеры того, как ныне богоборцы лишают других права на истину, из той кучи информации, о которой Вы пишете, можете привести? Лично Вас какой-нибудь богоборец лишил права на истину, так что Вы уже не можете ни говорить или писать её, ни слышать или читать о ней?" (Цитирование у меня не работает, на 2-3 страницах эти реплики). Вы же, почему-то, вместо того, чтобы ответить мне на простые, и коню понятные вопросы о том о чём я у Вас спрашивал, дали мне ссылку на множество информации о жизни и творчестве русских поэтов, живших ещё в начале прошлого века, где ничего не сообщается о том, кого же эти поэты лишили ныне права на истину или хоть пытались это сделать в своё время, препятствуя кому-то её говорить, слушать, писать о ней. А теперь, сами завалив меня кучей информации, о которой я у Вас не просил, почему-то мне какие-то завалы приписываете.

[Wladimir]

"Презу́мпция — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана."

Хорошо, будем дальше по капельке: а что такое "презумпция согласно методологии"?

Один из принципов.

Тот же вопрос: принципов -- чего?
 

Методологии.

Круг замкнулся. Прям камлание какое-то: презумпция согласно методологии одного из принципов методологии.

Не камлание, а непонимание Вами элементарных вещей. Методология состоит из принципов и методов. Методология это общее, а принципы, методы - частное.

 
 

Любые -- значит никакие.

Любые значит все, пока не доказана их ложность.

[Wladimir]

Спасибо, что разрешили не верить. Ну, а все-таки, я как понимаю, вы считаете, что правильно верить в какого-то бога.
 

Я считаю, что правильно объективно анализировать информацию. А не отвергать познавательную деятельность человека от балды.
 

Я считаю, что объективно анализировать во первых сложно,

Сложно не значит невозможно.

Во вторых, если всю информацию анализировать, серьезно относится к любому бреду, то сойдешь с ума.

Не врите, Вам бред никто не предлагал. Это Вас к нему так и тянет.
 
 

А так, это сборник мифов созданных древними людьми.  

Не считайте себя умнее других. Из Ваших постов этого не следует.
2. Наука тоже вычленялась их мифов.


 

Думал, что доказательства и свидетельсткие показания в том числе представляют суду, они могут противоречить друг-другу.

Показания предоставляют при любом расследовании и служебном и журналистском.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Т.е. зависит от "внутреннего убеждения", иными словами от суммы денег занесенных мудье и прочим.
 

То есть доказательства Вашего существования нет?

 

Без этого получаются, что каждый может выдумать любой бред,

Что конкретно Вы имеете в виду?

 

Т.е. кто угодно, может выдумать что-угодно и все остальные должны считать это истиной, пока кто-то не "доказал", что это ложь?

Свидетельства привязаны к практике, наблюдениям.

[Wladimir]

Считайте тогда, что Татьяна заблуждается или пишет про кого-то другого бога

она взяла Христанские определения Бога

Уникальный прецедент, кажется -- поправьте меня, если я ошибаюсь. За долгие годы обитания и кочёвки по форумам, так или иначе связанным с религиями и атеизмом, я впервые встречаю, чтобы верующий признал (сам, активно! а не клещами из него вытянули!), что атеист смог правильно понять и передать словами "христианские определения Бога". Из чего я заключаю, что Татьяна Гладкая -- гений, или по крайней мере талант (впрочем, я и раньше это подозревал).

Вы видимо попутали гения с ламером. Только ламер может в своей теме бегать от вопросов. Зачем создавать тему не имея аргументов? Только от великой глупости. :lol:

[Василий]

Блаженный Wladimir писал:

.....Сложно не значит невозможно.
....
Не врите
........

[/size]
Прикольно, наверно, так вырывать цитаты и переводить тему хрен знает на что.
Звание "блаженный" тут просто так не дают )))

 

И так суть, для тех кто пропустил:

 Wladimir утверждает, что действует  "презумпция" и все надо считать истиной пока не опровергли "свидетельства", я его попросил опровергнуть Татьянину сказку, ее никто не опроверг и по его логике это истина, соответственно Триединый-бог не может быть богом т.к. Баба-Яга его лишила могущества.
 Он - не хочет.
 Ради интереса, для примера прошу опровергнуть Колобка или хотя бы что-нибудь.
 Он - не хочет.
 
Спрашиваю, тогда любой бред можно считать истиной?

Он - дергает невпопад куски из моего последнего поста и отвечает на них не по теме.    

По мне злостный троллинг, флуд, оффтоп.


Тот мой пост, полностью:

Спасибо, что разрешили не верить. Ну, а все-таки, я как понимаю, вы считаете, что правильно верить в какого-то бога.
 

Я считаю, что правильно объективно анализировать информацию. А не отвергать познавательную деятельность человека от балды.
 

Я считаю, что объективно анализировать во первых сложно, мы субъекты, мы пропускаем всю информацию через призму нашего сознания, восприятие наше всегда субъективно.
Во вторых, если всю информацию анализировать, серьезно относится к любому бреду, то сойдешь с ума.

Хорошо, пусть так, но  вопрос был про события. Все события, которые описаны в библии, все имели место в реальности без искажений?  
Например, тот случай когда пророка Иону проглотил кит

Я не рассматриваю третьестепенное в первую очередь. Так никогда не осилишь главное.
 

 
Это вам кажется третьестепенным. Для меня истины не может быть на половину или треть.
Если книга истина, написанная под руководством самого творца, то там все должно быть истиной. У существа способного из ничего создать вселенную, должна была быть возможность донести  ясно и четко, в доступном для людей виде, без всяких иносказаний, что он считал нужным.
А так, это сборник мифов созданных древними людьми.  

Во первых, сомневаюсь, что свидетельства можно опровергнуть. Можно пример?

Примеры лжесвидетельств стали дефицитом? В судебной практике их навалом.

Во вторых, если одни свидетельства выдуманные,

Они становятся выдуманными когда это доказано.    
 

Я не силен в судебной практике. Думал, что доказательства и свидетельсткие показания в том числе представляют суду, они могут противоречить друг-другу.
А дальше, как написано в статье 17 УПК РФ:
"1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."
Т.е. зависит от "внутреннего убеждения", иными словами от суммы денег занесенных мудье и прочим.
 

Так все таки, можно пример или ссылку, где опровергают "свидетельства", можно из судебной практики.
Без этого получаются, что каждый может выдумать любой бред, назвать это своими религиозными убеждениями и требовать чтобы к этому относились с уважением, а всем кто не согласен  грозится статьей за богухольство.    
 

 

Невиновности?

Просто презумцию.

Т.е. кто угодно, может выдумать что-угодно и все остальные должны считать это истиной, пока кто-то не "доказал", что это ложь?
Какие тогда претензии к Татьяниной сказке, никто тут не смог доказать, что это ложь.

 

Т.е. и Колобок был

Кто выдает его за реальный персонаж кроме Вас?

Почему "выдает"? Почему вы так говорите как будто Колобка не существовало?
Колобок - Солнце давшее жизнь нам и нашей планете, некоторые считают Колобка  воином и воплащением Брахмы. Для многих сказка про Колобока это космогонические откровения о создании Богами Солнца,  святое. (примеры: 1, 2, 3 ). Почему вы богохульствуете и оскорбляете чужие религиозные убеждения?

[/size]

[Wladimir]

Блаженный Wladimir писал:
[size=20]

.....Сложно не значит невозможно.
....
Не врите
........

 

 

 Wladimir утверждает, что действует  "презумпция" и все надо считать истиной пока не опровергли "свидетельства", я его попросил опровергнуть Татьянину сказку,

Если Вы не соображаете, что такое свидетельство, то просто скромно молчите. Сказка свидетельством не является.

[Василий]

Ну и что является свидетельством?
Чем библия не сказка?

И ещё вопрос был про свидетельства, как вообще можно опровергнуть свидетельство?
Любой пример просил привести, ты говорил, что в судебной практике их много, ну так приведи, дай ссылку или скопируй, а не дергай куски и не строй из себя юродивого!

[Wladimir]

Ну и что является свидетельством?

Сведения из познавательной деятельности(практики).

Чем библия не сказка?

Вы не знаете что такое сказка? "Тексты которые опираются на вымысел" и никто этого не скрывает.

И главный вопрос про свидетельства, как вообще можно опровергнуть свидетельство?
 

Доказав, что это лжесвидетельство.

 Любой пример, ты говорил, что в судебной практике их много, ну так приведи,

Пример мое обжалование  выговора. Выговор был онован на сведении, что я отказался от исполнения своих обязанностей , что не нашло своего подтверждения в суде.

[Василий]

Пример мое обжалование выговора. Выговор был онован на сведении, что я отказался от исполнения своих обязанностей , что не нашло своего подтверждения в суде.

Блин, это обжалование выговора, а не обжалование свидетельства.

Возможно, кто-то выигрывал дела по клевете, но это один суд так решил, а не доказал.

Я же прошу пример опровержения свидетельства в судебной практике, основное на четких доказательства. Такого же убедительного,  как отпечатки доказывают, что человек прикасался к предмету.  

Или вообще любое опровержение "свидетельства".

[Wladimir]

Пример мое обжалование выговора. Выговор был онован на сведении, что я отказался от исполнения своих обязанностей , что не нашло своего подтверждения в суде.

Блин, это обжалование выговора, а не обжалование свидетельства.

Вы совсем не соображаете? Выговор был на основе свидетельства, которое оказалось лжесвидетельством.

 

это один суд так решил, а не доказал.

Суд в моем случае опирался на показания непосредственных участников инцидента чьи свидетельства и есть доказательства. Это общая практика, а не только суда.

Я же прошу пример опровержения свидетельства в судебной практике, основное на четких доказательства.

Вы просто не соображаете, что свидетельство и есть доказательство.