Вопрос истинным атеистам

[DmitryS]

А почему - глупо? А если оно так и есть? И что значит бездушная?

[DmitryS]

"Безумствует человек в своем знании" - сказал пророк (Иеремия, гл. 10, 14)

А вот за такое отношение к знаниям я и не люблю религию. Любую.

[Max75]

Вы просто не правильно понимаете смысл слов. Буквально понимаете. Подразумевается не безумствование в знаниях, подразумевая, что лучше не знать, а то, что как человек полученные знания использует.
Что именно интересует человека, на познание чего направляет он силы свои.
Так сказать.

[Коль-амба]

По моему глупо считать себя бездушной, почему-то живой материей :roll:

Почему же бездушной? У людей (да и не только) есть душа, зачастую называемая психикой (психо = душа). А доказательством этого является хотя бы то, что в отечественном гражданском праве (по Гражданскому кодексу РФ) даже вещи (!) делятся на одушевлённые (животные) и неодушевлённые. Другим доказательством выступает то, что у нас есть такая категория пациентов как душевно- (читай: "психически-") больные; тогда как все остальные люди рассматриваются как психически - (т.е. душевно-) здоровые. И психиатры и психотерапевты занимаются именно душой (психикой), её здоровьем.

[voffka75]

Vivekkk

Позиция, которая утверждает о нашей принципиальной непознавательности мира и пр. - это лишь отдельное философское учение, которо не всегда может доказать свои мысли.

Равно как и позиция о познаваемости мира, которая также не может доказать мысли.

выдвижение гипотез - это лишь первый научного исследования. При завершении которого всегда: либо гипотеза отвергается, либо подтверждается и становится теорией. Концеация эволюции есть теория, то есть научно подтвержденная гипотеза. Что это значит? А значит, эта гипотеза удовлетворительно объясняет процессы изменения, возникновения и существования определенный явлений реального мира, и кроме того, она помогате предсказать следующую тенденцию развития.

согласен. Но при этом надо допускать что гипотеза может и не подвердиться.

Мы можем сказать почему появился человек, откуда он взялся. Мы это знаем. Точно так же мы можем сказать: мы знаем как появилось солнце, горы, небо, трава и т.д. Мы знаем почему один человек высокий, другой низкий, пр. Не стоит возвращать нас к старому и изученному, - надо двигаться вперед.

не согласен. Мы не знаем почему и откуда появился человек, солнце и т.д. А обоснованно предполагаем. И наше обоснованное предположение об этом, основывается на каких то фактах, выведенных закономерсностях и т.д. И вероятность этого предположения высокая, однако не 100%.

В-4-х, если горшок обладал бы сознанием, памятью и разумом, то он смог бы постигнуть своего творца, так как при создании этого горшка действовали объективные закономерности и существовавли неотъемлимые от этого творца черты.

в том то и дело, что "кабы бабе яйца, то был бы дед". Горшок не обладает сознанием, памятью и разумом, а потому никогода не в состоянии постигнуть гончара. Если бы люди обладалали свойствами бога, это были бы не люди а Боги (только маленькие)

В-5-х, "что атеисты просто признают, что они не знают кто (или как) сотворил Вселенную" - это подлог! ....
 Лично я убежден, что космос - вечен, он не сотворен ни кем, а существовал всегда. ...

В том то и дело, что "убежден", то есть Вы в это верити(!), но не знаете. Может оно так, а может иначе. Под эту веру у Вас даже теория целая существует, даже очень убедительная. Но у христина тоже читки свои имеются, оно в них верят.

[voffka75]

Pavel

Я - православный, а православные христиане никогда ни кого не преследовали, тем более не сжигали. Конечно бывали некоторые исключения, но это было вызвано необходимостью или, например тем, что правослывный, являясь новоначальным, проявлял агрессивность к которой он привык в язычестве, что тоже можно понять

Вы что прикалываетесь?
Вам примеры привести?

Скажу только, что христиане знают кто создал Вселенную по вере, но сначала вера в Бога, потом знание

Вы внимательно прочитайте вопрос который сами в первом посте поставили, из него следует ответ, что если нет других объяснений возникновению человека, то значит его создал Бог.
А говорю, что если нет доказательств (!) того кто и как создал Человека, то значит мы этого не знаем (пока). Может быть и Бог, а может и быть и в результате эволюции появился, я не знаю. Но теория эволюции выглядит на сегоднешний день более убедительной, хотя и у нее есть пробои. Но может быть со временем они будут объясненны.
По крайне мере если нас создал Бог, он не хочет, что бы мы были в этом уверенны, потому как не оставил никаких доказательств этому.

[Shlyapa]

voffka75, сравни высказывания:

• (не) знаю, кто это сделал;
• (не) знаю, сделал это кто-нибудь или оно само произошло;
• (не) знаю, как оно произошло.

Чтобы признать, что не знаешь, кто это сделал, нужно предварительно признать, что это сделал кто-то. Хоть один атеист признал, что мир сотворён кем-то?

[voffka75]

Shlyapa
не цыпляйся к словам  устроит так: я знаю, что я ничего не знаю (не помню Ф.И.О. грека который это скала)

[Shlyapa]

не цыпляйся к словам

А чему цепляться? К мыслям? Телепаты, знаешь, все в отпуске.

Словами ты выражаешь мысли. Мыслящий ясно и выражается ясно.

Однако, мне кажется, здесь имеет место не неточное и неясное выражение мыслей, а откровенный злонамеренный подлог, как правильно заметил Vivekkk.

[Nail Lowe]

(не помню Ф.И.О. грека который это скала)

На всякий случай - Сократ.