Я же отличаюсь и от тех и от других тем, что природа у меня - это часть воображения человека (это герой в мифе человека о природе)
Постойте. Тут у вас явная ошибка. Природа - факт ощущения. Наличие природы доказывается простым восприятием и практикой жизни (вмешательство природы в нашу жизнь очевидно: болезни, погода, смерть, рождение, землетрясение и т.д.). То, что человек при помощи абстрактного мышления создал понятие "природа", увязав все существенные признаки данного явления в одно, не говорит, что природа миф. Существование природы - факт.
А вот существование богов - миф, так как понятие "боги" есть, а факта ощущения, восприятия нет.
Теперь объясню Вам свою позицию. Я тоже считаю, что сознательной деятельностью занимается только человек ( но в другом смысле - в смысле люди).
Вы точно уверены? Если вы признаете существование богов, то вы должны признать, что и боги занимаются трудовой, сознательной деятельностью.
Вопрос два. Я утверждаю, что Ваша ошибка в том, что Вы считаете слово "существование" важным.
В чем ошибка?
А для вас ваше существование не важно? Смешно пошутили. А может, вы тут хотите дать критику философии экзистенциализма?
К богам его применить нельзя, ведь боги не могут не существовать. Так ни одна вещь из предметного мира не может существовать вне времни и пространств.
Так почему боги не могут не существовать, то есть должны, прямо-таки, существовать? Не понятно. Из чего это следует? Боги - не вещь, и не факт предметного мира, значит, они и не существуют.
Почему древний философ нигде не нашел человека.
Данный философ был киником, то есть очень презирал людей.
Пункт 3. Вы не можете понять, что я ничего не имею против атеиста, и атеизма. Так как это мировоозрение. А мировоззрение всегда имеет "нулевой заряд". так как действует только на своего носителя.
Это ваше право так думать. Если ничего не имеете против атеизма, то и это уже хорошо. Значит, вы ничего не имеете против разума, свободы и борьбы против оболванивания людей.
