Рождение материи...какие есть гипотезы?

[vetrov]

Max_542

Вот это вряд ли

Так я ж понимаю, поэтому и не гружу вас этой фигней.
Люди преимущественно увлечены расмотрением своих собственных "испражнений",
а не чужих.

[Max_542]

Max_542

Вот это вряд ли

Так я ж понимаю, поэтому и не гружу вас этой фигней.
Люди преимущественно увлечены расмотрением своих собственных "испражнений",
а не чужих.

"Как всегда" в точку!  :lol:  :lol:  :lol:

[vetrov]

О моих отношениях с материализмом.
Материализм представлется мне бесполезным, а поэтому я не трачу на него времени.

Для чего можно использовать материализм.
Только для одной цели.
Когда ты хочешь послать кого-то на х..р.
Ты можешь
1. Послать кого-то на х...р.
2. Послать кого-то на х...р, добавив что-нибудь, ну типа, "потому что ты не считаешь материлизм истиной".

Никакой разницы между 1 и 2 я не нахожу. Ну, чисто риторическая фигура в с лучае 2 используется.

Материализм не позволяет обнаружить материю. Он внутренне противоречив.
Для Ветрова.

А теперь безобидная философия Ветрова:
Есть такая типа проблема

Может ли материальный объект САМ что-то сделать, если это материальный объект?
Ну, к примеру, может ли река плавно нести свои воды.
Противоречие

По логике, если это материальный объект ( по определению), он САМ не может быть (материальным объектом) - для этого нужны (две как минимум) причины

Материальный объект может быть только единственным (иначе это идея)
Но он может быть таким же, как другой материальный объект (разница не обнаруживается (человеком!)

Разница обнаруживается человеком, и не обнаруживается человеком.
Человек не может при таком условии быть материальным объектом (противоречие)

[Max_542]

О моих отношениях с материализмом.
Материализм представлется мне бесполезным, а поэтому я не трачу на него времени.

Для чего можно использовать материализм.
Только для одной цели.
Когда ты хочешь послать кого-то на х..р.
Ты можешь
1. Послать кого-то на х...р.
2. Послать кого-то на х...р, добавив что-нибудь, ну типа, "потому что ты не считаешь материлизм истиной".

Никакой разницы между 1 и 2 я не нахожу. Ну, чисто риторическая фигура в с лучае 2 используется.

Материализм не позволяет обнаружить материю. Он внутренне противоречив.
Для Ветрова.

А теперь безобидная философия Ветрова:
Есть такая типа проблема

Может ли материальный объект САМ что-то сделать, если это материальный объект?
Ну, к примеру, может ли река плавно нести свои воды.
Противоречие

По логике, если это материальный объект ( по определению), он САМ не может быть (материальным объектом) - для этого нужны (две как минимум) причины

Материальный объект может быть только единственным (иначе это идея)
Но он может быть таким же, как другой материальный объект (разница не обнаруживается (человеком!)

Разница обнаруживается человеком, и не обнаруживается человеком.
Человек не может при таком условии быть материальным объектом (противоречие)

Я один такой тупой?  
Ну хоть кто-нибудь, ну хоть что-нибудь понял?  
А?  

[vetrov]

Атеизм не оправдывает "тупость" (в смысле необразованности).

Я очень плохо отношусь к необразованности.
Мне нравится, когда человек имеет хорошее образование.

На уровне примитивной бытовой логики беседу вести сможет каждый.
Для этого можно пойти на базар и пощелкать семечки с бабушками.

[Max_542]

Атеизм не оправдывает "тупость" (в смысле необразованности).

Я очень плохо отношусь к необразованности.
Мне нравится, когда человек имеет хорошее образование.

На уровне примитивной бытовой логики беседу вести сможет каждый.
Для этого можно пойти на базар и пощелкать семечки с бабушками.

Видимо Вы НАСТОЛЬКО УМНЫ,
что ВАС ВАААЩЕ НИКТО НЕ СИЛЁН ПОНЯТЬ!  :wink:

[Ковалевский]

... И так далее - безконечный ряд - безсмыслица.
Чтобы от этого уйти - Вы постулируете вечность материи. Так?

Софократ, а почему Вы так настойчиво повторяете одну и ту же ошибку?

[Kvazar]

Давайте без тумана: перефразируя Ваш аргумент понятными словами, получаем:
  Если я, допустим говорю Вам: мир создал Бог, Вы говорите - а кто создал Бога? И так далее - безконечный ряд - безсмыслица.
Чтобы от этого уйти - Вы постулируете вечность материи. Так?

Вечность это определение бесконечности времени, которое как мы все знаем, может течь только для материи, и  конечно можно сказать и так, что материя была всегда, если вам это что объяснит. Верующие же говорят что бог был всегда, хотя он как понимаю сам нематериален. Так что постулат верующих о том что бог существовал всегда(подразумевается же бесконечность времени), куда менее корректен чем тоже самое сказать о материи. Т.к без неё не было никакого времени, и соответственно не было никакого --ВСЕГДА--, и никакого ДО. А по факту бог  стал существовать намного позже чем появилась материя, прошли миллиарды лет существования материи, и только тогда когда появились люди, они создали себе богов, которым поклоняются по сей день

[Софократ]

Вечность это определение бесконечности времени, которое как мы все знаем, может течь только для материи

Из Вашего постулата можно сделать и такой вывод:
Бог не материален, след. время для него не течет, след. - Он вечен.

конечно можно сказать и так, что материя была всегда, если вам это что объяснит.

Нет, мы не можем постулировать вечность материи, ибо в этом случае мы имели бы безконечно старую вселенную, а мы знаем что это не так.

Так что постулат верующих о том что бог существовал всегда(подразумевается же бесконечность времени)

Не совсем так...
Верующие постулируют существование Бога вне времени.
Что (поскольку Он нематериален) вполне логично.

[Max_542]

Вечность это определение бесконечности времени, которое как мы все знаем, может течь только для материи

Из Вашего постулата можно сделать и такой вывод:
Бог не материален, след. время для него не течет, след. - Он вечен.

Ей богу у православнутых собственная логика!!  
Каким боком из сказанного следует что "[s:2e9acmzh]Б[/s:2e9acmzh]бог не материален"  :cry:
Акститесь!  :mrgreen: