Свобода выбора: миф или реальность?

[дарго магомед]

если человек использует "генератор случайных чисел", разве он не перекладывает выбор решения на него, на этот генератор? Где же наше пресловутое "сам решил"?
И потом, прошу обратить особое внимание: Ситуация, когда есть необходимость в генераторе случайных чисел возникает тогда , и только тогда когда перед человеком есть два или более равновесных решения. Вот их выбор и производится с помощью генератора случайных чисел, НО!!! после выбора человек опять действует согласно той инструкции, которую ему выбрал генератор.

1. Объясните для тупых, где у человека находится "генератор случайных чисел"?
2. Откуда перед человеком "есть два или более равновесных решения".
3. Выбор из  двух  - не выбор?

[Gillette]

Зачем приводить пример, который нельзя воспринимать буквально? :?

Затем что из примеров надо делат обобщения.
 

Если люди кого-то "осуждают", это еще не значит, что он вообще что-то сделал. Тем более "выбрал".

Ето надо так понимат что вы никого и никогда не осуждаете?

 

:shock: А, вот где собака порылась!
Так вы экстраполируете свои соображения из художественной литературы? Вы что, не в курсе, что писатели пишут то, что им и читателям НРАВИТЬСЯ. А нравиться людям чесать свои комплексы, истина про себя самих их мало интересует. Это там вас так «разумные роботы» заели? :wink:

Вы никак не можете абстрагироватся от конкретики примера. Ето называется за деревями не вудет леса. Я не вывожу никаких соображении из художественнои литературы. Ето художественная литература формулирует общее человеческое мировоззрение которое может быт ошибочным а может и нет. И получается что вы даже не знаете значение слова екстраполяция.

:Последнее время стало модно плевать в рациональность, особенно у тех, кто вообще не понимает, что это такое. Так вот, это как раз та штука, которая отличает нас от животных. Это наш особенный инструмент выживания и, как любой инструмент, она имеет свои границы применения и свои возможности.

Вот вы как раз и непонимаете что ето такое. Животные как раз более рационалны чем человек. Поетому легко предсказуемы.

Рациональность относится к планированию действия, а эмоции – к мотивации. Это вообще разные вещи. Причем ни то, ни другое не подразумевает какой-то особой «свободы выбора», т.к. эмоции ТОЖЕ формируются внешними условиями, т.е. предопределены предыдущим жизненным опытом. Причем как раз мотивы поведения нас роднят с животными, как ничто другое.

Как раз мотивы у нас диаметрално противоположные.

Все. :twisted:

Категоричност - признак ограниченности ума.
 

Просто люди интуитивно понимают, что никакого добра и зла нет в этом мире. Поэтому попытка удалить, допустим, «зло» может привести не к изменению человеческой природы, а только к полному уничтожению жизни как таковой. Во всех ее проявлениях.

Верно, толко "зло" как раз и ест нерационалное поведение отличающее людеи от животных.

PS Вообще-то, я человек терпимый и либеральный. Но «руже на сцене» меня просто сразило.

писатели пишут то, что им и читателям НРАВИТЬСЯ.

Насколко мне известно в данном случае слово "нравится" пишется без мягкого знака в отличие от "ружя" которое вас так "сразило", "знаток" грамматики. :lol:

[Gillette]

Суть вопроса в чем: не пережив контакта с внешним миром, не получив от него «вводные воздействия», человек пуст или полон?

Пуст. Я не помню, но кажется в этой ветке несколькими постами выше я писал о материалах нюренбергского процесса, где описывается опыт с детьми, которых лишили общения. Результат = 12 полнейших идиотов из 12 здоровых новорожденных.

Я не оспариваю резулатов етого опыта или других примеров с "маугли". Но все таки, на основании какого предыдущего опыта и "подпрограмм" существует человеческая цивилизация? Если дети такие идиоты без общества, может вы обясните каким образом та первобытная обезяна осознавшая себя до чего то додумалас?

[Gillette]

я вполне с Вами согласен в том, что свобода выбора у человека - вещь весьма ограниченная,

Не просто "ограниченная", а мнимая. Понимаете, в нашем сознании прочно укоренились некоторые мнимые понятия, которых (при внимательном рассмотрении) просто не существует. Ну вот возьмем хотя бы такое понятие, как "сейчас"... Любой человек пользуется этим понятием, что бы подчеркнуть, что действие происходит вот "сейчас", сию минуту, то есть в данный момент... Видите? Час, минута, момент...
Как обозначить "настоящее"? Ведь время, как бы мы его мелко не делили, есть только то, что прошло, "прошлое", и есть только то, что еще не наступило, т.е. будущее. "Настоящему" в нашей вселенной места нет. Любая микросекунда либо еще не наступила, либо уже прошла. Поделите микросекунду на миллион частей, и все равно положение не изменится. Любая самая мыслимо мелкая частичка времени либо еще не наступила, либо уже прошла. Но ведь в повседневности мы легко оперируем мнимым "настоящим"...

 

Ета софистика была опровергнута еще во времена Аристотеля.

[Микротон]

1. Объясните для тупых, где у человека находится "генератор случайных чисел"?
2. Откуда перед человеком "есть два или более равновесных решения".
3. Выбор из  двух  - не выбор?

1. В виде монетки, в кармане.
2. Вы никогда не видели игру в наперстки? Там три стаканчика, одинаковых стаканчика, но под одним из них якобы шарик есть, а под другими - нету.
3. Я и написал: "есть два или более". Выбор одного из одного не возможен. И из нуля - тоже. Не из чего выбирать.

[дарго магомед]

1. Объясните для тупых, где у человека находится "генератор случайных чисел"?
2. Откуда перед человеком "есть два или более равновесных решения".
3. Выбор из  двух  - не выбор?

1. В виде монетки, в кармане.
2. Вы никогда не видели игру в наперстки? Там три стаканчика, одинаковых стаканчика, но под одним из них якобы шарик есть, а под другими - нету.
3. Я и написал: "есть два или более". Выбор одного из одного не возможен. И из нуля - тоже. Не из чего выбирать.

1-2. Еще раз, вопрос от тупых: почему в 1-м случае - монетка, а во втором - стаканчики? Один пример на два случая ... невозможен?

3. Я не про выбор из одного. И не про "из нуля - тоже". Я про выбор из двух. Выбор из двух - не выбор?

[Микротон]

1. Объясните для тупых, где у человека находится "генератор случайных чисел"?
2. Откуда перед человеком "есть два или более равновесных решения".
3. Выбор из  двух  - не выбор?

1. В виде монетки, в кармане.
2. Вы никогда не видели игру в наперстки? Там три стаканчика, одинаковых стаканчика, но под одним из них якобы шарик есть, а под другими - нету.
3. Я и написал: "есть два или более". Выбор одного из одного не возможен. И из нуля - тоже. Не из чего выбирать.

1-2. Еще раз, вопрос от тупых: почему в 1-м случае - монетка, а во втором - стаканчики? Один пример на два случая ... невозможен?

3. Я не про выбор из одного. И не про "из нуля - тоже". Я про выбор из двух. Выбор из двух - не выбор?

Посмотрите на свои вопросы:
Первый мой ответ отвечает  на вопрос "где" - в кармане.

Втрой ответ был задан выбор ли из двух. Я показал, что и из трех тоже. И из четырех - то же. Только если ответов человек не знает, для него безразлично какой выбрать, вот и полагается на жребий.
А когда жребий - выбирает случай, а не человек.

В первом случае монетка - потому как именно монетку человек делает генератором случайного числа, подкидывая и загадывая орел или решка.
Во втором случае - стаканчики это не генератор, а три равновероятных ответа на вопрос: какой стаканчик выбрать.
 Так что совместить первое и второе - ни как нельзя.

[Yuki]

Зачем приводить пример, который нельзя воспринимать буквально? :?

Затем что из примеров надо делат обобщения.

Какие могут быть обобщения из примеров, которые нельзя воспринимать буквально? :?
Вот я, например, делаю из них обобщения. А вам они, почему-то, не нравятся. Вам хочется, чтобы обобщения совпадали с вашими :oops: , ан нет. :twisted:  
Чтобы вы были в курсе: обобщения вообще не делают НА ОДНОМ ПРИМЕРЕ. Для того чтобы не лажануться с обобщениями, для них лучше использовать ряд (несколько штук) конкретных примеров. Единичный пример можно использовать только для подтверждения (или опровержения) каких-то выводов. В таковой роли ваши примеры явно не тянут.
А слово «осуждение» - это уже само по себе обобщение (и я вам пояснил – чего). Посредством обобщения обобщений и получаются такие странные построения, как у вас.

Ето надо так понимат что вы никого и никогда не осуждаете?

А нафига? Как, по вашему, в быту должно проявляться это «осуждение»?  

Вы никак не можете абстрагироватся от конкретики примера. Ето называется за деревями не вудет леса. Я не вывожу никаких соображении из художественнои литературы.

А из чего вы тогда выводите соображения? :?  Если все примеры, которые вы привели, как минимум – неоднозначны?

Ето художественная литература формулирует общее человеческое мировоззрение которое может быт ошибочным а может и нет. И получается что вы даже не знаете значение слова екстраполяция.

Значения некоторых слов я действительно не знаю.
Художественная литература, насколько мне известно, РАЗВЛЕКАЕТ. Причем, особенно – ненаучно фантастическая. Я не говорю, что развлекаться – плохо. Но строить на этом свое мировоззрение… Это перебор. :wink:

Животные как раз более рационалны чем человек. Поетому легко предсказуемы.

Вот это я и имел в виду, когда говорил о непонимании сути.
Вы вообще когда-нибудь живых животных видели? :roll:  Общались с ними? Ну, расскажите же мне, в чем таком животные «легко предсказуемы»! Я вам мышь в руки дам, а вы мне предскажите: укусит она вас или нет.
Да, и какое это вообще отношение имеет к рациональности?

Как раз мотивы у нас диаметрално противоположные.

А обосновать слабо? Особенно в виду следующей вашей сентенции:

Категоричност - признак ограниченности ума.

Верно, толко "зло" как раз и ест нерационалное поведение отличающее людеи от животных.

:shock:  :shock:  :shock: Читал изпоцтола. Аффтар, упей сибя ап манитор.
Оказывается, что человека от животных отличает… нерациональное поведение!
О чем мы вообще тут дискутируем? :evil:

Насколко мне известно в данном случае слово "нравится" пишется без мягкого знака в отличие от "ружя"

Realy?
Ну хорошо, ружо так ружо. :lol:

[Yuki]

Мне так кажется, что механизм поведения в ситуации равнозначного выбора тоже возникает не сам по себе.

Не совсем понял Вашу мысль. Поясните.

Мне кажется, что эта мысль сопрягается с вопросом dargo:

1. Объясните для тупых, где у человека находится "генератор случайных чисел"?
2. Откуда перед человеком "есть два или более равновесных решения".
3. Выбор из  двух  - не выбор?

1-2. Еще раз, вопрос от тупых: почему в 1-м случае - монетка, а во втором - стаканчики? Один пример на два случая ... невозможен?

Все элементы поведения человека – суть навык. Так же и выход из ситуации, когда два решения КАЖУТСЯ  равнозначными, тоже является навыком. Как правило, это бывает не тогда, когда результат обоих решений одинаков, а тогда, когда у человека нет данных, позволяющих эти решения различить. Грубо говоря, когда ребенок первый раз оказывается перед логически неразрешимой задачей,  взрослые подают ему пример. Кинуть монетку, ткнуть пальцем, пойти спросить у кого-нибудь умного, попытаться найти разницу между вариантами самостоятельно еще раз и т.д. и т.п. Т.е. этот якобы «выбор» осуществляется посредством все того же ранее заложенного алгоритма. Ранее – значит «в период обучения».

[Микротон]

Мне так кажется, что механизм поведения в ситуации равнозначного выбора тоже возникает не сам по себе.

Теперь понял.

Мне кажется, что эта мысль сопрягается с вопросом dargo:

Все элементы поведения человека – суть навык. Так же и выход из ситуации, когда два решения КАЖУТСЯ  равнозначными, тоже является навыком.

Важное замечание. Я об этом выше говорил, но "мимоходом". Это такая ситуация, когда у человека не хватает ресурсов или времени перебрать большое количество вариантов, а ответ на задачу нужен срочно. Тогда действительно, просчитанные варианты могут КАЗАТЬСЯ равнозначными, и решение принимается случайно.

Как правило, это бывает не тогда, когда результат обоих решений одинаков, а тогда, когда у человека нет данных, позволяющих эти решения различить.

Согласен, и более того, у меня есть подозрения, что идеально равнозначных решений и не бывает вовсе. Просто не все факторы нами учитываются. А стоит человеку малость подумать над одним из решений чуть дольше, чем над другим, и вот - пожалуйста: одно из решений КАЖЕТСЯ более предпочтительным.[/quote]