То есть как это оставим? Это важное уточнение. То есть мы сразу договоримся, что человек не может поступать "вопреки всему". Он не может, например, поступать вопреки законам физики. Это мы признАем, и будем всегда иметь ввиду.
Вот!! И Вы говорите уже о пределах, то есть о рамках своих физических возможностей. Самый простой пример - не может слабый здоровьем человек поднять штангу весом 300 кг. потому, как физические возможности ограничены.
Да потому их надо оставит в покое, чот если мы говорим о свободе выбора, то мы подразумеваем в тех случаях когда сам выбор присутствует. Вы же уводите дискуссию в сторону подтасовкои таких примеров когда самого выбора у человека нет. Нет у него выбора летат или по земле ходит. Вот и ходит. Самолеты строит. Ето как раз и говорит о том что у вас толковых аргументов и нет кроме бессмысленного перечисления ограниченных физических возмозностеи человека.
Не убедительно. По умолчанию считается, что животные не наделены "свободой воли". Но самка может вопреки инстинкту самосохранения защищать детеныша от хищника. Так что это не "вопреки". В природе такое встречается, значит и человек - не исключение.
А чужого детеныша будет самка защищат? А побежит назад в горящии лес за чужими детенышами?
Своей??? Никогда!!!
Это другие, оценивая поступки человека своей логикой считают, что человек поступает нелогично. Но тот, кто якобы поступает не логично, вовсе ТАК не думает.
Вот вот. Как раз мои аргумент которыи я уже приводил Walsh code. У каждого человека своя логика часто противоречащая здравому смыслу и как вы собираетес "предсказыват" поведение?
Значит есть другие причины, которым он подчиняется, но мы же говорим о "свободе"... Конечно надо продолжать. Потому, как разбирая " по косточкам" мотивацию любого поступка, видим, что человеком движет именно мотивация, а не какая-то мифическая "свобода".
Опят сами себе противоречите. Ета мотивация и ест личная свобода. Или вы хотите сказат что она отделена от человека, является внешним воздеиствием?
Ето его личная мотивация диктуемая толко его волеи. Мотивация всега лична в отличие от мифических "законов мозга" которые по идее должны быт одинаковыми для всех.
Хо! есть причины! И очень важные причины, видимо, раз на амразуру. Попробуйте сами найти эти причины. А если не получится, и Вы их не найдете, разберем подробно и этот случай.
Причины то ест у всего, толко согласно вашеи теории он уже был обречен предшествующими обстоятелствами на ето. Ето не было личным решением жит или умират. Его толкнула на амбразуру невидимая сила по "законам мозга".
Опять же предлагаю подумать немножко и наверняка Вы сами найдете причины такого поведения.
Нет ето вы поищите причины которые заставили его так поступат против его воли. Так вед вы считаете? Все что человек ни делает, он делает не по своеи воле а на основании "законов мозга". Вот и обясните мне как ето он упирается, в тюрму не хочет, а какие то невидимые обстоятелства усиленные "законами мозга" толкают его на преступления от которых даже выгоды никакои.
Я так думаю, что Вы не курите. Уж больно напористо сказано о бросании курить. Я вот тоже не курю. Правда я не бросал, а не начинал. У меня было такое окружение, которое не курило 
Я не курю, но в отличие от вас ранше курил. Я знаю что бросит курит тяжело, но кто сказал что ето невозможно? И алкоголики бросают пит. Ето не невозможно и как раз говорит о свободном выборе. Ето в силах человека, он может бросит даже очен навязчивое пристрастие.
А на последок я задам Вам один вопрос, только ответьте на него максимально честно: "Можете ли вы, обладая, так сказать, "свободой воли" искренне полюбить человека, которого ненавидите? И причины его ненавидеть есть. А вот причин любить - нету.
Мы наверно путаемся в определениях. Свобода выбора не заключается в том что я все смогу что захочу. Человек не может контролироват свои емоции но он может контролироват свое поведение. Любов и ненавист ето неподконтролные емоции. А также непредсказуемые. Но как себя вести по отношению к предметам любви и ненависти во власти человека.
Я не хочу сказат что у событии нет вовсе причин. Причинно следственная сваз ест всегда. Но дело в том что началнои причинои многих событии становятся человеческие решения принятые в резултате толко однои причины - своеи личнои прихоти. Безусловно на человека довлеют обстоятелства. Люди не ведут себя хаотично. Но в любом случае они не обязаны делат того что они делают в смысле физическои невозможности поступит наоборот. Ничто человека не ограничивает от поступков вопреки ожидамому от него, за исклучением его собственного желания поступат как все. Но всегда ест такие кто не поступает как все. У человека всегда ест выбор.
