Чем больше людей, тем меньше вероятность, что забудут все. Чем меньше людей, тем больше вероятность, что бОльшая часть знаний будет забыта.
Вот у меня вопрос: где знания о том, как разжигать огонь при помощи кремня и огнива? А ведь когда-то это знали почти все.
Чем больше людей ИСПОЛЬЗУЮТ определенные знания, тем выше вероятность их сохранения. И, если в неких знаниях пропадает нужда, они будут забыты вне зависимости от того, сколько людей их знали.
Численность социума определяет, в частности, сколько народа могут стабильно прокормиться на данной территории, поддерживая между собой порядок. Т.е. это косвенная характеристика развития производственных сил.
И математика не решит вопрос о ценности определенного знания, т.к. его может определить только практика. Как скоро, по-вашему, смогут что-то забыть трое, живущие на космической орбитальной станции?
Так и с информацией: знание технологии добычи огня и знание о том, что пустой орех не съедобен - должны отличаться по ценности. "нау-хау" всегда как-то ценились, но вот конкретных единиц измерения ни когда не имели.
После установки таких единиц, можно подсчитать статистически сколько необходимо носителей информации, что бы самые ценные знания не были утеряны.
Вы не задумывались, что добывание огня тоже когда-то было «нау-хау»? Для знания невозможно создать прямой шкалы ценности, т.к. его элементы взаимоувязаны. Умение летать в космос бессмысленно без умения пахать землю. Умение выращивать кристаллы кремния диаметром десять сантиметров трудно применимо без знания о свойстве электричества, причем, то и другое не получит серьезного распространения без МАССОВОГО использования электрических лампочек и МАССОВОГО же использования микросхем.
Актуально только рассмотрения некого КОМПЛЕКСА знаний, характерного для данного типа общества, с конкретным типом социальных связей и методом ведения хозяйства.
Вот ответьте мне на такой логический вопрос: что проще - найти готовое орудие труда или изготовить его? Если, допустим мне нужно почистить рыбу от чешуи, то что легче - изготовить каменный нож, или взять раковину моллюска? Раковина острая, ее специально затачивать не нужно. Ею даже резать , разделывать рыбу можно.
У меня конкретный вопрос: вы пробовали чистить рыбу раковиной?
Поверьте мне на слово – иной раз проще ножик изготовить. Естественно, если есть из чего. Как минимум – обколоть раковину и сохранить ее, чтобы не колоть второй раз. Там, где вы будете жить, этих раковин накопится как грязи.
Или , допустим, гарпун, как орудие труда... Рыбу с его помощью ловить гораздо легче, чем руками. Но и изготавливать его из камня - совсем не просто. Но вот если взять спинной зазубренный плавник большой рыбы, да привязать его к палке - чем не гарпун? Попробуй такой изготовь из камня! Без станков и современный человек не изготовит!
Воля ваша, но тут у нас чисто прожектерство начинается.
Если в вашей местности водится такая рыба, из которой в принципе можно сделать гарпун, и вам удастся ее поймать… Тогда, конечно, с камнем возиться глупо. Только помните, что эта кость по хрупкости будет мало отличаться от камня, и вряд ли будет пригодна к работе совсем без обработки. Так что даже примитивные костяные орудия труда остаются для потомков вполне узнаваемыми. Даже если вашей теще не придет в голову сделать из костей и раковин ожерелье или еще чего.
Я это к тому, что если человек уже стал разумным, то удержать его практическую деятельность в рамках «неузнаваемости» невозможно даже искусственно. Иначе это еще не совсем человек.
Человечество могло уже тысячелетиями пользоваться другими орудиями, только найти мы их не можем. Да и не искал их толком ни кто.
Пользовалось, только не человечество. И не орудиями. Причем – искали.
Первым признаком появления «абстрактного» кто-то там (сейчас не помню) назвал куски охры (или типа того), на которую неизвестный предок нанес зигзагообразные линии. Типа – украсил. Эту деятельность (если она есть) невозможно замаскировать.
