Знанию вообще свойственно появляться и исчезать, поэтому я не знаю, какой вывод можно сделать из описанных наблюдений.
А разве это не очевидно? Чем больше людей, тем меньше вероятность, что забудут все. Чем меньше людей, тем больше вероятность, что бОльшая часть знаний будет забыта.
Если бы все люди были одинаковы, и каждый бы имел свой индивидуальный кусочек знания, то легко математически установить и зависимость:Допустим социум состоит из 100 человек, значит, на одного человека приходится 1% знаний. Если социум теряет одного человека, то теряет и 1 % знаний. Но на практике, конечно, так не получится. Знания могут дублироваться, т.е. два, три человека могут иметь одно и то же знание, а кто-то вообще ни какого знания может не иметь. Но вот то, что чем больше людей, тем надежнее хранятся эти знания, именно по причине дублирования- это очевидно. А если надежнее хранятся, то и успешнее передаются следующим поколениям.
Каждый конкретный набор знаний обеспечивает выживание в конкретном обществе и конкретном окружении. При смене окружения человек очень оперативно приспосабливается к новому, что и понятно – в этом наша сила.
С этим не спорю, но и немного не про это я говорил, когда говорил о численности социума и связь этой численности с надежностью передачи знаний.
Можно обсудить, какой минимальной единицы достаточно для поддержания конкретной культуры с ее объемом знания, но это вопрос из области метафизики.
Почему же метафизики? Я вот думаю, что и математика вполне может справится.
Единственное, что нужно для этого сделать, так это предварительно установить единицу измерения информации и ее ценность в каких-то единицах.
Для многих вещей человек назначил цену. Например, килограмм мяса и килограмм глины стоят не одинаково. Так и с информацией: знание технологии добычи огня и знание о том, что пустой орех не съедобен - должны отличаться по ценности. "нау-хау" всегда как-то ценились, но вот конкретных единиц измерения ни когда не имели.
После установки таких единиц, можно подсчитать статистически сколько необходимо носителей информации, что бы самые ценные знания не были утеряны.
Что возможно только при определенном уровне экономики и развития орудий труда. Это уже примеры развития цивилизации и общества, а не человека как вида. Тут логика другая.
Да логика - она всегда логика. И наверняка всегда одна и та же - здравая. Вот ответьте мне на такой логический вопрос: что проще - найти готовое орудие труда или изготовить его? Если, допустим мне нужно почистить рыбу от чешуи, то что легче - изготовить каменный нож, или взять раковину моллюска? Раковина острая, ее специально затачивать не нужно. Ею даже резать , разделывать рыбу можно. Причем раковин полно, поработал - и выкинул. Орудие ли труда эта раковина? Конечно орудие. Но останется ли эта раковина, что бы ее могли найти потомки? Вряд ли... Органика ведь... Да и если останется, как отличить работал ею когда либо человек, или ни когда в руки не брал? Следов обработки ведь на ней не будет.
Или , допустим, гарпун, как орудие труда... Рыбу с его помощью ловить гораздо легче, чем руками. Но и изготавливать его из камня - совсем не просто. Но вот если взять спинной зазубренный плавник большой рыбы, да привязать его к палке - чем не гарпун? Попробуй такой изготовь из камня! Без станков и современный человек не изготовит! А природа уже сделала. И недостатка в таких орудиях нет.
И привязать к палке этот спинной плавник можно высушенными кишками той же рыбы. Чем не бечёвка? И в воде не размокнет так, как травяная. И прочнее её. А кости рыб?!!! Любая хребтовая кость большой рыбы - это же готовый кинжал!! И затачивать не нужно, уже острая. И в воде не размокнет, как заострённая палка. И не такая хрупкая, как каменный кинжал...
А большая раковина (такая конусная..), чем не горшок для воды?
А такой же большой, но сколотой раковиной можно и сучки у деревьев отрубать. Она и острая и тяжелая. Вот и орудия.
Только одна особенность у всех этих "орудий труда" - не остаются они для потомков. А если и остаются - не отличить их от тех, которыми человек пользовался, а которыми нет. Каменные же орудия человек мог начать изготавливать только от безвыходности. Когда не мог найти готовых.
Именно это я имел ввиду, когда говорил: найденные археологами каменные орудия вовсе не могут служить доказательствами разумности. Человечество могло уже тысячелетиями пользоваться другими орудиями, только найти мы их не можем. Да и не искал их толком ни кто.
