Вы спор строите на словесности, стилистике, грамматике, толко не существе вопроса. Я в том посте оговорился, не о наказании реч а о моралном осуждении. Вы же бросилис в рассуждения о пенитециарнои системе.
Это вы испытываете отчаянное желание перевести спор на словесность, не попытавшись даже вникнуть в то, что вам отвечают. Ну не работает у вас механизм обобщения!
Я вам не пенитациарную систему описал, а механизм действия «осуждения». Никакого намека на «выбор» там нет. Принцип свободы воли там даже не подразумевается. Не в кассу ваш пример, вот в чем дело.
Да очен просто: вы не воруете потому что наказания боитес или потому что вам сказали что ето нехорошо?
Я не ворую потому, что на опыте знаю: ничем хорошим это не кончается. Т.е. воровать я пробовал. :oops: Это не очень интересно и требует больших усилий для контроля за
последствиями. Потому что большинства вещей есть хозяева и они довольно агрессивны. :cry: Возможно, именно этот негативный опыт сформировал во мне спокойное отношение к вещам и повышенный интерес к практической стороне морали. Считаю, что воровать, когда есть другие способы прокормить себя, могут только очень тупые или ограниченные люди.
И что характерно: в нашей стране украсть – не так, чтобы очень нехорошо. Сначала вам зададут вопрос «сколько» и «у кого».
Если бы все ограничивалось моральным осуждением, я сейчас бы был Дерипаской.
Просто люди в жизни то имеют оценочню систему согласно которои сравнивают свое поведение и других.
Это вы куда-то не туда кинулись. Какое отношение оценочная система имеет к «выбору»? У индивида она формируется окружением, у общества – наличной структурой социальных связей, первая и вторая может не совпадать, но обе они определяются внешними по отношению к человеку факторами.
Или, по-вашему, то, что индивид поступает не так, как ему предписывает общество, является демонстрацией свободы воли? Надо пояснять, что это чушь?
Никто мировоззрение не строит на литературе. Наоборот литература отображает мировоззрение людеи. Мои пример был чот одна и та же мысл находит отражение во многих книгах, филмах и пр.
Вот до этого места согласен.
Штампы вообще очень характерны для явлений массовой культуры и есть предел количеству мыслей, которые средний пипл может различить (не говорю – воспринять).
Но вот дальше…
Люди ценят свои емоции превыше всего и не хотят становится "рационалными" биороботами ни за какую цену. И ето не выдумка автора а мнение болшинства.
Абсолютно беспочвенные утверждения. :evil:
Вы такое понятие, как «брак по расчету» слышали? А чем занимается буддизм в курсе? До сих пор никто не предлагал людям за рациональность какое-то дополнительное вознаграждение, она является наградой сама по себе. И что будет, если предложат, я затрудняюсь даже сказать. Т.е. вы, может, и откажитесь, а вот китайцы – вряд ли. :wink:
Ценность эмоций – это мнение большинства
подростков, которые не могут свои эмоции контролировать. А потому те, кто на это способны, взывают у подростка иррациональный страх. Потом дети подрастают и обнаруживают, что излишняя эмоциональность – слабость. И превращаются в тех самых монстров, которых так боялись. Культ из этого понятия делают на очень ограниченном пятачке развития современной западной цивилизации, потому что основными потребителями поп-культуры являются именно подростки.
У меня есть смутное сомнение, что вы представляете себе рационального человека на примере киношных злодеев.
Типа, изначально ущербный персонаж, овладев инструментом рациональности, оказывается способен показать козу персонажам, которые считали себя эталоном нормы, а потому освоить такое важное оружие не потрудились. Закономерно получив по шее, мелкие, но гордые делают вывод, что рациональность - это «фи». Очаровательный пример голливудской логики.
Да с высокои степеню вероятности предсказуемы.
Вот у нас уже и выплыла степень вероятности. А с мышью можно провести физический эксперимент. :roll:
Животные деиствуют по природным инстинктам, биологическим механизмам. Особои импровизации в животном мире не наидеш, ето человек напридумывал столко что полжизни ему тепер нужно чтобы всосат всю ету информацию. А животные инстиктивно знают что надо делат с раннего возраста. Идиотами не становятся если отобются от стада. Ваши же примеры о людях.
По порядку: помимо инстинктов у животных существует ОБУЧЕНИЕ (в точности, как у людей). Детеныш, лишившийся родителей, способных его воспитать, просто сдохнет. Пример: выросшие в неволе животные не способны жить в природе. Есть другие примеры. Только самые примитивные создания способны обучаться полностью на собственном примере (насекомые, рыбы, пресмыкающиеся). И притом смертность у таких видов на порядок выше, чем у обучающих свое потомство.
Сентенция об импровизации означает, что животных у вас дома не никогда было. Что это за пританцовки: «особая» импровизация, «высокая» степень вероятности? Они означают, что импровизация ЕСТЬ, сложность поведения ЕСТЬ.
Но особенно меня порадовал пример с человеком, который учится полжизни прежде, чем начать действовать. ИМХО такой человек и не способен ни на что. ВСЯ информация не нужна никому. Мы «всасываем» только то, что нужно нам для жизни, имеет практическую ценность. А устаревшие знания благополучно ИСЧЕЗАЮТ без остатка.
И, наконец, главный вопрос: что вы этим пытаетесь доказать? То, что у человека мозг крупней и поведение сложней, никто не отрицает. Но это не дает никаких оснований провести между нами и животным миром какую-то непреодолимую границу. :twisted:
Да вот представте именно человек совершает такие нерационалные вещи которых животные не делают никогда. Ни сексуалных маняков убииц вы среди них не наидете ни бросающихся на амбразуру.
Т.е. для того, чтобы вы обнаружили сходство механизмов поведения, синицы должны построить дот, научиться стрелять из пулемета и устроить между собой войну? :shock:
Вы не задумывались, что человеческие поступки маньяка можно разложить на 1)физиологически заложенную возможность (как у львов, как у пауков) 2)активирующие архаический механизм обстоятельства (стрессовые условия жизни, издевательства в семье) 3) конкретную реализацию внутреннего дефекта (какого цвета должны быть трусы жертвы, чтобы ее трахнуть и убить). И в стремлении удовлетворить свои естественные потребности маньяки весьма рациональны.
Ни один ваш пример не годится.
И этот человек мне говорит про неспособность видеть.
Пауки едящие друг друга после спаривания на ето запрограммированы природои. Но чотб они охотилис друг на друга, убивая здоровых особеи?
Т.е. вам необходимо, чтобы все патологические человеческие наклонности сходились В ОДНОМ существе? :shock: Побойтесь бога!
Какого размера паук, а какого – вы.
Кто их будет останавливат? У них нет правоохранителных органов. Ето значит они успешно уничтожат свои собственныи вид.
Вы сами ответили на свой вопрос. Их останавливает естественный отбор. А теперь задайтесь вопросом: критично ли для человечества как вида поведение маньяков? Ответ –нет.
Может быт срабатывает какои то механизм ограничения рождаемости. Но чтобы лев стал систематически уничтожат самок своего вида как ето делают люди маняки?
Вы что, не в курсе, что работает у льва? Инстинкт продолжения рода.
Похоже, вы не в курсе и про маньяков, о которых так много рассуждаете. Ими движет желание СЕКСА. Т.е. все тот же инстинкт продолжения рода, просто странно искаженный. Поведение у человека сложнее и спектр возможных ошибок тоже гораздо причудливее.
Самка готова пожертвоват жизню защищая потомство, верно. Инстинкт сохранения вида силнее инстинкта самосохранения. Но жертвоват собои ради другого животного? вы всерез полагаете что принцип "сам погибаи а товарища выручаи" рационален? Чем один представител вида лучше другого?
Вы такой термин как «коллективная защита» слышали? Ну, допустим, я приведу вам пример того, как бабуины выставляют молодых самцов-«солдат» (здоровых и сильных) на заведомо обреченный бой с леопардом для того, чтобы отвлечь внимание от слабых членов семейной группы (включая не только самок с детьми, но и просто старых и раненных). Но вы же мне скажете, что они при этом не охотятся друг на друга!
Вот вы мне скажите, в чем смысл ЯДОВИТОСТИ ГРИБОВ. Ведь ядовитый гриб все равно будет уничтожен! Какой смысл существу, которое и мозгов-то не имеет, жертвовать собой ради других? Ответ: коллективная защита.
PS Как у вас все запущено. Вы хотя бы канал «Дискавери» смотрите? Если у вас нет возможности, я могу попытаться скинуть вам файл про львов. Если yandex позволит.
