я вполне с Вами согласен в том, что свобода выбора у человека - вещь весьма ограниченная,
Не просто "ограниченная", а мнимая. Понимаете, в нашем сознании прочно укоренились некоторые мнимые понятия, которых (при внимательном рассмотрении) просто не существует. Ну вот возьмем хотя бы такое понятие, как "сейчас"... Любой человек пользуется этим понятием, что бы подчеркнуть, что действие происходит вот "сейчас", сию минуту, то есть в данный момент... Видите? Час, минута, момент...
Как обозначить "настоящее"? Ведь время, как бы мы его мелко не делили, есть только то, что прошло, "прошлое", и есть только то, что еще не наступило, т.е. будущее. "Настоящему" в нашей вселенной места нет. Любая микросекунда либо еще не наступила, либо уже прошла. Поделите микросекунду на миллион частей, и все равно положение не изменится. Любая самая мыслимо мелкая частичка времени либо еще не наступила, либо уже прошла. Но ведь в повседневности мы легко оперируем мнимым "настоящим"... Так и со "свободой выбора". Это мнимое понятие. Из разряда "идеальных".
Такое же , как математическая точка, не имеющая ни каких реальных размеров в длину, высоту, ширину.
Если без взаимодействия с социумом личность не возникает, то естественно вывести заключение, что именно социум и является причиной возникновения личности. Как же это происходит? А вот так и происходит: новорожденный младенец усваивает
информацию. От родителей, от окружающего мира, от сверстников, от всего, что видит, слышит, осязает всеми пятью органами чувств. И накапливает огромное количество "инструкций" (для ЭВМ я бы назвал это подпрограммой) типа: "Не трогай - горячее", "не суй пальцы в розетку- убьет", "не переходи улицу на красный свет", " не прыгай с высоты - разобьешься" и т.д. и т.п. Этих "подпрограмм-инструкций" - миллиарды и миллиарды! Все дальнейшее жизненное поведение человека обуславливается выполнением/невыполнением именно этих "микроинструкций". Любое сложное поведенческое действие человека можно разложить на эти "микроинстркуции", точно так же, как вещество можно разложить на молекулы, а молекулы можно разложить на атомы, а атомы - на элементарные частицы.
Увидеть связь между "микроинструкциями" в поведении человека так же сложно, как и взаимодействие элементарных частиц в веществе.
Некоторые из этих микроинструкций передаются нам от родителей и прародителей в виде генетической информации, записанной на молекулярном уровне в ДНК. Такие микроинструкции мы называем инстинктами и генетическими предрасположенностями. Отсюда возникают такие вещи, как "дар"... Один человек предрасположен писать стихи, а другой - нет...Один может писать музыку, а другому - "медведь на ухо наступил" и т.д. Но бОльшую часть микроинструкций человек получает от социума в процессе воспитания. Вот вся
свовкупность микроинструкций записанных как на генном уровне, так и непосредственно в память и переходит качественно в то, что мы привыкли называть личностью. Вот эти микроинструкции я и называю
причинами поведения человека.
Без выполнения каких либо микроинструкций, человек просто не может существовать. Без них мы бы не дышали (ведь надо заставить мышцы сокращаться, что бы легкие наполнялись воздухом) у нас бы не билось сердце (тоже ведь сигналы надо сердцу посылать, иначе мышцы сердца не будут сокращаться) мы бы не могли ходить (это вообще очень сложный комплекс подпрограмм, связанный с вестибюлярным аппаратом, который помогает нам не потерять равновесие при ходьбе) и так далее. Весь этот сложнейший комплекс подпрограмм скрыт от нашего непосредственного наблюдения. Мы не видим и не чувствуем как мозг управляет сердцем, легкими, мышцами...И если некоторые из этих действий поддаются нашему контролю (мы можем на недолго задержать дыхание, например) то попробуйте хотя бы не на долго остановить сердце!! Для наблюденя и анализа человеку предоставлена весьма малая часть подпрограмм. Это именно та часть, которую мы называем
сознательным поведением. Но разве можно, говоря о сознательном поведении, не учитывать львиную долю тех микроинструкций, которая скрыта от нашего наблюдения и анализа? Когда говорят о "свободе выбора", то чаще всего подразумевают некую сложнейшую конструкцию из множества поведенческих шагов. Но ведь любое сложнейшее действие можно разложить
пошагово на более простые действия. В свою очередь, даже простые действия можно разложить на еще более простые движения. Ну, как в кино, покадрово...
Таким образом, уже видно, что если и есть некая "свобода выбора", то
выбирается не что-то абстрактное, непонятное, а конкретная
очередная инструкция поведения. И уже
согласно этой инструкции мы и действуем. Без выбора инструкций - мы находимся в ступоре, т.е. не делаем НИЧЕГО!!
Слово "выбирается" я выделил красным... Посмотрим, теперь, как же это происходит.
1)У человека на
выбор в памяти записано, допустим, 20 миллиардов инструкций. Анализируя внешние обстоятельства, в которых данный человек оказался, мозг проделывает огромную работу, перебирая
все известные ему решения, в соответствии с реальными сиюсекундными обстоятельствами. Если находит подходящие - действует по этим, найденным, инструкциям (так, как когда-то учили). Если же не находит, то происходит синтез известных решений, их взаимная комбинация(эта модель хорошо описана в книге Альтшуллера "теория ТРИЗ"), и появляется
новая инструкция, созданная из частей старых. Вот на остновании этой новой инструкции и действует далее человек. Но! Прошу отметить: действует все-равно по инструкции, по этой самой синтезированной программе.
2)Когда же человек находит
несколько решений на одну и ту же задачу, и при анализе выясняет, что они абсолютно равнозначны для него, то здесь уже без "генератора случайных чисел" не обойтись. Что это будет за "генератор" - не имеет ни малейшего значения. Это может быть монетка, (орел/решка) это может быть номер проезжающей случайной машины (чет/нечет), это может быть игральная кость (больше/меньше трех) и т.д. Кроме всех перечисленных внешних "генераторов случайных чисел" у человека может быть и "встроенные" генераторы, я уже приводил пример: подсчет количества красных кровяных телец в каппиляре мозга.
И если использование внешних "генераторов" мы производим осмысленно, то внутренние могут работать скрытно, на уровне подсознания, например так же как управление работой сердца.
Вот и Ваша цитата к описанному :
но ведь всё равно в нашем поведении есть элемент случая.
Я и не возражаю. Действительно есть. Только вот ведь какая оказия: если человек использует "генератор случайных чисел", разве он не
перекладывает выбор решения на него, на этот генератор? Где же наше пресловутое "сам решил"?
И потом, прошу обратить особое внимание: Ситуация, когда есть необходимость в генераторе случайных чисел возникает тогда , и
только тогда когда перед человеком есть два или более
равновесных решения. Вот их
выбор и производится с помощью генератора случайных чисел, НО!!! после выбора человек опять действует
согласно той
инструкции, которую
ему выбрал генератор.
И жизнь вряд ли можно засунуть в алгоритм, она всё же довольно изменчива.
Увы, но все живое на земле на протяжении миллионов лет только тем и занимается, что укладывает изменчивую жизнь в алгоритмы своего поведения.
И уж, конечно, устройство нашего мозга довольно ощутимо отличается от компьютера (последние - это всё-таки ещё свербыстрые программируемые арифмометры со сложной системой управления памятью). А нейронные сети - это не мозг, а всего лишь модель мозга, приближение. Ещё одно указание на разный принцип действия - то, что мозг и компьютер созданы для разных задач (у компа не хватит мощности на управление человеческим телом и он фиговато распознаёт предметы и лица, а у нас - на решение в уме дифуров численным методом)
Сегодня - да. Так и есть. Но Вы забываете очень важный фактор: сколько
времени прошло с момента изобретения компьютера. 20? 30? 40 лет? Да это время разве сопоставимо с тем, сколько времени потребовалось природе, что бы создать мозг , ну хотя бы мыши? А человек существо нетерпеливое...Ему
хочется всего и сразу. Я вот удивляюсь тому, что за такой мизерный срок компьютер прошел такой путь эволюции. От первой электронной лампы, до современного микрочипа.
При таких
темпах кто может предсказать, что будет с компьютером через 10,20, 30 лет?!!
И всё-таки есть одна очень загадочная вещь - это сознание. С одной стороны, оно следствие сложной структуры мозга, но с другой стороны, непонятна природа "картинки" (т.е. ощущения цельного восприятия мира). И встаёт сложный вопрос, что нужно сделать, чтобы и у ЭВМ она тоже появилась.
Сегодня этот вопрос нам
кажется сложным. А будет ли он сложным через 50, 100 лет? Вы бы взялись это предсказать? Но если Вы отслеживаете хотя бы по интернету новости по работам в этом направлении, то Вам не сложно увидеть
тенденцию развития и этой задачи.
