Атеизм - не религия!

[Незатейливый]

"только наука является средством к познанию действительности" по критерию Поппера не проходит, и следовательно, он ненаучен  

Я не совсем понимаю, что такое "научный атеизм" и откуды вырвана эта фраза. Но ещё меньше понимаю почему вам показалась, что она не удовлетворяет критерию Поппера.
Это утверждение легко проверить. Вы можете попробовать доказать, что познание любым другим (не научным) методом более объективно прогнозирует действительность. Даже не важно, удастся доказать или нет. Ведь речь идёт о принципиальной проверяемости. Если теоретически проверить можно - значит "научно".
Вы же привели ссылку. Что, сами по этой ссылке не читали? Мне ваша ссылка не нужна. А вот вам почитать стоит.

Я всего лишь говорю о том, что вы совершаете выбор, а любой выбор основывается на убеждении, которое, если копнуть поглубже, основывается на вере. Все мы верим!

Не говорите за всех. Говорите за себя.
Выбор вовсе не обязательно основывается на вере. Во всяком случае у разумных, вменяемых людей. Тому можно привести массу примеров. Какой-бы выбрать посмешнее!? Да взять хоть.... выборы президента нашей страны.... Только недоумок может верить, что его выбор может повлиять на "правильный результат". Большинство же выбирают из худшего не потому что это наименее худшее, а просто по произволу. И не потому что верят, а потому ,что графу "против всех" отменили.
Верить вовсе не нужно. Без веры, как способа мышления вполне можно обойтись. Ну... я же обхожусь. Да, мне приходится постоянно принимать некие решения. Но в моем выборе ни какой "веры" нет.
Может... самую малость "надежды" (на авось) . Ничего более.
При этом, я даже не считаю себя агностиком. Я атеист.
Я не утверждаю, что Бога нет. Если рассматривать эту фразу буквально, то она ненаучна. Не удовлетворяет критерию Поппера.
Но если оставаться строго в рамках "научного метода", то  обратное утверждение: "Бог есть" - гипотеза теоретически вполне проверяемая. В случае если найдется фактический материал её подтверждающий. Но за неимением на данный момент такого материала эту "научную гипотезу" можно считать опровергнутой. Если в будущем появится новый материал, я готов вернуться к её рассмотрению.
Причём заметьте, ни какого места "вере" или "неверию" здесь нет. В науке "вера" вообще вредна. Там где появляется вера, чаще всего заканчивается наука.
Ни какого парадокса и противоречия тут тоже нет. Просто "научный метод" предполагает вероятностный подход к интерпретации и оценке опыта. Я даже больше скажу. Вполне вероятен фундаментальный релятивизм "реальности".
С этой позиции ни какой доказанный эксперимент не доказан абсолютно. Просто потому, что в науке "абсолют" отсутствует как категория, так-же как "вера".
То есть, если поставить любой эксперимент ,то его результат всегда положителен на сколько-то процентов и на сколько-то отрицателен. В свою очередь правильность этой оценки в процентах тоже относительна. И так до бесконечности.
Но при этом ответы наука даёт вполне чёткие опираясь на "научный прагматизм". Просто если вероятности запредельно низкие, ими пренебрегают. Это не значит, что научный ответ "абсолютно" верен. Но это значит, что он достаточно верен. Это не значит, что низкие вероятности забыты. Если случится, что то экстраординарное - мы вспомним. Вероятности которыми пренебрегают, чаще на столько малы, что даже оценить их бывает технически невозможно. Упираемся в возможности аппаратуры, математики и времени. Но их влияние на результат так же низко, поскольку пропорционально вероятности. Следовательно учитывать их не только утомительно, но и бессмысленно.
Именно к таким, запредельно низким вероятностям я отношу положительный результат в теории "Бог существует".
При этом вероятность постоянно падает благодаря разного рода недоумкам, которые не оставляют попыток её доказать и каждый раз только опровергают. То есть, каждое опровержение понижает вероятность.

Поэтому я и говорю, что мир определяется через Бога, а Бог определяется, "оконкречивается" через мир.

Я кажется уже писал про богословские алогизмы? В богословии часто утверждают противоречащую логике бредятину. Старайтесь лучше говорить своими словами в рамках логики.  
Теперь по поводу листа бумаги и точки. Примените теперь к своему примеру вероятностный метод. И окажется, что абсолютно точно определить координаты точки невозможно в принципе.  Попробуйте посмотреть на точку в лупу. Вы указали координату точно к её центру? А если в микроскоп? И дело не в недостатке точности аппаратуры. Увеличивать точку, то до бесконечности не получится. Нельзя измерить меньше чем 10 в минус 48-ой степени метра. Но это уже планковские величины, где само измерение изменит координаты и подвергнет спонтанным флуктуациям.
Так, что если ваш Бог существует, то он не способен "абсолютно точно" определить координаты точки на белом листе.
Кроме того, в ваших рассуждениях есть ещё один момент. Вы наносите координатную сетку по произволу. Если лист бесконечен, то почему ваша точка "Нуль" в этом месте, а не в любом другом? С чего вы взяли, что я обязан мерить по вашей координатной сетке? Может мне больше нравятся дюймы? Я могу нарисовать свою произвольную сетку и свой "ноль" и мерить от него. Докажите, что ваши координаты "правильнее"!
Если лист бесконечный, то можно нарисовать на нём бесконечное множество "Нулей". и измерения от любого будут верны. Правда тут тоже не обойтись без "научного прагматизма", поскольку часть "Нулей" окажется бесконечно далеко (лист же по условию бесконечен) и придётся по произволу ограничить измерения иначе они будут бесконечны . Бесконечный по времени эксперимент не даёт результата.
По вашему условию мне приходится произвольно ограничить подсчет ваших Богов.

[Roland]

В таком случае вы верите в его неразрешимость в данный момент. Это можно продолжать до бесконечности.

 Я не очень-то понимаю, почему Вы всё время говорите о вере - вера это какое-то более глубокое убеждение, а я так просто считаю. Причём не помешало бы тогда уже дать определение слову вера. Ведь под верой можно понимать разное - можно слепую веру, которая характеризуется фанатичным убеждением при отсутствии док-в в своём построении, можно веру умеренную, которая является каким-то личным убеждением, но не фанатична и является мнением человека, а можно и веру зрячую, которая построена на серьёзных основаниях и будет уже ближе к знанию.

 Я всего лишь говорю о том, что вы совершаете выбор, а любой выбор основывается на убеждении, которое, если копнуть поглубже, основывается на вере. Все мы верим! Любое наше знание основывается на вере точно так же, как, например, любая теорема в геометрии основывается на базовом наборе аксиом, принятых безо всяких доказательств. И даже наше, так называемое, эмпирическое знание тоже основано на вере в то, что органы чувств нам не врут)

 Да, наверное Вы правы с т.з. гносеологического минимализма. Но доводить до абсурда вряд ли тоже стоит. Если уж подвергать сомнению верность органов чувств, то в итоге нам ничего не останется, а практика показывает что логика работает, есть верные умозаключения и ошибочные. И неспроста различают веру от знания. Более простые вещи мы знаем, более сложные знать не можем, и поэтому с помощью веры пытаемся приблизиться к знанию о них.

 

 Самое смешное, что даже судя по Библии может создать. Был ведь 2к лет назад некий Христос, который был Богом, но в то же время вряд ли поднял бы руками камень весом с полутонну))

 Нет, аналогия некорректная. Во-первых Иисус там был в виде человека на небольшое время, то бишь на 30 с чем-то лет воспринял слабости. Во-вторых если бы он "врубил форсаж", то бишь божественную силу, то почему бы и не поднять  полутонну? Он даже простым верующим рассказывал, что самой маленькой верой они способны двигать горы. И вот что уж совсем самое смешное - в исходном библейском тексте Иисус вовсе Богом не являлся, это учение сформировано позже на вселенских соборах. В НЗ он эдакий полубог - круче ангелов,  но меньше Бога.
 
 

И нету у Бога никакого мотива. Мир существует лишь потому, что он есть.

 У какого Бога - библейского, или Вашего персонального?

Исчез бы Бог - исчез бы и мир, потому что они друг друга определяют. Как право и лево или свет и тьма, так и Бог с миром противоположны друг другу и взаимно определяются.

  Что значит "взаимно определяются"? Пример приведите. Ваша религия называется пантеизм надо понимать?

То, что вы называете "чушью" - это то, что вы из моих слов поняли, а не то, что я написал и, тем более, не то, что хотел выразить.Попробую проиллюстрировать на простом примере. Может чуть понятнее будет.
Положим, есть белый нелинованный лист бумаги (лучше бесконечный, чтобы не было желания привязаться к краю), на котором где-то нарисована точка. Я прошу вас сказать мне, ГДЕ именно на листе бумаги она нарисована? Вы мне не сможете определенно ответить, так? Тогда я беру и рисую координатную сетку, ноль которой располагаю в произвольном месте. Теперь ответить можете? Так вот, не имея систему отсчета, ни о чем ничего нельзя сказать конкретно. И для того, чтобы сказать конкретно, необходима, как минимум, абстракция нуля/начала координат. И поскольку мир весьма конкретен, существует и система отсчета, а значит и абстрактное Ничто, которое является началом координат и определяясь относительно которого все в мире наделяется конкретностью и смыслом. И вот это Ничто-то я и называю Богом, который хоть и абстрактен, но все же необходимо существует.

 Да какой-то неубедительный пример, и связь между точкой и "Богом-Ничто" непонятна. Если Вы нарисовали систему координат, то это уже не "абстракция". Далее - откуда вообще можно знать, что бесконечность (пространства) существует? Но допустим если бумага и бесконечна - то исследовав её какую-то часть , я же могу теоретически обнаружить эту точку - вдруг мне бесконечно (опять же) повезло . А если Вы и нарисуете координаты, то в силу бесконечности я с таким же успехом и не смогу сказать, где это точка, ибо никогда не смогу её обнаружить на бесконечной плоскости.
 Так что сказали Вы всё же чушь - ибо если уж Вы вводите систему координат - то она существует, и не является в смысле её значимости "ничем".

Кстати, а можете сказать мне, где на листе находится начало координат той координатной сетки, которую я нарисовал?

 Вот именно что не смогу.

Для ответа на этот вопрос вы скорее всего привяжетесь к той точке, которая была нарисована изначально. Вы как бы мысленно переместите начало координат в ту точку. Ту точку сделаете началом координат, а начало координат будете рассматривать как точку. Поэтому я и говорю, что мир определяется через Бога, а Бог определяется, "оконкречивается" через мир.

 Серьёзно? А что, доподлинно известно, что кому-то вообще вздумалось рисоваться точку на бесконечной нелинованной бумаге и системе координат в мировом масштабе? Где вообще хоть какое-то обоснование тезиса "Бог - это система координат, Мир - это точка, а их плоскость - бумага"? Мир - это кстати что - планета Земля, Вселенная, или что-то ещё?

Это проблема всех. Искажения возникают как в передатчике, так и в приемнике, и из-за несовершенства канала передачи знания. Несовершенство языка, отсутствие необходимых слов, разница в опыте между людьми - все это так или иначе искажает то понимание, которое один пытается передать другому.

 Нет, у меня с приёмником всё в порядке, и смысл тех слов я понимаю. Бог, если Вы не знали - это существо.
Оно не может быть "ничто", ибо существует.

[Незатейливый]

....Более простые вещи мы знаем, более сложные знать не можем, и поэтому с помощью веры пытаемся приблизиться к знанию о них.

Трудно придумать более тупой и жалкий, а главное иррациональный способ приблизиться к "знанию" чем с помощью веры.
Вера способна "как бы" приблизить к знанию только одним способом: Если у вас есть "тупой" домысел и вы поверите в него, он станет для вас "истиной". В этом смысле вера не приближает к знанию, а консервирует "тупые" домыслы. Ведь если вы верите в них, верификация и дальнейшее познание теряют смысл.
Причём заметьте... слово "тупой", здесь не просто эмоциональное утрирование, а вполне обоснованное определение.

....А если Вы и нарисуете координаты, то в силу бесконечности я с таким же успехом и не смогу сказать, где это точка, ибо никогда не смогу её обнаружить на бесконечной плоскости.

Здесь вы ошибаетесь. Если нарисовать координаты, то они позволят дать определение положения точки с некоторой степенью точности. Правда при условии ,что условный "нуль" на этих координатах не "бесконечность".
Но на самом деле ответ на поставленный вопрос гораздо проще и очевиднее. Но я не мог написать его  Unnamed. Боюсь он не поймет без долгих разжёвываний. И так вопрос:

.....есть белый нелинованный лист бумаги (лучше бесконечный, чтобы не было желания привязаться к краю), на котором где-то нарисована точка. Я прошу вас сказать мне, ГДЕ именно на листе бумаги она нарисована?

Для того чтобы определить положение точки дополнительные координаты не нужны. Вообще не нужны ни какие координаты. В системе достаточно исходных данных для самоопределения. Это же двоичная система. Здесь точка имеет положение "1", а всё что не точка "0". Причём данное определение работает не зависимо от количества точек. Просто исходная точка принимается за условное начало координат. Тогда остальные точки могут иметь положения определяемые расстоянием от точки "1" и углом от произвольной оси.
Unnamed по наивности свойственной всем верующим абсолютизирует точку отсчёта. Он думает, что существует "правильный" (или несколько правильных если он политеист) "Нуль". На самом же деле "Нуль" всегда условный и назначенный по произволу. Он ничего не значит. И отсчёт от любого другого "Нуля" будет не менее правильным.
Но верующие не понимают, то могут "мерить" от себя лично, и навязанные им координаты "лишние сущности".

Это проблема всех. Искажения возникают как в передатчике, так и в приемнике, и из-за несовершенства канала передачи знания. Несовершенство языка, отсутствие необходимых слов, разница в опыте между людьми - все это так или иначе искажает то понимание, которое один пытается передать другому.

Нет, у меня с приёмником всё в порядке, и смысл тех слов я понимаю.....

Unnamed уже жаловался, что его не понимают. Причём, бедолага думает - это от того что слишком мудр.
Чё ... господин Unnamed, решили теперь пожаловаться ещё кому нибудь? Моё утешение вам не достаточно?
Хорошо. Попробуем предположить, что вас действительно не понимают по тупости. Ну так... тем более проще найти виноватых. С тупых спрос маленький. Но если взялся вещать туповатым, то "понимание" - Ваша проблема.
Возможно нужно настроить ваш приемник? Немного самообразования не повредит. Впрочем не факт.... Бывает, что дело упирается в .....
Не хочу вас расстраивать.

[Roland]

Трудно придумать более тупой и жалкий, а главное иррациональный способ приблизиться к "знанию" чем с помощью веры.
Вера способна "как бы" приблизить к знанию только одним способом: Если у вас есть "тупой" домысел и вы поверите в него, он станет для вас "истиной". В этом смысле вера не приближает к знанию, а консервирует "тупые" домыслы. Ведь если вы верите в них, верификация и дальнейшее познание теряют смысл.
Причём заметьте... слово "тупой", здесь не просто эмоциональное утрирование, а вполне обоснованное определение.

 У Вас излишне однобокое понимание веры, хотя возможно и весьма оправданное современным (и не только)  практическим положением дел. Тем не менее в той же Библии вера может быть практически синонимом знания - см. евангелие от Ивана главы 1,2, где ученики уверывают в Иисуса не от балды, а после чуда претворения воды в вино. Вы говорите именно о слепой вере, в чём я понятно с Вами ни разу не спорю.
 "Если у вас есть "тупой" домысел" - а если умный? Почему же обязательно тупой? Вон Шерлок Холмс обычно составлял гипотезу, то есть предполагал нечто, а оно потом так и оказывалось. Если вера основана на умных домыслах и верных логических умозаключениях, она и есть близка к знанию, хоть знанием в полном смысле и не является.
 

Здесь вы ошибаетесь. Если нарисовать координаты, то они позволят дать определение положения точки с некоторой степенью точности.

 Они то позволят дать определение с полной точностью, но речь шла совсем про другое - как мне найти эту точку на бесконечности?

Правда при условии ,что условный "нуль" на этих координатах не "бесконечность".

 Как нуль может быть бесконечностью?

Для того чтобы определить положение точки дополнительные координаты не нужны. Вообще не нужны ни какие координаты. В системе достаточно исходных данных для самоопределения. Это же двоичная система. Здесь точка имеет положение "1", а всё что не точка "0".

 Почему именно двоичная?

Причём данное определение работает не зависимо от количества точек. Просто исходная точка принимается за условное начало координат. Тогда остальные точки могут иметь положения определяемые расстоянием от точки "1" и углом от произвольной оси.

 Насколько я понял Unnamed говорит о том, что точка (произвольно выбранная) и начало системы отсчёта (системы координат) находятся в разных местах.

Unnamed по наивности свойственной всем верующим абсолютизирует точку отсчёта. Он думает, что существует "правильный" (или несколько правильных если он политеист) "Нуль". На самом же деле "Нуль" всегда условный и назначенный по произволу. Он ничего не значит. И отсчёт от любого другого "Нуля" будет не менее правильным.
Но верующие не понимают, то могут "мерить" от себя лично, и навязанные им координаты "лишние сущности".

 Так нуль будет правильным только для системы координат, в которой он является нулём. Я вообще не очень понимаю эти геометрическо-теологические взаимосвязи.

[Незатейливый]

У Вас излишне однобокое понимание веры, хотя возможно и весьма оправданное современным (и не только)  практическим положением дел. Тем не менее в той же Библии вера может быть практически синонимом знания - см. евангелие от Ивана главы 1,2, где ученики уверывают в Иисуса не от балды, а после чуда претворения воды в вино. Вы говорите именно о слепой вере, в чём я понятно с Вами ни разу не спорю.
 "Если у вас есть "тупой" домысел" - а если умный? Почему же обязательно тупой? Вон Шерлок Холмс обычно составлял гипотезу, то есть предполагал нечто, а оно потом так и оказывалось. Если вера основана на умных домыслах и верных логических умозаключениях, она и есть близка к знанию, хоть знанием в полном смысле и не является.

Ой-ой! У вас путаница в значениях понятий!  Давайте постепенно:
Бог с ней с верой! Оставим на потом. Что вы подразумеваете, когда говорите "знание"? Почему-то противопоставляете "веру" и "знание"!?
Вера - это и есть некая разновидность знания. Любая вера, это знание! Но не наоборот. Поскольку может быть знание, которое не "вера".
Это может быть:
1. Предположение. (Это наверно не нужно объяснять агностикам?) Но для особо одарённых простой пример: Вы собираетесь подбросить монетку зная, что вероятность того или другого результата примерно 50/50. Можете также вычислить вероятность других  вариантов. Ну там... Упадёт на ребро, зависнет, исчезнет, раздвоится.....
Где в этом "знании" место "вере"?
2. И ещё это может быть осознанный произвол. Это когда вы осознано решаете пренебречь всеми вариантами и считать , что упадёт на ребро. Верить же в это не обязательно. Ведь любому недоумку понятно, что это маловероятно.
Так, что когда я говорю о "вере" то чаще всего имею ввиду любую вообще. Я не разделяю её на "слепую", "зрячую" или "подслеповатую" .
Теперь про "тупой" домысел.
Тупой отличается от не тупого тем, что принят на веру, а значит принят за "истину". Следовательно познание зашло в "тупик". Не тупой довод ,это см. пункты 2 и 3. Поскольку эти доводы не "истина", они не ограничивают критический анализ и развитие домыслов.
Вот вам моя вольная дефиниция:
Вера - узурпация истины.

Как нуль может быть бесконечностью?

"Бесконечность" это число. Такое-же абстрактное ,как "ноль". Почему нет?

Почему именно двоичная?

По двум причинам:
 1. В системе (по условию сформулированному Unnamed) только два исходных. Поэтому вводить больше данных - искусственно "плодить сущности". Это лишнее, по Оккаму.
 2. Двоичная система счёта самая простая из возможно существующих. Но позволяет решить любую задачу.

 

Насколько я понял Unnamed говорит о том, что точка (произвольно выбранная) и начало системы отсчёта (системы координат) находятся в разных местах.....
 Так нуль будет правильным только для системы координат, в которой он является нулём. Я вообще не очень понимаю эти геометрическо-теологические взаимосвязи.

Я исхожу только из текста поставленного вопроса. Принимая все его условия, в том числе теологические.
Вот что он говорит:

.....есть белый нелинованный лист бумаги (лучше бесконечный, чтобы не было желания привязаться к краю), на котором где-то нарисована точка. Я прошу вас сказать мне, ГДЕ именно на листе бумаги она нарисована?

Вопрос поставлен. Он предлагает своё "тупое" решение. Причём для решения, не может обойтись без введения дополнительных произвольных условий. Но его ответ выдаётся за единственно правильный. И дополнительные условия выдаются за неизбежные. Но...
Для ответа на поставленный вопрос не нужны дополнительные координаты. Мой ответ не менее "правильный" но даёт решение проще. Более того... Я утверждаю, что есть множество "правильных" решений.

[Rufus]

[Незатейливый]

[Unnamed]

Ох, не смогу ответить всем и на все. Уж очень много времени это займет. Поэтому если вам очень-очень нужен мой ответ на какой-либо вопрос, скажите мне об этом - и я постараюсь ответить. Но только если очень-очень нужен)

Итак, для начала, все вы сконцентрировались на геометрических построениях, в то время как это лишь пример, иеющий цель лишь хоть как-то представить абстрактное и понять одну простую идею: ни о чем ничего нельзя сказать хоть сколь-нибудь конкретно без использования некоторой системы отсчета. Он ни в коем случае не является  реальностью, и даже не претендует на то, чтобы называться моделью. Кстати, похожая идея: для того, чтобы о чем-то конкретно говорить, нужно от чего-то отталкиваться. (Это к вопросу о вере и знании.) Что касается выбора, то действительно, возможно совершать выбор, не основываясь ни на вере, ни на другом знании. И все мы это регулярно делаем, когда, например, выбираем, какую ногу обуть первой. Но я все-таки говорю о выборе, совершаемом при помощи разума, а в данном выборе разум не участвует. Кстати, если вообще любой выбор человек будет совершать так, как обувает ноги, то христианин скажет, что этот человек служит Богу, а даос - что он следует естественности. Такие дела)

Теперь снова вернусь к примеру. Во-первых, введение системы отсчета позволяет если не определить абсолютно точно положение точки, то, как минимум, однозначно утверждать, что она находится в таких-то пределах (пределы, опять же, можно брать любые, но такие, чтобы она точно там находилась).

Во-вторых, Незатейливый, вы пишете:

Вообще не нужны ни какие координаты. В системе достаточно исходных данных для самоопределения. Это же двоичная система. Здесь точка имеет положение "1", а всё что не точка "0". Причём данное определение работает не зависимо от количества точек. Просто исходная точка принимается за условное начало координат.

Нет, система не двоичная. Лист плоский и двумерный. Существуют измерения длины и ширины, однако изначально не задано начало отсчета. Ну да ладно. Предположим, что двоичная. Вы сами же пишете, что "исходная точка принимается за начало координат". Таким образом вы вводите систему координат. Видите? Без нее не обойтись! Более того, с какой стати точка должна быть единицей? Почему не "0"? Все-таки я утверждаю, что в отсутствие системы отсчета положение точки не определено и определено быть не может.

В-третьих, действительно, систему отсчета можно выбирать какую угодно, хоть совпадающую с самой точкой - и это ровным счетом никак не опровергает ту идею, которую я пытаюсь донести этим примером.
Повторю еще раз: ни о чем ничего нельзя сказать хоть сколь-нибудь конкретно без использования некоторой системы отсчета.
И наоборот: если о чем-то хоть что-то говорится конкретно, то существует система отсчета, относительно которой определяются эти его конкретные характеристики.
И еще: поскольку многие объекты мира имеют конкретные свойства, существует некая система отсчета, относительно которой эти свойства определяются.
И напоследок: самое главное свойство у всех объектов - это свойство "существование". И коль можно хоть о чем-то говорить, что оно точно существует, то существует и система отсчета, относительно которой оно существует. И если вы скажете, что "объективный мир есть" или что "эта вещь существует сама по себе, независимо от моего сознания", то тем самым вы подписываетесь в том, что, проще говоря, есть Нечто (вообще, слово Бог я употребляю очень редко и в основном для других, а не для себя), наделяющее все это существованием, причем это не ваше сознание.

update:
А если вы какой-нибудь идеалист, считающий, что только сознанием определяется существование чего-либо, то в таком случае легко сможете объяснить, каким образом сознание само определяет свое бытие.

P.s.: Незатейливый, вы восхитительны!

[Unnamed]

Вы собираетесь подбросить монетку зная, что вероятность того или другого результата примерно 50/50.

Данное предположение основано на вере в незыблемость законов мира. Да, конечно, вы предполагаете также и что законы мира могут измениться, но вычислить точную вероятность уже не получится. Ладно, допустим, вы и не желаете знать точно. Вполне достаточно примерного знания, но опять же, вы оперируете вероятностями, тем самым веря в случайность собития. А что, если событие не случайно? Что, если есть некто, кто, действуя некоторым нечестным образом, к примеру, изменил вашу монетку так, что она всегда падает на одну сторону? Как бутерброд, падающий всегда маслом вниз)

И ещё это может быть осознанный произвол. Это когда вы осознано решаете пренебречь всеми вариантами и считать , что упадёт на ребро.

Это то же самое, что решить, с какой ноги начинать обуваться. Разум здесь не участвует. По-моему, это даже вообще не знание. Но если даже знание, то см. выше. Вы совершаете выбор без всякой веры, но вера все равно так или иначе, но будет в чем-то еще. Вы можете не осознавать эту веру, но без нее никак. Утверждать противное - все равно что утверждать, что возможно выстраивать доказательства теорем, не имея базового набора аксиом. Вообще, возможно, но в таком случае доказательства будут образовывать рекурсивную цепь, что вообще беспредел)

update:

Хорошо. Попробуем предположить, что вас действительно не понимают по тупости. Ну так... тем более проще найти виноватых. С тупых спрос маленький. Но если взялся вещать туповатым, то "понимание" - Ваша проблема.

Еще раз повторю. Нет никаких виноватых. И туповатых нет. (Кроме меня, возможно, раз уж вы меня так определили) Есть разница в опыте. И эта разница в опыте мешает полноценному пониманию друг друга. Если вы с Луны, а я с Венеры, вряд ли мы так просто и сразу друг друга поймем. И в этом никто не виноват. Никто из нас не выбирал место своего рождения, а если и выбирал, то его выбор не хуже и не лучше любого другого.

Более того, опять же, я ведь и сам раньше ничего не понимал. То, что я сейчас говорю другим, раньше говорили мне, и я не мог понять, просто не мог. Мне понадобилось 6 лет(!), чтобы наконец прийти к тому же и все осознать. А ведь это все очень простые вещи. Имею ли я, в таком случае, право обвинять других, если сам ничуть не лучше?

[Satch]

Это что за бред?  :mrgreen: