Почему вера обязательно? Я считаю, что вопрос неразрешим, причём неразрешим не в принципе, а на сей момент и исходя из объективизма. Я не отрицаю возможность наличия субъективного опыта, но очень критичен к оному.
В таком случае вы верите в его неразрешимость в данный момент. Это можно продолжать до бесконечности. Я всего лишь говорю о том, что вы совершаете выбор, а любой выбор основывается на убеждении, которое, если копнуть поглубже, основывается на вере. Все мы верим! Любое наше знание основывается на вере точно так же, как, например, любая теорема в геометрии основывается на базовом наборе аксиом, принятых безо всяких доказательств. И даже наше, так называемое, эмпирическое знание тоже основано на вере в то, что органы чувств нам не врут)
Такое свойство, как всемогущество, абсурдно, так как есть классический философский вопрос: «Может ли бог создать камень, который он сам не сможет поднять?» Ну или поглядеть на свойство "вседовольность" - оно вступает в неразрешимое противоречие с Библией, которая постулируется православием божественным словом, ибо в Библии указано, что Бог в момент х решил создать ангелов, землю и человека, животных. Но ведь вседовольному нет никакой необходимости что-то создавать, ибо по определению "вседовольства" у него отсутствует мотив. итд итп.
Самое смешное, что даже судя по Библии может создать. Был ведь 2к лет назад некий Христос, который был Богом, но в то же время вряд ли поднял бы руками камень весом с полутонну))
И нету у Бога никакого мотива. Мир существует лишь потому, что он есть. Исчез бы Бог - исчез бы и мир, потому что они друг друга определяют. Как право и лево или свет и тьма, так и Бог с миром противоположны друг другу и взаимно определяются.
Легко, Вы запоролись на первом же предложении - "Бог - это абстракция, но реально существующая." - это чушь какая-то. "Реально существующее Ничто" из той же оперы.
То, что вы называете "чушью" - это то, что вы из моих слов поняли, а не то, что я написал и, тем более, не то, что хотел выразить.
Попробую проиллюстрировать на простом примере. Может чуть понятнее будет.
Положим, есть белый нелинованный лист бумаги (лучше бесконечный, чтобы не было желания привязаться к краю), на котором где-то нарисована точка. Я прошу вас сказать мне, ГДЕ именно на листе бумаги она нарисована? Вы мне не сможете определенно ответить, так? Тогда я беру и рисую координатную сетку, ноль которой располагаю в произвольном месте. Теперь ответить можете? Так вот, не имея систему отсчета, ни о чем ничего нельзя сказать конкретно. И для того, чтобы сказать конкретно, необходима, как минимум, абстракция нуля/начала координат. И поскольку мир весьма конкретен, существует и система отсчета, а значит и абстрактное Ничто, которое является началом координат и определяясь относительно которого все в мире наделяется конкретностью и смыслом. И вот это Ничто-то я и называю Богом, который хоть и абстрактен, но все же необходимо существует.
Кстати, а можете сказать мне, где на листе находится начало координат той координатной сетки, которую я нарисовал? Для ответа на этот вопрос вы скорее всего привяжетесь к той точке, которая была нарисована изначально. Вы как бы мысленно переместите начало координат в ту точку. Ту точку сделаете началом координат, а начало координат будете рассматривать как точку. Поэтому я и говорю, что мир определяется через Бога, а Бог определяется, "оконкречивается" через мир.
Как Вы понимаете, Вы выразили словами. Если Вы коряво выразили свою мысль, это вовсе не проблема опровергателя, а всего лишь Ваша проблема.
Это проблема всех. Искажения возникают как в передатчике, так и в приемнике, и из-за несовершенства канала передачи знания. Несовершенство языка, отсутствие необходимых слов, разница в опыте между людьми - все это так или иначе искажает то понимание, которое один пытается передать другому.
