На счет души не существует однозначного учения среди учителей Церкви. Часть святых считала, что душа создается Богом заново, часть, что она «продуцируется» в Силу Божественного Слова для новых людей заново т.е. Бог сказал однажды Слово которое вызвало к бытию человека, и это Слово не угасло, оно во все времена звучит и приводит из небытия в бытие новые души, часть что зачинается от родителей. Я придерживаюсь точки зрения что она зачинается от родителей, но действия на душу оказывает и Бог естественно.
Какое-то замысловатое штайнерианство. И опять попытка подправить свои верования в соответствии с реальностью (наследственностью). Да, все-таки бытие определяет сознание.
Видимо проблема в том, что знание богом того что может привести к негативным последствиям при условии его всеблагости, должно приводить к вмешательству с целью предотвращения таковых последствий...
Совершенно верно. И здесь то собака порылась! Дело в том, что в реальной практике богословствования (а модус далек от нее, как китаец от Древнего Рима) верующие не отрицают прямого и непосредственного участия боженьки во всех делах мира (иная т.з. выглядит деистической богооставленностью и очень верующих пугает).
Например, у Лермонтова:
Не будь на то господней воли, не отдали б Москвы.
Это не богословский трактат, но выражает свойственный верующим любых религий (а не только ислама) фатализм. На первый взгляд, что получается? Что русские "чудо-богатыри" такие крутые-суровые (прямо как челябинские), что потопили бы Бонапартия в Немане за две секунды. но боженька захотел иного и вмешался. Отрицание боговмешательства происходит у верующих не в плоскости решения вопроса о свободе воли человека, а совсем в другой плоскости - в плоскости теодицеи, т.е. попыток отмазать боженьку от каких-либо подвергающихся критике феноменов. Ведь может быть и так, что никто не скажет, что сдача Москвы была злом (особенно французы), и защищать не от кого (нет критики). Но если критика объявится: боженька - гад, предатель, пятая колонна, одним словом - Сечин в изображении Гиркина, тут-то и понадобится быстро на коленке слепленный догмат о богоневмешательстве, чтоб никто и не подумал, будто боженька виноват (это люди со своей свободой воли виноваты). Почему у верующих никогда ничего не сходится? - так уж религия устроена (и Кураев даже находит кураж этим хвалиться). Получается, что в разных местах даже один тот же богослов будет продуцировать прямо противоположные высказывания. И не замечать их противоположности.
В общем, если верующий хочет верить, что это боженька вмешался в конкретное событие, то никаким хреном его в богоневмешательстве не убедишь, хотя на следующей странице этот же верующий будет (с целью пропаганды свободы воли) вообще отрицать какую-либо силу вмешательства. Или хитро-цинично говорить лишь о том, что бог не вмешался, а СКАЗАЛ. Ну да, несоизмеримость (опять по правилам игры в религию) боженьки и конкретного человека (причем, понятно, в чью пользу) делает вербальное вмешательство не менее резонным, чем "силовое". В общем, Алиса в стране чудес. Когда парадокс богословам нужен, он есть, когда не нужен, его нет. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
P.S. На Западе серьезные ученые просто махнули рукой на религию и перестали с этим enfant terrible возиться. Верующие с дурного ума говорят, что это наука "примирилась с богом".
P.S.S. Зря мы пытаемся с модусом спорить на каком-то логическом, философском уровне. У него личные, интимные, сексуальные (понятно, в чьей он роли) отношения с придуманным им же боженькой. Возиться с этим как-то противно даже.
