Автор Тема: что такое ЗЛО для православных?  (Прочитано 53090 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #120 : 11 Ноябрь, 2006, 13:19:13 pm »
Цитата: "Люша"
Однако если интерпретировать […] то можно вывести, что христиане считают
Да-да, интерпретировать, вывести и считать можно что угодно и как угодно. А вот когда дело доходит до  первоисточника, то выясняется, что прямо и недвусмысленно там написано лишь о том, что Земля плоская, недо твёрдое, иноверцев и собственных детей нужно убивать, мошеничество и обман вовсе не грех и т.д., и т.п.

Цитата: "Люша"
 Достаточно прочесть проповедь Христа
Вот и прочти и приведи нам тут цитату, где это прямо сказано, а не кем-то понято, выведено и интерпретировано.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #121 : 11 Ноябрь, 2006, 14:58:21 pm »
Цитата: "Anonymous"
Христианство в этом вопросе не оригинально. Есть так называемое "золотое правило этики": не делай другому того, что не хочешь, чтобы сделали тебе. Это положение встречается почти во всех религиях. В Евангелии оно немного усилино: вместо отрицательной формы сформулировано в положительной: "во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними". (Знаменитый категорический императив Канта тоже близок к "золотому правилу") Это и является главным критерием узнавания зла: чего ты не хочешь, чтобы делали тебе - это и есть зло.

Логически не состоятельно это "золотое правило". И христиане, придерживаясь этого правила, традиционно логически несостоятельны.
Объясняю почему.
Вот, скажем, самоубийца... Он желает себе смерти. По этому "золотому правилу", он исключительно благодетелен, если и всем своим ближним в этот момент желает смерти. То есть именно того, чего желает себе. Для самоубийцы смерть не является злом, а значит и гибель всех ближних - так же не является злом.
Извините, но это логика камикадзе-террориста, а не нормального человека. Именно в результате такого зомбирования и появляются (воспитываются) террористы -смертники.

Теперь - мое мнение: Добра и зла не существует в принципе в природе. Есть явления, и эти явления человек оценивает только со своих позиций. Есть вода при утолении жады (это добро), а есть вода в виде потопа (это зло).

Если Бог не творил зло, то как же он смог устроить всемирный потоп?
Я не говорю про Содом и Гомору, там что-то все туманно, но вот потоп - это ведь прямое действие Бога против человека. Или допотопное человечество само вызвало наводнение? Или для Бога стереть все живое с лица земли - все равно, что компьютер перезагрузить? То есть сам потоп для Бога и с точки зрения Бога - не является злом?
Интересно, а сам Бог не желал бы утонуть в этом потопе вместе с человечеством? Ведь это Бог создал человечество, значит причина всех его (Бога) огорчений - есть он сам...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Оффлайн Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #122 : 12 Ноябрь, 2006, 12:01:06 pm »
Цитировать
Есть явления, и эти явления человек оценивает только со своих позиций.

Мало того, Кроткий здесь демонстрирует такое известное в психологии явление, как ПРОФЛЕКСИЯ (комбинированная форма проекции и ретрофлексии).
Профлексия - когда я делаю другому то, что хотел бы получить от него для себя. Т.е. когда хочется похвалы и ласки, партнер напрямую не просит этого, но без особенного осознания мотивов своего опведения начинает хвалить и ласкать другого, в надежде на симметричный ответ. В отличие от рефлексии, где человек делает то, что хотел бы получить от других, САМОМУ СЕБЕ, в данном случае я делаю это ДРУГОМУ причем именно тому, от кого хотел бы получить это.
Естетственно, чем чаще ты улыбаешься окружающим, чем больше ты демонстрируешь доброжелательное поведение, тем больше вероятность, что окружающие ответят тебе тем же и тем комфортнее станет твоя жизнь.
Отсюда не только система оценок у верующего заточена на собственное восприятие мира, но и альтруистические эмоции у них работают на собственный же комфорт.

Главный психологический смысл религии таков: все в нашем мире существует ради какой-то высшей цели, страдания и перипетии человеческой судьбы — ниспосланы свыше и служат, в
конечном итоге, облагораживанию души человека. Человеку всегда хочется, чтобы все было хорошо. Поэтому с позиции верующего все, что совершается — есть исполнение намерений какого-то непостижимого для нас ума, который все понимает и направляет ход событий непременно к радостному для нас исходу. За каждым присматривает этакое благое, хотя и строгое, провидение.
Оно оберегает нас от беспощадных природных сил. Даже если земные авторитеты бессильны и некомпетентны, высшая божественная мудрость всегда сохраняет свою власть. Всякое добро — вознаграждается, всякое зло — наказывается, если не в этой жизни, то в последующих существованиях.
Таким образом, все ужасы, страдания и трудности — искупаются. Жизнь после смерти обязательно исполнит все то, чего мы не смогли дождаться на Земле, отсюда можно не так уж и бояться смерти.
Таков нравственно-интеллектуальный итог религиозного развития. В этом синтезе все крупицы мудрости, справедливости, благости, рассеянные в природе, обществе и судьбах отдельных людей собираются воедино и представляются как черты и замыслы одного божественного лица, создавшего мир и каждого из нас.
Народ, который сумел преодолеть многобожие и соединить в одном лице все божественные свойства был этим очень горд. И он быстро “нащупал” земное, человеческое ядро религиозных требований, которое с самого начала скрывалось за образом Бога, а именно, фигуру Отца, способного поддерживать, спасать, награждать и наказывать.
Когда Бог стал единственным, отношение к нему обрело интимность и напряженность детского отношения к отцу. Ребенок много делал в детстве для того, чтобы заслужить отцовскую похвалу и расположенность. Точно так же относится к  божественному Отцу целый народ.
И понятно, что каждый народ хотел бы получить взамен награду — стать “избранным” народом, как евреи — “избранной страной”, как США или Россия, иначе говоря — единственным любимым ребенком.
Я этот феномен называю "Назад в будущее", т.е. с введением моно-бога, психологический акцент веры стал работать на еще более архаичном, еще более подсознательном уровне, с более сильными связями с основными эмоциями и мотивировками человека, вера начинает строитьсяна одном из базовых инстинктов человека - установлению прочных эмоциональных связей ребенок-родитель.

Короче, в психологичеком смысле Бог есть возвысившийся отец.
« Последнее редактирование: 12 Ноябрь, 2006, 12:23:07 pm от Youri »

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #123 : 12 Ноябрь, 2006, 12:19:37 pm »
Цитата: "Youri"
Короче, Бог есть возвысившийся отец.
Кстати, точно такие же истоки, как мне кажется, имеют поиски всякого рода древних знаний (знаний древних, канувших в лету цивилизаций).
Искатели древней мудрости рассуждают так: древние —> старшие —> более знающие.
То, что вершины этих древних знаний (которые действительно знания, а не суеверия), как правило, не превышают уровня современной средней школы, искателей древней мудрости не смущает.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #124 : 12 Ноябрь, 2006, 12:31:49 pm »
Цитировать
Искатели древней мудрости рассуждают так: древние —> старшие —> более знающие.

Что касается интеллектуальных возможностей древних - вряд ли они были глупее нас (хотя есть куча примеров, когда какие-нибудь племена отколовшись от мейнстрима в поисках лучшей жизни и поселившись на островах, не то что бы приобретали какую-то особую мудрость, но часто утрачивали даже и навыки и знания той культуры, от которой сбежали). Но вот качество их знаний, действительно, весьма низко и наивно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Youri »

Оффлайн Shlyapa

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 763
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #125 : 12 Ноябрь, 2006, 12:38:19 pm »
Цитата: "Youri"
Что касается интеллектуальных возможностей древних - вряд ли они были глупее нас
Ничего подобного я и не имел в виду.

Цитата: "Youri"
Но вот качество их знаний, действительно, весьма низко и наивно.
Вот!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shlyapa »
Человек без веры в бога — всё равно, что рыба без велосипеда.

Оффлайн Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #126 : 12 Ноябрь, 2006, 12:45:59 pm »
Цитировать
Youri писал(а):
Что касается интеллектуальных возможностей древних - вряд ли они были глупее нас  
Ничего подобного я и не имел в виду.

Хотя, кстати, никто не опроверг (хотя и не доказал), что более древние популяции людей могли быть и умнее нас. Например, если бы в древней Спарте был бы жесткий отбор детей не на физическую силу, а на интеллект - это бы очень быстро сказалось бы на общем интеллекте нации.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Youri »

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #127 : 12 Ноябрь, 2006, 13:14:28 pm »
Цитата: "Youri"
Хотя, кстати, никто не опроверг (хотя и не доказал), что более древние популяции людей могли быть и умнее нас. Например, если бы в древней Спарте был бы жесткий отбор детей не на физическую силу, а на интеллект - это бы очень быстро сказалось бы на общем интеллекте нации.

Что бы сделать вывод о том, какая нация умнее, а какая глупее, нужен критерий умности/глупости. Уровень и качество знаний ни как не определяет этот критерий. Есть люди (наши современники), которые от природы "смышлёны", но не образованы , т.е. не имеют багажа знаний, который дает современное общество. И в противовес им есть люди, напичканные знаниями, но тугодумы. Вспомните старый анекдот про "доцента тупого" и студента "Аваса".
Если бы в Спарте был бы "жестокий отбор детей на интеллект", то прежде всего должен был бы выработан именно этот критерий оценки интеллекта. Интересно, с Вашей точки зрения, как это могло бы быть осуществлено именно с детьми? Как отбирать новорожденных? По IQ?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Оффлайн Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #128 : 12 Ноябрь, 2006, 13:29:32 pm »
Мы тут с Вами несколько отошли от темы. А тема, на мой взгляд, зло и добро в ощущених веруещего - целиком вытекают из образа бога, как образа супер-папы.
В этом смысле:
 
Цитировать
Интересно, с Вашей точки зрения, как это могло бы быть осуществлено именно с детьми? Как отбирать новорожденных? По IQ?

если бы даже был какой-то измеритель IQ в раннем возрасте и отбор-таки совершался - не факт, что потребность в таком образе Отца снизилась бы. Пример - евреи ашкинази достоверно умнее среднеевропейского уровня по параметру IQ - но более богобоязненную нацию трудно представить. Это оттого, что интеллекту редко когда удается стать главным, эмоции - главнее для человека.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Youri »

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #129 : 12 Ноябрь, 2006, 18:00:34 pm »
Цитировать
Пример - евреи ашкинази достоверно умнее среднеевропейского уровня по параметру IQ

Да ну???? Это кто же вывел такие результаты? Не сами ли евреи себе?
Ссылку - в студию!!!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.