Ваши вопросы сводятся по сути к одному: "Докажите, что то, что Вы говорите - это правда".
Нет. Скорее, "давайте разберёмся, что было на самом деле, а чего не было, и насколько предлагаемое Вами толкование событий верно и необходимо, и не может ли быть других толкований, основанных на уже известных явлениях". Я предполагаю изначально, что Вы не обманываете, т.е. не говорите сознательно ложь; но не исключаю, что Вы, притом, что верите в то, что говорите, сначала обманули, и продолжаете обманывать, себя.
Думаю моя клятва на Библии мало что изменит
Конечно. Я ведь предполагаю, что Вы искренне верите в то, что всё происходило именно так, как Вы это рассказываете сейчас.
поскольку доказательство такого рода событий невозможно изначально, если Вы не сталкивались с подобными ситуациями в свое жизни личной или с опытом Ваших близких и друзей, которым у Вас больше оснований доверять
У меня нет оснований не доверять Вам. Подобные вещи происходили и со мной, и с моими знакомыми. Их часто хочется приукрасить, мифологизировать, это происходит бессознательно. Поэтому я впоне допускаю, что то, что Вы рассказываете, правда. И нужны мне не доказательства. Мне интересно разобраться в том, что и как происходило.
В моей жизни было много событий, связанных со снами и все люди, которые связаны с ним прямо или косвенно, еще пока живы. Вы предлагаете мне дать Вам их телефоны для обсуждения темы вне форума?)))
Заманчиво, конечно. Только не получится: я очень далеко от Москвы.
Итак: два человека, знакомые друг с другом (бывшие коллеги по работе), случайно встречаются в г.Москве. До этого одному из них снится эта встреча. Ни в какой другой реальной жизненной ситуации эти людя друг с другом не общаются, работают в разных концах Москвы, живут - тоже в разных районах города.
Хорошо. "До этого" — это за сколько дней, недель, часов? Ночью раньше или, скажем, за месяц? Это раз. Второе: а что, встретить в Москве знакомого (если учесть, что знакомых у Вас, наверно, не так уж мало) — явление невозможное? Как часто Вы встречаете на улице давних знакомых без предварительного уведомления в сновидениях? А как часто "с уведомлением"? Помнили ли Вы свой сон до встречи или вспомнили только тогда, когда встреча произошла, или вообще уже после встречи? Видели ли его в снах раньше или позже? Ну и так далее.
Это описано в книге (может быть постараюсь отыскать), написанной врачем, где он описывает разные случаи из своей практики. У Вас есть все основания этому не доверять.
Врач — тоже человек, он может и драматизировать, а для книги — и приукрашивать. И совсем не обязательно обладает достаточным аналитическим научным мышлением. Поэтому я могу ему не то, чтобы не доверять, но испытывать сомнения; у меня могут появляться вопросы с целью уточнить, как было дело, кто ещё при этом присутствовал, и так далее. Байки-то рассказывать мы все умеем, только вот ценность этих баек различна...
Это вопрос личного восприятия ситуации.
<...>
Претензии людей, желающих увидеть скелет переходной стадии от обезьяны к человеку, более обоснованы, чем желание поверить словам врача, общавшегося с этой женщиной.
Вопрос, скорее, в жизненной позиции, критическом отношении к информации, любой информации. Если рассказ укладывается в известную мне схему мира, то я могу для начала принять его на веру. Но если в нём сразу появляется что-то ну совершенно невозможное — закономерно, что возникают сомнения и вопросы, призванные эти сомнения разрешить. Я Вам говорю: женщина эта в принципе не могла "видеть" — у неё просто фактически не было зрительного центра в мозгу. Поэтому я, была бы такая возможность, постарался бы расспросить и врача, и эту женщину, и другой присутствовавший при этом медперсонал о том, что именно было сказано, как всё происходило на самом деле, насколько рассказы совпадают между собой; скажем, как именно она описывала действия медперсонала и предметы. Потому что ну поймите, у слепой от рождения, например, даже такие слова как "блестящий", "яркий", "синий", если она их и употребляет, будут иметь совсем другой смысл: она не знает их значений на практике.
Вы все исследования называете хорошими, в которых отсутствуют артефакты и нерешенные вопросы?)))
Кроткий, Вы когда-нибудь читали оригинальные статьи на любую тему? В любой нормальной статье обязательно разбираются артефакты (если я правильно понимаю, что Вы имеете в виду под этим словом — случайные факторы, которые могут влиять на результаты) и указывается на нерешённые вопросы, которыми следует заняться в дальнейшем, в том числе и на то, как в другой раз учесть и скорректировать влияние неучтённых факторов. Я ответил на Ваш вопрос?
существуют ситуации в жизни каждого человека, которые не объяснимы научно, логически, социально и т.п., но влияют на формирование именно религиозного мировоззрения.
Ну существуют, кто ж спорит-то? Правда, они, скорее "не объяснены", а не "необъяснимы", это большая разница. И часто человек, нуждающийся в том, чтобы в серой жизни оказалось что-нибудь необычное, яркое, и не ищет им возможных логических объяснений, а то и отвергает их, сознательно или бессознательно.
Или вот: со вчера форум не принимает мой постинг — прерывает связь. Притом Ваши с дорогим леонидом ильичём постинги проходят (ДЛИ уже на многое ответил), и вообще я вижу — люди вовсю вокруг общаются. Ну согласитесь, очень ведь соблазнительно наделить форум или Сеть чем-то вроде души, приписать им какое-то личное ко мне отношение... Не так?
