Существовать - это иметь отношение к Сущему.
Есть два варианта для человека выражения такого отношения: 1. к Сущему 2. к сущему
Соответственно Сущему не требуется выражать отношение к Сущему - самореференция со стороны по определению не может быть самореференцией (бессмыслица).
А всё сущее имеет отношение к Сущему, поэтому оно и сущее.
Это к тому, что бесконечные разговоры о существовании Бога не имеют смысла.
Сущему не требуется дополнительного условия для отношения к Самому Себе.
Отношение к Сущему необходимо сущему, то есть миру вещей. Вещам необходимо существовать (условие для бытия вещью).
Опять же вернемся к фразе "объективная реальность не зависит от нашего сознания".
Так наше сознание и не является Сущим. Такой вещи, как наше сознание, чтобы существовать, чтобы быть сущим, необходимо условие, как и всем вещам, - иметь отношение к Сущему.
В этом смысле Сущий и сотворяет все вещи. Вещь является вещью только если имеет отношение к Сущему.
Вот тут и начинается деление людей по их мировоззрению.
Кто наделяет способностями сущего некую Природу.
Кто-то наделяет животных, кто-то еще что-то и так далее.
Ветров, эту схоластику уже проехали схоласты в Средних веках (просто православные в это самое время вместе с иссихастами пуп созерцали - не до того было). Субстанциональность в вашем боженьке есть? Если есть, значит он должен быть непроблематичен (т.е. его должны признавать все, потому что субстанциональность подвержена изучению), если нет, то он нефеноменален, и никак проявить себя не может. А приписывание ему каких-либо феноменов недоказуемо и неопровержимо, а следовательно нерассмотримо. А разрыв между С и с вашими (маленькой и большой буквами) закономерно приводит к невозможности, иллюзорности маленкого с, потому что оно нуждается в большом С. А следовательно большое С должно проявляться, но это пантеизм (трижды заклейменный всеми схоластами, т.к. требует субстанциональности... я понятно объясняю?.. так вот субстанциональность может быть (например, все видят Солнце и вполне могут ему поклоняться - как первопричине жизни на Земле), но она требует от боженьки объективности (а древние евреи очень не хотели, чтоб боженька был объективным - на то было много причин, и они сделали его субьективным, т.е. личностным). Личностность же объективности противоречит. В итоге верующие христиане стали верить "как бох на душу положит" - когда им был выгоден объективно-субстанциональный боженька, они извлекали его, а когда личностно-необъективный (спаситель и т.д.) - то извлекали другого. Вы сейчас пытаетесь проделать перед нами тот же фокус, но как-то неуклюже.
Почитайте средневековых схоластов - они это все (Оккам в особенности) уже переварили, и учтите, что с тех пор философия на месте не стояла, и на каждый ваш довод есть по пять контрдоводов. Так что не ломайте объективность и следуйте совету Тертуллиана: верить можно только в нелепость. Ничего другого вам не остается.
