Бога нет. После смерти ничего нет, как не было до рождения. Умершие родственники не наблюдают за нами с облаков. Никто не будет судить вас за ваши поступки после вашей смерти. Нет никакого смысла копить себе деньги на похороны, что бы вашим детям было легче хоронить ваш труп. Нет никакого смысла работать на благо общества. Имеет смысл лишь то, что укладывается в срок вашей короткой жизни. Имеет смысл только задача обустройства максимально комфортного существования. Только получение максимального удовольствия от жизни. Нет никаких рамок описывающих понятия добра и зла. Можно творить все что угодно, если это не ведёт к ухудшению условий собственного существования, или существования людей от которых зависит комфортность вашего существования. К чему я это? Помогите разобраться, зачем жить атеисту? Почему не начать грабить и убивать ради наживы? Почему не скурвиться и не осволочиться, думая только лишь о собственном благополучии? На чем держится мораль атеиста? Спасибо.
Да, хороший вопрос. Мне нечто подобное навеял Вербер своей "Бабочкой" (действительно страшновато смотреть на совершенно новую культуру в гигантском космическом корабле, который улетает в космическое пространство "просто так" - без молитв, освящений, полиции, армии, патриотизма и т.д.; хотя мне чего-то не верится, что они там все (145000 человек) за 1260 лет друг друга перебьют, ведь, как заметил А.А.Зиновьев, "человек - такая дрянь, что выживет при любых обстоятельствах")))), но тут же вспомнил из солженицынского "Круга первого" аргумент Герасимовича: "может мы просто испугались окровавить наши нежные мордочки о скалы грядущего?")
Понимаете, я весь этот набор стандартных аргументов хорошо знаю. Я ведь в 1990-м году (16 лет) сам хотел создать новую религию - разумеется, не будучи верующим (как Маркс тоже не был марксистом) - просто как действующую модель, типа доказательства рукотворности всего этого. Потом прочел Ф.Ницше и это дело гнусное забросил вообще. Вы говорите о пустоте атеизма, о пустоте мира, о чем еще? Хорошо, чем вы предлагаете заполнить? Такой гадостью, что потом придется долго с нею бороться. Дело ведь в том, что религия построена по принципу выработки четких правил поведения, которые внедряет в общество. И когда она полемизирует с атеизмом, то по известному заблуждению (атеизм - тоже религия), пытается нащупать нечто аналогичное у атеистов. И ничего не получается. Потому что атеизм - из другой оперы. Он не призывает к получению максимального удовольствия, и не гундит насчет абсолютности добра и зла, и не призывает грабить и убивать, равно как и не запрещает это. Когда вы приходите к дантисту, вы ж не требуете от него лечить желудок? А полнота, без которой вам не жить... Взять например, моральные ценности - вы всерьез решили, что они появляются, когда какой-то мужик сверху спустит приказ? И даже естественным путем - это очень сложный, противоречивый процесс, а верующие хотят простоты, хотят встать в позу и страдать в этом стоянии от несочетаемости реального мира и якобы спущенных в ночь с понедельника на вторник сверху указаний. Есть, правда, "реалисты" и в религиях. Они уже давным-давно скурвились, грабят ради наживы (а ради чего еще грабить?) - за счет таких наивных ближних, и посылают их для куража задавать такие вопросы на атеистические форумы. Атеизм существует ради одной простой задачи - борьбы с глупостью человеческой. Больше его ничего не волнует (как дератизатора не волнует, какие плинтуса вы прибьете вместо крысиных нор; это уж сами вы должны знать). А если задаете вопросы типа: да как же жить без этой милой глупости? - значит совершенно не умеете (все верующие) жить в обществе, все хотите подменить естественные процессы искусственными ("духовными" на вашем сленге). Как непривлекательный мужик, который молится боженьке, чтоб тот принудил какую-нибудь женщину его полюбить/вариант: сохранить брак, даже если жена его возненавидит.
Нет, пусть верующие играют в свои религии (как сказал персонаж "Женитьбы Бальзаминова", "Нам без дураков скучно"), но ни лучше, ни счастливее это их не сделает. Точно также и атеизм не обязан делать человека лучше, он лишь дает ему страховку от обмана, совершенно ненужного обмана, кстати.
Далее: к максимальному комфорту стремятся все люди (Гундяй в первую очередь; получается, что он, по вашим меркам, атеист).
Далее: ни один человек, кроме полных ... не живет только ради своей конечной жизни; есть еще и другие люди, от которых мы зависим ровно также как и они от нас - будущие поколения в т.ч. Почему-то верующий думает, что сомнение в правдивости древнееврейских мифов тут же приведет к ненависти к ближним, или констатация факта смертности - тоже не факт. Боязнь смерти у верующих наблюдается в гораздо больших масштабах, чем у атеистов, и уж некоторпые из них согласятся ради вечной жизни убивать и грабить - это точно (спросите у Достоевского, согласился бы он ради своей вечной жизни (своей, а не жизни своего литературного героя Ивана Карамазова) убить всех детишек и старушек, если бы это было главным условием?)
Далее: копить деньги на похороны - тут согласен, смысла нет. Мне вообще не нравятся все эти трапезы на гробах (но это моя личная антипатия, никому не навязываю).
Далее: смысл работать на благо общества есть, потому что благо общества - это и твое благо, поскольку ты - часть общества (или атеист обязан стремиться к саморазрушению? хотя тут же верующие его обвинят в прямо противоположном стремлении к обогащению?)
Далее: после моей смерти за мои поступки меня будут судить потомки. И, не скрою, мне будет приятно вот сейчас думать, что через 1000 лет кто-то прочтет мои книжки (а что? верующие будут говорить, что им наплевать?)
Далее: вы возмущаетесь: "можно творить все что угодно, если это не ведёт к ухудшению условий собственного существования, или существования людей от которых зависит комфортность вашего существования". - Правильно! Все, что угодно, если это не вредит людям. Это и есть добро (настоящее, а не пищевые запреты библии и т.п.) Умница!
