Сознание

[День]

Коля:

День, я снова посылаю Вас на форум Грамоты.ру. Там это будет в тему (можете обратиться там же в "Справочное бюро").

На кой лад мне названный сайт, когда именно Вы (и Енюша) упрекаете меня в заблуждении.
 
 

В настоящем времени в совершенном виде глагол стоять не может

То-то и оно, что не может. Потому что глагол: «быть» несовершённого (правильно: продолженного) вида. В совершённом виде глагол: «быть» приобретает приставку.
Будущее время (что сделаю?) не имеет несовершённого вида. Поэтому глагол: «быть» в будущем времени стоять не может.
Я предлагал Вам просклонять и глагол: «ждать». Он тоже, как и глагол: «быть», несовершённого вида. Но почему глагол: «ждать» в настоящем времени склоняется без ошибки, а глагол: «быть» приобретает какие-то иные (даже не другие, а именно иные) формы? Возьмите и любой другой глагол несовершённого вида.
Что это за особенное склонение для простого глагола: «быть»?

Потому и "быть" надо рассматривать в несов. виде:
   я был царь (I was king)
   я — царь (совр. язык, тире указывает на выпавший, но подразумеваемый глагол, как в "я — домой") или я есмь царь (архаичн.). (I am king)
   я буду царь.

   ты был царь
   ты — царь (совр. язык, тире указывает на выпавший, но подразумеваемый глагол, как в "ты — домой?") или ты еси царь (архаичн.). (thou art king, тоже архаичное для англ.)
   ты будешь царь. И т.д.

   
«Я был царь». Опять Вы на смысле спотыкаетесь! Что имеется в виду под этим выражением? Оно написано неправильно, должно: «я был царём». А с «я буду царь» ещё круче. В смысле: «я стану царём» или толком: «я остаюсь царём» – но и в том, и в том у слова: «царь» падеж другой.
Хватит связывать глагол: «быть» с частицей: «есмь» и частицей: «есть». Глагол: «быть» к этим частицам никакого отношения не имеет.

[День]

Интересно: это на мою просвещённость такой спрос или на общественную тупость?
Енюша:

В примере из Козьмы Пруткова: "Строг и свиреп быши к рифмам ближнего своего, сам рифмы негодные и слуху зело вредящие наклепал еси," - глагол "наклепать" стоит в Present Perfect и означает действие, совершенное в прошлом и к моменту разговора законченное.

Но по Вашему глагол: «быть», который переформировался в «еси» – настоящего времени. И что получается?

Я уже приводил спряжение глагола "быть" в настоящем времени. Могу специально для Дня повторить:
есмь, еси, есть, есмы, есте, суть.

Спасибо, Енюша. Просил это сделать Колю, но он фыркает.

Ничего странного не замечаете: глагол: «быть» меняет форму и становится существительным – суть! Оказывается, что глагол: «быть» и существительное: «суть» – одного толка!

Вот выражение: «ошибка есть, была и будет». Ошибка есть – имеется в виду, что ошибка обнаружена. Ошибка была – имеется в виду, что ошибка всё-таки сделана. Ошибка будет – должно иметь в виду, что ошибку не исправляют.
«Быть» и «есть» – не одно и тоже.

Выражение: «у Вас сигаретки не будет?» – звучит правильно. И в этом у русского народа понимание имеется.

А вот с выражением направления в каком-нибудь порядке у русского народа 'непонятки':
Как кратко и правильно выразить мысль о том, что стена в своём составе имеет кирпич: «стена есмь кирпич» или «стена есть кирпич»?
Как кратко и правильно выразить мысль о том, что кирпич входит в состав стены: «кирпич есмь стена» или «кирпич есть стена»?
Есть ещё одна частица – «это». И её предназначение заключается в определении, то есть, когда в выражении стоит частица: «это», стало быть, выдаётся определение понятия. Например: истина – это испытание естественности.
Тире может заменять любую частицу.

[Anonymous]

День, а ведь тебя вязать пора... Тебя недавно направляли в психдиспансер, и правильно! Потому что не стена есть кирпич, а голова твоя есть кирпич. Но от кирпича толку больше.
Можешь не отвечать, вряд ли я тут ещё буду.

[Vlad UR 4 III]

День
//Поясните первое своё предложение и уточните второе своё предложение.//

«Несамостоятельно мыслящему существу понять это невозможно.»
Вы учили таблицу умножения? А многие ли в классе поняли суть умножения? В моём классе многие её просто зубрили.
Существо может оперировать понятиями, не вникая в их суть. Т.е. мыслить, выполнять некие логические операции с понятиями оно может, но ЕГО ли это мысли?  Отсюда уточнение второго предложения. В Интернете Вы можете побеседовать с автоматом. Не зная этого Вы совершенно не определите с кем вы разговаривали: с человеком или с роботом.

//Чувство к сознанию не относится. Чувство в сознание не входит. Чувство сознанием определяется.//

Хе-хе… Я слушаю музыку.
Что же я осознаю? Звуки, ноты, гармонию, ритм и т.д. ?

//Прежде сознание и именно оно и ‘находит’ чувство или ощущение. Под действием сознания обнаруживается чувство, а не наоборот.//

У вашего утверждения есть доказательства?

[Енюша]

Ничего странного не замечаете: глагол: «быть» меняет форму и становится существительным – суть! Оказывается, что глагол: «быть» и существительное: «суть» – одного толка!

А глагол "пить" меняет форму и становится существительным "пила".
Идите на Грамоту и почитайте об омонимии.

Но по Вашему глагол: «быть», который переформировался в «еси» – настоящего времени. И что получается?

Тоже, что в современном английском Present Perfect: там вспомогательный глагол have стоит в настоящем времени, но вся конструкция have+participle переводится прошедшим временем. Таже ситуация и в современном немецком haben(in Presens)+Partizipe II, или во французском и др. европейских языках.

Как кратко и правильно выразить мысль о том, что стена в своём составе имеет кирпич: «стена есмь кирпич» или «стена есть кирпич»?
Как кратко и правильно выразить мысль о том, что кирпич входит в состав стены: «кирпич есмь стена» или «кирпич есть стена»?

Кирпичная стена или стена из кирпича.

На кой лад мне названный сайт, когда именно Вы (и Енюша) упрекаете меня в заблуждении.

Дело в том, что я по образованию химик, а скоро стану кандидатом физ-мат наук. Филология - мое хобби. Посему, я очень люблю портал Грамота.ру, даже подписку на новости заказал. Как неспециалист в области языкознания, а токмо любитель словесности, я могу ошибаться. Поэтому призываю вас не флудить здесь, а обращаться к знающим людям, к профессионалам.

[День]

Vlad UR 4 III:

Существо может оперировать понятиями, не вникая в их суть. Т.е. мыслить, выполнять некие логические операции с понятиями оно может, но ЕГО ли это мысли? Отсюда уточнение второго предложения. В Интернете Вы можете побеседовать с автоматом. Не зная этого Вы совершенно не определите с кем вы разговаривали: с человеком или с роботом.

Вы утверждаете, что существо мыслит, но мыслит не своими мыслями, а какими-то готовыми? Мысли для этого должны как-то и где-то отыскиваться. Мысли где-то лежат или витают? Допустим. Но для отыскания таких мыслей, нужна своя мысль, которая нигде не лежит, а появляется в зависимости от обстоятельства.
Не на мысли надо ставить, а на их происхождение. Они рождаются от того, что существу потребовалось какое-то понятие. Что такое понятие?
Я собираюсь об этом рассказать.
Мысль материальна. Но материальна не тем, что лежит или витает где-то в собранном виде, а тем, что может появиться и стать действенной. Действенность говорит о материальности.

//Чувство к сознанию не относится. Чувство в сознание не входит. Чувство сознанием определяется.//
Хе-хе… Я слушаю музыку.
Что же я осознаю? Звуки, ноты, гармонию, ритм и т.д. ?

Чувство относится к душе. Сознание определяет «звуки, ноты, гармонию, ритм и т.д.» через душу (через установку, через ‘строительный’ набор).

//Прежде сознание и именно оно и ‘находит’ чувство или ощущение. Под действием сознания обнаруживается чувство, а не наоборот.//
У вашего утверждения есть доказательства?

Без сознания нет и чувств. Нет сознания – нечем находить чувства.

[Енюша]

Мысль материальна. Но материальна не тем, что лежит или витает где-то в собранном виде, а тем, что может появиться и стать действенной. Действенность говорит о материальности.

Об этом еще классики сказали: "Идея, овладевающая массами, становится материальной силой".

[Anonymous]

Енюша
А, что предназначенное для Коли (№11686) тебя не касается что ли?

Глагол "ждать": будущее время, несовершенный вид (что буду делать?) - буду ждать.
Глагол "быть": будущее время, несовершенный вид (что буду делать?) - буду быть? или буду буду?
Если - буду быть - то глагол быть вовсе не меняет форму, а заводит себе ещё один вспомогательный глагол.
А если склонять в будущем времени и совершенного вида (что сделать) и получить: "буду", то грамотно ли это?

День:

Как кратко и правильно выразить мысль о том, что стена в своём составе имеет кирпич: «стена есмь кирпич»

или «стена есть кирпич»?
Как кратко и правильно выразить мысль о том, что кирпич входит в состав стены: «кирпич есмь стена» или «кирпич

есть стена»?

Из двух предложенных вариантов Енюша выбрал... третий!?

[Коля]

Слышь, Свищ! Зря ты под "гостем" скрываешься. Кажется, я тебя узнал. Точнее я подозреваю, что ты один из двух моих знакомых. Ответь честно на один вопрос, и я точно скажу, кто ты. Мы с тобой встречались где: в Кокчетаве или Манчестере?

[День]

Енюша

А глагол "пить" меняет форму и становится существительным "пила".

Если Вам не понять, почему простой глагол стал, вдруг, до неузнаваемости менять форму (а это уже странно), то, что уж говорить о разнообразии этих форм. Ну, пара: «есмь» с «есмы» – ещё куда ни шло (притянем числа за уши), пара: «есть» с «есте» – уже хуже (потому что другая), а вот как в этом ряду оказались «еси» и «суть? Никакого порядка и от глагола: «быть» никакого духа. Как их связать с: «быть», «был», «буду»?
А как же глагольные окончания у этих всех есх? А как же спряжения? Эти формы неизменяемы?

Не хотите узнать о том, что эта требуха с глаголом: «быть» навязана кумиропоклонниками? Не хотите узнать про болгарскую приблуду и, заодно, про себя – двурушника, который держится за эту приблуду? Не хотите узнать, почему эта приблуда сейчас ‘загнулась’ и относится к анахронизмам?

Тоже, что в современном английском Present Perfect: там вспомогательный глагол have стоит в настоящем времени, но вся конструкция have+participle переводится прошедшим временем. Таже ситуация и в современном немецком haben(in Presens)+Partizipe II, или во французском и др. европейских языках.

Но не в русском. Переводится прошедшим временем и берётся смысл одного глагола, а не двух. Найдите-ка в русском языке, в одном предложении два глагола, неразделённые запятой, и один прошедшего времени, а другой настоящего.
В русском языке глаголы выражают действие, то есть, два глагола обозначают два различных действия, а не одно.

Вы же сами написали (№ [11683]) склонение глагола: «быть» в прошедшем времени – был есмь. Что это значит? Две разные формы одного глагола должны употребляться вместе! Можно продолжить эту находку: был еси, была есть, были есмы, были есте, были суть. Даже без глагола: «быть», найдите-ка подтверждение (там, где Вы их берёте): наклепал есмь, наклепала есть, наклепали есмы, наклепали есте, наклепали суть. Это не я придумываю, а Вы.

Как кратко и правильно выразить мысль о том, что стена в своём составе имеет кирпич: «стена есмь кирпич» или «стена есть кирпич»? Как кратко и правильно выразить мысль о том, что кирпич входит в состав стены: «кирпич есмь стена» или «кирпич есть стена»?

Кирпичная стена или стена из кирпича.

Вы неправильно меня поняли.
«Кирпичная стена» – стена указана, а где данные на наш (один-единственный, определённый, указанный) кирпич?
«Стена из кирпича» – что это за стена такая из одного кирпича? Ну, так кирпич входит в состав стены или стена и кирпич – одно и тоже.

Грамоту.ру не уважаю. Я на нём пребывал некоторое время. И, кстати,  благодарен одному тамошнему завсегдатаю (у него ник примерно такой: mashusael, точно не помню) за помощь с падежами. Давно это было.

Знайте: я настроен отвечать за свои слова. Пока вижу свою правоту, буду стоять за неё (а не за себя). Но в данном случае – вижу и свою правоту, и Ваше заблуждение.

Вы же сами влезли в эту ветку с напоминанием о склонении глагола: «быть» (№ [11683]), а теперь идёте на попятную, обвиняя меня во флейме! Нехорошо!

PS.
--------------

скоро стану кандидатом физ-мат наук

Я желаю Вам успехов!