В чем разница между атеизмом и теизмом?

[Max_542]

Какая такая наука признала "мы это объяснить не можем и нет оснований считать, что сможем в будущем"?  :shock:
Это уже не наука!

Это как раз настоящая наука.

Заявлять "Нет и не будет никогда!", так?

[Сергей Коровьев]

Заявлять "Нет и не будет никогда!", так?

Не "не будет никогда" , а "нет оснований считать что будет"

[Visotiny]

Она описывает эволюцию мира, а не его возникновение .
Мир (в то форме "ложного вакуума " или еще как) был всегда.

"Уй, ну вы натурально не понимаете!"  Нет, все несколько сложнее. Тут такой простой логикой не обойтись. Вселенная началась   13,77 млрд. лет назад с Большого взрыва. Именно НАЧАЛАСЬ, а не перешла из одного состояния в другое. До Большого взрыва никакого времени не было. Пространство-время - это свойство нашей Вселенной и распространять его  "за пределы" нашего мира никакого повода нет. Дело обстоит так, что мы вообще не можем утверждать,  есть  ли пространство - время   там, откуда в наш мир выплеснулась энергия. Но в любом случае, в точке сингулярности, из которой образовалась наша Вселенная, пространство-время было искривлено до бесконечности (пространство равнялось нулю, а время - бесконечности),  т.е. ничего "до" не было и по-этому ничто не могло явиться причиной Большого взрыва. Да и говорить о том, что есть что-то "вне" нашей Вселенной тоже не имеет смысла. Поверхность последнего рассеяния ( это тот момент, когда вселенная стала прозрачной для света) отстоит от нас на 46 млрд. световых лет и удаляется со скоростью, значительно превышающей скорость света. Т.е. даже теоретически, двигаясь со скоростью света, мы не сможем  приблизиться к наиболее удаленным от нас галактикам. Следовательно, для нас никакого "предела", никакого "за пределами нашего мира" просто не существует. К тому же, мы можем рассуждать только об объектах, принадлежащих нашему пространству-времени. Иные объекты для нас бессмысленны, т.к. не имеют ни пространственной ни временной общности с нашим миром.

[Visotiny]

Visotiny, современная наука, это не "старуха" , это высоконадежный способ получения знаний, а это значит, что наука уже знает довольно много.
И поэтому, незнание , таких важных вопросов как  "возникновение жизни" был бы аргументом в философии "за Бога "

Незнание чего бы то ни было ни при каких условиях не может служить аргументом, а лишь свидетельством невежества. Недостаточная проработанность одной теории не дает никаких аргументов другой теории. Как бы было просто: набрал дураков лукошко и докторская готова из любой ерунды! Нет, аргументы любой теории должны основываться на фактах, и только на фактах.

[Сергей Коровьев]

Visotiny
"

Уй, ну вы натурально не понимаете!"  Нет, все несколько сложнее. Тут такой простой логикой не обойтись.

Логикой везде можно обойтись

Вселенная началась   13,77 млрд. лет назад с Большого взрыва. Именно НАЧАЛАСЬ, а не перешла из одного состояния в другое.

Нет, ибо , начаться может только что то времени
А время "началось " вместе со вселенной
Значит вселенная была всегда

Дело обстоит так, что мы вообще не можем утверждать,  есть  ли пространство - время   там, откуда в наш мир выплеснулась энергия.

"Выплеснуться" это возможно только во времени, а его не было.

 

т.е. ничего "до" не было и по-этому ничто не могло явиться причиной Большого взрыва.

Естественно не было никакой причины, я вам это уже раза четыре сказал .

В этом то всё и дело.
Материальной причины не было и не могло быть.
А мир возник.
Парадокс.

[Сергей Коровьев]

Visotiny

Незнание чего бы то ни было ни при каких условиях не может служить аргументом, а лишь свидетельством невежества.

Так это особое "незнание", это ведь оборотная сторона абсолютного знания !
Наука в данном случае не знает что то именно потому что знает всё ! :wink:

Недостаточная проработанность одной теории не дает никаких аргументов другой теории. Как бы было просто: набрал дураков лукошко и докторская готова из любой ерунды! Нет, аргументы любой теории должны основываться на фактах, и только на фактах.

Visotiny, недостаточная проработаность одной гипотезы естественно дает аргументы другой гипотезы

Но
1. Бог, не относится к научным объектам и никакие "теории" его не могут затрагивать
2. В моем примере, наука знает максимально точно все теории , имеет на руках все необходимые факты.
И тем не менее, НЕ может объяснить очень важные факты !
Потому что они не имеют научного объяснения .
Поэтому наука их и не может найти
Их нет, нельзя найти чего нет.
3. Если даже Бог объяснит эти факты людям, это будет НЕ научное объяснение , а ЧУДО
И явление Бога это чудо и деяние Бога ранее тоже чудо.
Таким образом
Наука ВСЁ знает, но не все может объяснить.

И тогда в дело вступает философия и теология .
Такой расклад .

[Max_542]

Visotiny

Незнание чего бы то ни было ни при каких условиях не может служить аргументом, а лишь свидетельством невежества.

Так это особое "незнание", это ведь оборотная сторона абсолютного знания !
Наука в данном случае не знает что то именно потому что знает всё ! :wink:

Недостаточная проработанность одной теории не дает никаких аргументов другой теории. Как бы было просто: набрал дураков лукошко и докторская готова из любой ерунды! Нет, аргументы любой теории должны основываться на фактах, и только на фактах.

Visotiny, недостаточная проработаность одной гипотезы естественно дает аргументы другой гипотезы

Но
1. Бог, не относится к научным объектам и никакие "теории" его не могут затрагивать
2. В моем примере, наука знает максимально точно все теории , имеет на руках все необходимые факты.
И тем не менее, НЕ может объяснить очень важные факты !
Потому что они не имеют научного объяснения .
Поэтому наука их и не может найти
Их нет, нельзя найти чего нет.
3. Если даже Бог объяснит эти факты людям, это будет НЕ научное объяснение , а ЧУДО
И явление Бога это чудо и деяние Бога ранее тоже чудо.
Таким образом
Наука ВСЁ знает, но не все может объяснить.

И тогда в дело вступает философия и теология .
Такой расклад .

Хреновый расклад...
Вы делаете невообразимо тупое предположение "наука знает максимально точно все теории , имеет на руках все необходимые факты", и делаете из него какие то выводы...
Жаль Вас.

[Max_542]

Visotiny, недостаточная проработаность одной гипотезы естественно дает аргументы другой гипотезы

С чего бы это?  :shock:

Но
1. Бог, не относится к научным объектам и никакие "теории" его не могут затрагивать.

К научным "объектам" (термин безусловно хреновый, но так уж Вы используете) относятся опровержения подтверждений так называемого бытия божия...

[Max_542]

И тем не менее, НЕ может объяснить очень важные факты !

Лет 300 назад невозможно было объяснить ну скажем молнию... и что?  :shock:

Потому что они не имеют научного объяснения.

С логикой у Вас не просто плохо, а вообще НИКАК!  :?

Поэтому наука их и не может найти

Не всё сразу, умник!  

Их нет, нельзя найти чего нет.

Это о боге! А знать ВСЁ - НЕВОЗМОЖНО! Отсюда неизбежно вытекает бесконечность процесса познания! Логика, недруг мой, логика!  :mrgreen:

3. Если даже Бог объяснит эти факты людям, это будет НЕ научное объяснение , а ЧУДО

Бог???!   Объяснит???!  :shock: Да Вы, братец, шутник!

И явление Бога это чудо и деяние Бога ранее тоже чудо.

То, чо было раньше - проверить нИИИИзя, только этим Вам и приходится аргументировать.
Что-то правда с современными чудесами "не складывается"... устал еврейский племенной божёк... почует(?!)...  :lol:  :lol:  :lol:

Таким образом
Наука ВСЁ знает, но не все может объяснить.

В Вашем больном воображении!  :mrgreen:

И тогда в дело вступает философия и теология .

Да она и до этого была "в деле"!  

Такой расклад .

Хреновый у Вас расклад, Коровьев, совсем вы Ку-Ку!

[Visotiny]

Visotiny
"

Уй, ну вы натурально не понимаете!"  Нет, все несколько сложнее. Тут такой простой логикой не обойтись.

Логикой везде можно обойтись

Вы принимаете желаемое за действительное. Ваша логика подобна "здравому смыслу". Она хорошо действует только в банальных ситуациях.