Когда вера побеждает рациональное мышление

[Сергей Коровьев]

играя с ней уже в голове, представляя себе то одну проекцию куба, то другую, то вид сверху, то вид снизу

"Играть" не значит видеть исходные протекции .
Исходных даухмерных проекцией в сознании человека нет.

[Cepreu]

играя с ней уже в голове, представляя себе то одну проекцию куба, то другую, то вид сверху, то вид снизу

"Играть" не значит видеть исходные протекции .
Исходных даухмерных проекцией в сознании человека нет.

Ну да, и что?

А как они у Вас там оказались? Случайно не потому, что Вы поверили в трёхмерность, глядя на двухмерное? Мм?
Вера — это естественная функция мозга, как и дыхание тела. Во что верим, то для нас и реальность.

[Василий]

В общем, обе стоят лицом на первом кадре, верхняя вращается по  часовой, нижняя против часовой.

Если это правильно, я могу объяснить  как я пришёл к такому выводу. Shiva, не томите плиз, выкладывайте уже текстурированные. Или просто скажите так/не_так. Очень интересно проверить мою теорию.

[Сергей Коровьев]

Как нет веры, если Вы сами поверили в то, что девушка не крутится определенно ни в какую сторону? Вы сами себе противоречите. Или всё-таки крутится?

Как нет веры, если Вы сами выбираете куда ей крутиться?

Для альтернативно одаренных могу сказать в 10 раз.

1. Я никогда не стрелял из пистолета по экрану кинотеатра и не бросал бутылки в телевизор если в них на меня ехал поезд .
Ибо знал-это иллюзия
И верить не во что тут было
2.потом я узнал что кинолента и видеолента состоит из кадров
И узнал, что реально изображении прерывно.

Поэтому да, поезда нет, есть отдельные двухмерные проекции его.
Верить тут не во что абсолютно .

Я НЕ верю, что движется поезд, а мне КАЖЕТСЯ что он движется
Потому, что мне показывают внешнее проявление его движения (ввиде света) и с некой вестма грубой точностью, но вполне достаточной, что бы это было достоверно для меня.

Да конечно, человек в кино может "забыться" и ощущать себя зрителем реальности
Для этого кино и существует
Но и тогда человек НЕ верит в Поезд, а знает что он есть.
Знает что Чапаев (герой гражданской войны ) плывет через реку Урал и надеется что выплывет, хотя видел фильм раньше где он утонул .

Человек ошибается принимает иллюзию за реальность.
Этот пример ПРОТИВ религии
Ибо человек искренне считает реальным то, что было лишь иллюзией .
Я видел бесов они приходили ко мне , я знаю точно ! Верьте мне !
Я реально видел , чувствовал Бога верьте мне !
А это была иллюзия .

[Сергей Коровьев]

А как они у Вас там оказались? Случайно не потому, что Вы поверили в трёхмерность, глядя на двухмерное? Мм?

Никто тут не верит, а мозг ошибочно интерпретирует проекции.

[Cepreu]

1. Я никогда не стрелял из пистолета по экрану кинотеатра и не бросал бутылки в телевизор если в них на меня ехал поезд .

Ну это Вы, а я знаю людей, которые повреждались в уме, поверив, например, в ужасы, сбивая монитор со стола опрокидывая тарелки с едой.

Ибо знал-это иллюзия

Не всегда помогает, как видите. У женщин выкидыши от нехороших фильмов случаются, потому что поверили (приняли близко к сердцу) то, что увидели.

И верить не во что тут было

Когда-то кто-то гол забивает, Вы ведь верите в это, хоть и не видите в реальности матч.

2.потом я узнал что кинолента и видеолента состоит из кадров
И узнал, что реально изображении прерывно.

Серьёзно?

Поэтому да, поезда нет, есть отдельные двухмерные проекции его.
Верить тут не во что абсолютно .

А в чём для Вас разница между мультиками, художественными фильмами, документальными лентами? Дать подсказку или сами догадаетесь?

Я НЕ верю, что движется поезд, а мне КАЖЕТСЯ что он движется

В чём разница, с технической точки зрения работы мозга, дайте пожалуйста развернутый анализ этих процессов.

Потому, что мне показывают внешнее проявление его движения (ввиде света) и с некой вестма грубой точностью, но вполне достаточной, что бы это было достоверно для меня.

Так всё-таки поверили? Ну слава Богу!

Да конечно, человек в кино может "забыться" и ощущать себя зрителем реальности
Для этого кино и существует
Но и тогда человек НЕ верит в Поезд, а знает что он есть.

И как, хорошо получается отличать компьютерную графику от реальных сцен с реальными объектами? Что Ваша вера Вам говорит?

Знает что Чапаев (герой гражданской войны ) плывет через реку Урал и надеется что выплывет, хотя видел фильм раньше где он утонул .

Вы верите в существование Чапаева? Вы с ним лично за руки здоровались или чёрно-белые фотографии Вас в это заставили поверить?

Человек ошибается принимает иллюзию за реальность.
Этот пример ПРОТИВ религии

Какой религии?

Ибо человек искренне считает реальным то, что было лишь иллюзией .

Согласен, человек верит в то, во что хочет. Например в то, что он ни во что не верит. Идиот такой.

А это была иллюзия .

Это было субъективное научное знание, проведенное мной экспериментально по критерию Поппера. Единственный минус такого опыта в том, что познание в таком виде всегда субъективно. В этом и парадокс. Только опираясь на собственную веру, человек может обнаружить и постичь Бога, а не ждать, пока Бога ему принесут на блюдце. Это не сказки, это реальный живой Бог — Личность, Которую мы познаем верой.

[Cepreu]

Никто тут не верит, а мозг ошибочно интерпретирует проекции.

В чём ошибка интерпретации? Объясните рационально, математически.

[Shiva]

В общем, обе стоят лицом на первом кадре, верхняя вращается по  часовой, нижняя против часовой.

Если это правильно, я могу объяснить  как я пришёл к такому выводу. Shiva, не томите плиз, выкладывайте уже текстурированные. Или просто скажите так/не_так. Очень интересно проверить мою теорию.

Меня больше всего интересует как вы пришли к выводу, что они стоят лицом. Как это можно определить по силуэту я, хоть убейте, представить себе не могу.

[Василий]

Меня больше всего интересует как вы пришли к выводу, что они стоят лицом. Как это можно определить по силуэту я, хоть убейте, представить себе не могу.

Вы поменяли верхнюю и нижнюю картинку местами.
Черная силуэтная изначально верхняя на 6-м кадре, в сравнение с текстурированной, которую Вы сейчас как верхнюю привели:

 Я правильно определил.

--------------


Объясню, как я рассуждал.

Рассмотрим, тот который изначально был верхний. Положение 1, для верхней:




Положение 2, для верхней:




Положение 3, кадр 15:




1 - острая рука
2 - более прижатая
4 - спина
3 - грудь


"1,2" - "3,4",  - "2,1" - "4,3"  - верхний

"1,2"  - "4,3"  - "2,1"   - "3,4"  - нижний
-------------------------------------------------

  Если в положение 1 спиной, то в положение 3 лицом и наоборот.

Из положения 1 в 2, она может попасть вращаясь  против часовой, если стоит спиной. Или вращаясь по часовой, если стоит лицом.

Если она вращается против часовой, то в положении 3 она лицом. Рука 1- тогда левая, пространство 1а-при дальнейшем вращение должно убывать, 2а - должно сначала немного увеличиваться, локоть двигаться в другую сторону.  В общем перещёлкивая кадры 15-19 и глядя на локоть 1, мы видим, что он движется по часовой и точно не так,
как должен двигаться, вращаясь она против часовой из положения лицом к нам.
Значит в этом положение(3) она спиной, а в начале лицом.  Также как с локтём, есть похоже моменты с пятками и икрами.  



----------------------------------


Чтобы  исключить угадывание. Если не сложно, сделайте ещё штуки 4-ре разных силуэтов, с разным вращением и начальным положением, я поробую определить.

[Shiva]

Да, виноват, похоже я и правда перепутал ссылки.
Давайте так: я сделаю эту же модельку, но так, как я и говорил - с разворотом на 180 и Вы посмотрите, будет ли силуэтная анимация отличаться хоть чем-то. Выложу две силуэтных анимации с противоположным вращением и сразу же две  таких же текстурных, чтобы Вы могли их накладывать и проверять. Согласны? Или не сразу, чтобы дать вам еще одну попытку?
 Заморачиваться статистически значимой подборкой просто лень, если честно.
 Только уже не сегодня.