Может быть, все-таки, хотя бы в предисловии к ним должны быть ссылки на научное доказательство ложности утверждения о том, что Бог как создатель Вселенной, сообщивший ей импульс к прогрессивному развитию, существует.
Научная методология как раз и подразумевает, что вначале идет исследование, потом - вывод. В отличие от религиозного, где уже вначале - "истина", догмат, а потом - только ссылки на нее и подгонка к ней. Научная методология не подразумевает религиозного подхода, который вы ждете от нее, полагая, что уже в начале должно стоять "откровение". Не "предисловие", а ВЕСЬ текст является в таком случае доказательством - исследованием, анализом, аргументацией.
Такие же несоответствия можно найти, скажем, в сочинениях Светония, Плутарха, Аристотеля, Демокрита.
Следует ли из этого, что Бога нет, и атеистическое мировоззрение оправдано?
Благодаря нахождению несоответствий, уточнению фактов, развитию теорий, наука сегодня и НЕ ИСХОДИТ из положений, например, Демокрита. Открыто, что атом - делим, потому, в отличие от религии, никто не заявляет "все равно атом неделим, потому что это сказал сам Демокрит, все равно его утверждение истина". Его утверждение о том, что атом - конечная неделимая частица признается опровергнутой теорией.
Мало того, в отличие от Библии, их утверждения не постулируются как то самое "откровение, слово бога" проч. А Библия - постулируется. Потому истинность утверждения о боге опровергается именно заблуждениями Библии, а не Демокрита.
