Да, Малыш, я тоже несколько разочарован; правда, мне недавно сделали несколько замечаний, что я неясно пишу... Но мне кажется, что в этом случае я выразился достаточно ясно, особенно упомянув первоисточники, с которым я предпочитаю по возможности знакомиться.
То есть: Чтобы составить мнение о теории Фрейда, лучше читать в первую очередь самого Фрейда, а не изложения его теории другими, пусть даже умными и знающими людьми. То есть в теории Фрейда основной авторитет именно Фрейд, и навсегда таковым останется. Вы не согласны? Это, конечно, относится не только к Фрейду, но и ко всем прочим. Даже к Пушкину или, например, к Корану, к Упанишадам и к Конан-Дойлю. И даже Малыша я стараюсь (пока успешно) читать лично, а не полагаться на изложение его взглядов другими, потому что Малыш — единственный действительно достоверный источник для ознакомления со взглядами, которые Малыш высказывает письменно, и останется таковым навсегда, пока пребудет форум. Разве не так?
Другое дело — психоанализ: это гораздо более широкое поле, чем собственно теория Фрейда, им самим сформулированная. И в нём Фрейд не обязательно должен считаться непререкаемым авторитетом, это уж как практика покажет... Так же, как Малыш не обязательно абсолютный авторитет в христианстве и даже лютеранстве, а Конан-Дойль — не обязательно непревзойдённый мастер детективного рассказа.
