Критика темы "БОГ: СВИДЕТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ"

[Roland]

Аргумент №4. Логико-исторический. Как известно, евреи времён Завета были племенем кочевым и скиталось оно, главным образом, по местам пустынным.

 История с Исходом и завоеванием Ханаана вообще сомнительная. По последним данным евреи были обыкновенным ханаанским племенем.

[Змей Горыныч]

Кстати насчет плоской земли - "все царства мира" не равно вся земля. В то время многие народы не имели государственности.

В Индии и Китае точно были государства.

[Roland]

Павел, я считал тебя грамотным аналитиком. Может я неправильно понял?

 Буду стараться. Рим, Индия, Китай - это ведь гораздо меньшая территория, чем вся Земля. К тому же там не сказано, были ли царства показаны целиком.
 А как далеко можно видеть с Эвереста и Арарата?

[Antediluvian]

Ой ли? А вы этот форум вообще читаете? Разве тут атеисты не утверждают, что в змее-искусителе сатаны не видно, что у Иезекииля про сатану ничего нет,

Но про сатану не написано ни там, ни там. А притягивать за уши Вы можете хоть сатану, хоть Карабаса Барабаса.

А вообще красивая картина получается:
жил-был еврейский народ, были у них пророки, дела которых передавались из поколения в поколение. Потом, когда появилась письменность, их записали, да вот из-за особенностей письма требовалось правильное толкование, которое стало передаваться от отцов к детям. Так было примерно 1000 лет. Потом появились Еванлегия, правильное понимание которых так же передавалось потомкам. Так было ещё почти 2000 лет. А потом вдруг появились люди, называемые атеистами, которые решили, что они самые умные и поэтому лучше всех знают, как следует трактовать Библию. Т.е. фактически по вашему утверждению даже авторы Евангелий понятия не имели о том, как следует понимать то, что они сами написали.
Вобщем весело.

Здесь как раз ничего весёлого, обычное дело. Древние люди как-то пытались объяснить окружающий мир и в попытках объяснения навыдумывали кучу мифов - иногда красивых, иногда не очень. Это совершенно нормальное явление, т.к. научных знаний о мире у древних людей было крайне мало. Но потом эти знания стали пополняться, люди обнаружили, что древние мифы им не соответствуют и стали смотреть на них как на сказки, каковыми они по сути и являлись. И всё бы ничего, да вот незадача - некоторые из этих басен пробрались в священную книгу самой распространённой религии на планете Земля. И верующим этой религии, а особенно жрецам, совершенно не нравится рассматривать эти басни как басни, и поэтому "свя королевская конница, вся королевская рать" вот уже более 200 лет подвизается на поприще оправдания басен и приведения их хоть в какое-то соответствие с научной картиной мира. И вот это действительно весело.

Кстати, я ж уже объяснял, просто вы, как и положено атеисту, нифига не помните из того, что прочли ранее. Повторяю: когда в любом тексте втсречаются одно и тоже выражение это значит, что оно принадлежит одному и тому же лицу. Выбор невелик: либо автору либо римским солдатам.

Либо римским солдатам со слов автора. По-Вашему автор не мог накосячить?

А опровержения найдены?

Опровержений существования Колобка тоже не найдено.

в Библии указывается факт разведения свиней в земле Гадаринской, атеисты, начиная с Крывелева (более ранних утверждений я не знаю, хотя не очень-то и искал) говорят, что этот факт есть ложь.

Ну, это как раз мелочи. Не будем забывать, что Палестина была римской провинцией и там в городах и на виллах жило полно римлян и других граждан империи, которые поклали болт на запреты дедушки Мойши относительно свинины. Что им, от бекона отказаться из-за каких-то туземных суеверий? Так что в самом наличии свиней я никакой проблемы не вижу. Вот сеанс экзорцизма с применением свиней в качестве транспортного средства для перевозки чертей из одержимого человека "моментально в море" - это миф.

Я уже говорил, что вы, атеисты, тут ведёте спор в основном против православия

А я уже говорил, почему так получилось. Был бы католицизм самой распространённой конфессией в России, мы бы спорили в основном против него.

Ну, примерно так.

Что "примерно так"? Из того, что греки ели свинину, следует истинность истории про гадаринских свиней? С таким же успехом наличие избушек с амбарами и сусеками свидетельствует об истинности истории про Колобка.

Ну и хотелось бы увидеть ваши аргументы, подтверждающие крывелевскую правильность.

Да Вы придрались к какому-то пустяку со свиньями, как будто в нём ключ к правильному пониманию Библии.

Как это нигде? Религия решила, что ей пора возвращаться в школу, это её дело

Интересно, с каких пор это вдруг стало "её дело" в светском государстве? Я по простоте душевной думал, что государственное образование - это дело государства, а оно вон как получается. Но вообще христианская логика неизменно доставляет лулзы в промышленных масштабах. Ведь если завтра церковь объявит аутодафе для всяких еретиков, то Бройлер будет радостно рукоплескать: церковь решила, что ей пора возвращаться в юриспруденцию, это её дело, руки проч от церкви. Правильно я говорю, Бройлер? Ну, будьте хотя бы последовательны.  :mrgreen:

и вот в это её дело некоторые академики вмешиваются.

Некоторые академики вмешиваются в дела образования, поскольку имеют к нему самое непосредственное отношение. В отличие от...

Вы всерьёз полагаете, что атеизм можно втюхивать только в виде преподавания дисциплины "научный атеизм"? А тот факт, что из советских школ выходили атеисты (и я в том числе) вам ничего не говорит?

О том, что советское образование было хорошим, годным образованием.

Вы хоть раз пытались в школе с учителями о Боге поговорить?

А Вы хоть раз пытались в школе с учителями о хеви метал поговорить? Или о преферансе? Ну что за идиотские вопросы, Бройлер? Школа - не место для таких разговоров, во всяком случае не в урочное время.

А в какой дисциплине говорится о Боге? Только в истории, причём называется это всё мифами. Разве атеизм заявляет что-то другое? А биология с вашим дарвинизмом?

Мне вот даже интересно, а что Вы предлагаете? Убрать из школьной программы всё то, что противоречит Вашей вере? Здравствуй, средневековье.

[Antediluvian]

А как далеко можно видеть с Эвереста и Арарата?

Пекин не увидеть, это точно.

[Roland]

Пекин не увидеть, это точно.

 Да, на километров 50 где-то будет обзор, человек с высоты своего роста видит горизонт на расстоянии 5 км. Да и за горизонт видимость зайдет на куда меньшем расстоянии, чем "все царства".
 А когда Моисей лазил на гору Нево - он якобы увидел всю землю Обетованную, тоже сомнительно. Хотя это можно проверить.

[Roland]

Поправлюсь, с  Эвереста видимость примерно в радиусе 350 км.

[Змей Горыныч]

Иисус без маски на Эвересте стоял? Или ему мороз и разрежённый воздух похер, он же богочеловек?

[Roland]

Иисус без маски на Эвересте стоял? Или ему мороз и разрежённый воздух похер, он же богочеловек?

 350 км - этого тоже крайне мало, чтобы увидеть все царства. Но то, что сатана показал Иисус "славу царств" наводит на мысль о видении, так как даже Матфей не мог не понимать, что "всю славу их" (дворцы,сооружения, войска, ресурсы) с горы не увидишь.

[Broiler]

А вы не чувствуете разницу? Теоретическая возможность сбора статистически достоверных данных не есть ссылка на результаты реального исследования по этой схеме.
.............

А вам, татарам, всёравно, что "теоретическая возможность", что "ссылка на результаты реального исследования", вы их отрицаете совершенно одинаково, но я таки укажу на некоторые реальные исследования:Икскуль, Моуди, Сабом, Кублер-Росс....

Да. Действительно не помогло.
..................

Ну дык, об чём и речь.
Причём оно вам не помогло вовсе не из-за недоверия к авторам, а по причине противоречия атеистическим догмам. Вон практически все вышеперечисленные авторы являлись атеистами, что вполне объяснимо, т.к. то, о чём они пишут, для христианина очевидно, для же атеиста это потрясение, а об очевидном пишут ну очень мало. Но вы им всёравно не верите. Так что повторим ещё раз: для атеиста своё понимание (своя модель) окружающего (да и внутрннего тоже) мира гораздо реальнее самого этого мира.

............
 1.Орфографию вашу личную? Возможно. Могу объяснить почему. Посчитав, что написание слова в моем варианте правильней, просто написал его так.
....................

Тогда нахрена вы объявляете свою редакцию цитированием, если знаете значение этого слова?

............
Правописание - не суть нашей беседы.
....................

А вы её, суть, сами-то помните?

............
Пожалуйста: признаком неучения может быть не неумение читать, а неумение считать.
..................

Конечно может быть. Но я так и не понял:
у неучения есть много признаков, один из которых неумение читать. Я прав или нет? Если да, то зачем эти ваши, процитированные мною, слова? Неужели для того, чтобы написать абы чего?

............
К тому же неумение читать может быть не признаком неучения, а признаком травмы. Глазной или черепно-мозговой.
..................

Не может, ибо если человек читать умел, а потом ослеп, то умение читать (и писать) у него не исчезло, ибо он может читать спецкниги (с напр. выдавленным текстом). Равно как и теннисист после ампутации рук не теряет умения играть в теннис, ведь одним из признаков умения чего-либо является способность обучать этому чему-либо неумеющих его делать.
Вы бы ещё написали, что неумение читать является  признаком смерти.

............
 У меня по-моему с видением бога все в порядке - я не умею видеть воображаемые предметы.
..................

Сколько волка не корми, он всё в лес смотрит; сколько атеиста не учи, он знай своё талдычит.
Вы к обучению способны? Ну хоть чуток? Сколько ещё раз вам надо сказать, что (по крайней мере в христианстве) Бог это не предмет, а Личность, чтоб вы это поняли?
Не умеете? А хотите зауметь? "Блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят".
Кстати, вы любую свою неспособность принимаете за норму?

............
 К тому же, если правы вы, то и моё - проверяемо на практике, методом посмертной фальсификации т.с.  
.................

Хочу вам напомнить одну пословицу на тему кто на чьих ошибках учится, и начать (хоть немного) быть вторым упомянутым там персонажем. Разумеется, что вы умрёте и я умру и все тут присутствующие и отсутствующие, НО(!) многие уже умерли, так почему бы не воспользоваться их опытом в данной области? Ведь ваше возвращение оттуда весьма маловероятно, т.е. никакой пользы от того, что вы узнаете уже не будет.

............
Т.е. в результативность вашей практики я должен просто поверить?
.............

Можете и поверить, ведь в небытие Божие вы просто верите, а можете и проверить, способ я дал. А вы можете мне дать способ проверки того, что Бога нет?

............
 Согласен. Пусть будут с большей долей вероятности. Статистически сработать должно. Хотя с маловероятными результат был бы наглядней. А в случае вашей правоты - так вообще катастрофичен для меня.
..............

Теперь понятно, почему вы не хотите (я бы сказал: боитесь) проверять утверждения атеизма на практике.

............
 А вы полагаете зафиксированными все "факты" указанные в литературе. Или термин "историческая" для источников другой религиозной традиции - неприменим. Для апокрифов? "Книги мормона"? Всякая рамаяна-махабхарата?
..................

Почему же неприменим? Вполне. Вон в той же Махабхарате вполне адекватно описано применение ядерного оружия.
Кстати, эта атеистическая наука такая странная.... вот вы напр. сомневаетесь ли в реальности того, что древнегреческий философ Сократ был на самом деле? Я полагаю, что таковых сомневающихся единицы, если вообще они есть. Однако сведения о Сократе есть лишь в двух источниках, оба называют себя его учениками, причём некоторые сведения об их учителе прямо противоречат друг другу. О Христе есть сообщения 4-ёх учеников, однако в реальности существования очень многие (а атеисты почти поголовно) Христу отказывают.

............
 Мне лично трудно вычленить историческое зерно из этой книги. Во всяком случае по данному вопросу - точно. Данными из независимых источников не располагаю.

"Из этой" это из какой?
Для данного случая совсем не надо изучать всю какую бы то ни было книгу, ибо вся суть изложена тут. Гадаринские свиньи либо были либо не были, вот и рассматриваем аргументы в пользу этих точек зрения.