Хотелось бы, наконец, сказать, чью сторону я занимаю. Атеизма или веры? Ни ту ни другую!Я всегда был, есть и буду за Неумолимую и Неподкупную Справедливость
В этому случае, Вы должны были бы стать атеистом.
...Я не хочу сказать, что я против вас и отвергаю абсолютно всё, что бы вы ни сказали, так как я не отношусь к вам предвзято.
Я не девушка, можете говорить прямо. Тем более, никогда не претендовал на знание абсолютной истины.
Вы пишите, что я не в состоянии закрыть этот вопрос из-за моего лживого понятия о том, что я пишу. Но с вашей стороны было бы правильнее писать эту фразу в самом конце вашего сообщения, после всех приведенных доводов, а не в начале его! Подсознательно складывается ощущение, что вы сначала отвергли мою точку зрения, а уж потом начали подбивать факты для оправдания своих действий.
Нет. Это просто дедуктивный метод изложения, в отличие от индуктивного.
Тут вы со своей точки зрения и своего жизненного опыта абсолютно правы.
С точки зрения науки, которая изучала религию. Есть целое научное направление: религиоведение. Изучается религия как общественное явление. Я свои тезисы взял из научной монографии С.А. Токарева "Ранние формы религии". Сам ничего не придумывал.
Но в целом вы просто не можете быть правы, и я объясню почему. Вы кидидаетесь формулировками других людей, не вашими формулировками.
Если эти люди лучше знают предмет, чем я, то, естественно, я привожу их мнение. В целом, цитирование чужих идей, - вопрос научной добросовестности. Мне чужая слава не нужна, да и я специалист в определенных сферах, а не во всех. Хочу подчеркнуть, что я всегда приводил мнение людей, которые добросовестно изучали какой-то вопрос, потратив на его изучение не один десяток лет. Это настоящие ученые, идеи которых давно вошли в учебники. А больше здесь и не нужно, так как большинство верующих в бога, допускают ошибки на уровне средней школы или первых двух курсов университета.
Истина - это соответствие мысли и сути предмета, к которому эта мысль относится.
Истина - это, действительно, соответствие мысли, но не сути предмета, а просто предметам объективной реальности. Это гносеологическое определение истины. Так понимают истину, например, в логике. В принципе, истина - это всегда соотношение, соответствие, адекватность отражения сознанием объективного и субъективного бытия.
И тут у нас получается интересная вещь. Вы абсолютно правы со своей субъективной точки зрения, но абсолютно неправы с точки зрения истины.
Это Ваши личные домыслы.
Ваш жизненный опыт является крохотной песчинкой в этом мире. Ваш жизненный опыт не полон и не всеобъемлющ, не абсолютен.
Мы, атеисты, когда спорим и говорим что-то, то, почти всегда, опираемся на общечеловеческий опыт, который и сделал нас атеистами. Я, например, когда получил диплом историка, осознал себя и атеистом (а когда получил диплом юриста, то циником
).
Эти зверства являются зверствами исключительно с вашей точки зрения. Люди, которые совершали эти зверства в отношении других, не считали себя виновными и искренне верили, что делают благое дело. Это похвально.
Нет. Зверства являются зверствами не мой точки зрения, а с точки зрения общечеловеческой морали, которая отразилась в теории "естественных прав" человека, и во второй половине XX века, вошла во все Конституции цивилизованных стран мира, в том числе и России. Нарушениям прав человека нет оправданий, как и нет оправданий зверствам верующих.
Так же вы говорите, что атеисты никогда и нипочем не совершали неоправданных убийств и жестокости ради атеизма. Мне жаль вас разочаровывать, но это не так... Вспомните 1917 год и последующие в России. Даже с точки зрения атеиста, было варварством сжигать и рубить топорами произведения искусства, имеющие историческую ценность, взрывать и ломать постройки, выполненные именитыми архитекторами своего времени, убивать и насиловать невинных людей и кидать их как штабель кирпичей в шахты.
Атеизма в том было мало.
Вина тоталитарного государства - это не вина философского мировоззрения, которое мало было понято и распространено даже в 1917 году. Так, фашистская Германия, которая была против атеизма, уничтожила миллионы людей (одних только евреев более миллиона в печах лагерей). Здесь виновник - государственный режим власти, в частности, тоталитарный, антидемократический, антилиберальный, а по сути, античеловеческий. Советская Россия - тоталитарное античеловеческое государство, поэтому, естественно, нарушала права почти всех, в том числе и верующих, и неверующих. Атеистов тоже советский строй много "закопал". Уничтожали политически "неблагонадежных", а православная церковь в гражданской войне 1917-1922 годов поддержала "белых", поэтому, с точки зрения советской власти, священники попадали в разряд "врагов советского государства", "врагов народа".
А вот в религиозных европейских войнах или кострах инквизиции убивали людей за атеизм или вариации веры.
Промежду прочим, можно добавить, что религия - почти венец именно логического мышления. Подчеркиваю, именно логического! Вера - очень продуманное, четкое и красивое решение, которое доводилось и шлифовалось веками.
Религия - это венец абсурда и мошенничества. Продукт отсталого, ненаучного, алогичного мышления, не разбирающегося ни в чем, кроме страха перед смертью. Религия - иррациональный фонтан бреда, кладбище гниющих иллюзий больного разума человека. Религия ничего не дает человеку, она постоянно его обманывает. Религия - синоним обмана.
Да ладно! Вы меня не обидите! Вы так написали только потому, что доводы ваши кончились, уважаемый Vivekkk! Вам прекрасно известно, что карательная система судебных и правооохранительных органов очень часто дает осечки.
Не в этом дело. Мне жаль тратить время на "ликбез", и только.
