статочно четко изложила свою мысль, и Вы не поняли, о чем речь.
Масштабы Вселенной здесь не при чем. Речь шла о нашей планете.
Сколько бы органики в ней не накопилось, какие бы реакции в первичном бульоне не проходили, реальной необходимости создания живой клетки из неживых атомов не было. Конкуренции тоже еще не было.
Причем, причем. Хотя, понятно, почему вы не осознаете связи этих аспектов.
Это логика типа: "Зачем рассматривать, что этот стакан хозяйка забыла на садовом столике, а другие убрала в дом, что ночью пошел дождь, и потому стакан наполнился водой, а остальные на полке остались пустыми. И заглянувший за забор сосед не украл его, а мог бы украсть, и потому он остался ночью под дождем. И кошка не перекинула его, а могла перекинуть - и вода не скопилась бы в нем. Ограничимся рамками только стакана. И что же мы видим? В стакане вдруг, ниоткуда появилась вода! Ее в нем не было - и вдруг стала. Это ЧУДО! Как иначе она могла появиться в нем"? :mrgreen:
О какой "необходимости" вы рассуждаете? Намеренно ограничиваясь рамками земли? О загадочном внезапном появлении воды в стакане? Необходимом только потому, что в рамках этого стакана вода есть? Была сложившаяся ситуация - вариант - подходящий для развития жизни. Со множеством совпавших факторов, которые могли быть, а могли не быть. Которые были другие на марсе - и вот там нет такого развития жизни.
А по какому признаку отбор? Где записано поведение клетки, в какой структуре? И сколько нужно проб, чтобы путем случайных мутаций сформировалось нужное поведение? В том-то и дело, что эти качества должны быть у клетки изначально, ибо, прежде, чем они сформируются, она "дуба врежет".
Именно по этому признак и отбор. Ситуация, в которых эта реакция вырабатывается, - приводят к сохранению. Все "пробы", где не вырабатывается, - не приводят к сохранению. В результате сохраняются (остаются) только те случаи, где нужная реакция для сохранения выработалась. "Сколько проб" - бесконечное множество, не ограниченное рамками Земли. И снова повторяю, посмотрите хотя бы на соседние планеты, где пробы не привели к тому же самому результату.
Мало того. Насчет эволюции и конкуренции, то ведь так само можно рассуждать о любом проявлении эволюции - развитии любого органа, любой реакции, любого инстинкта, мол, что вдруг, ни с того ни с чего побудило организм развить их. ЕСЛИ ограничиваться только самими биологическими организмами, их строением и геномом. Но они никогда не существуют без среды, в том самом оторванном стакане. Эволюция это результат вовсе не только конкуренции между биологическими организмами, это результат непрекращающегося взаимодействия со средой, со всем ее множеством факторов. Не просто вид, не просто "клетка", а - ЭКОСИСТЕМА. Вы не найдете ответа на то, откуда берется реакция в клетке, если будете рассматривать ее отдельно, а не стакан в СИСТЕМЕ - с дождем, и садом, и рассеянностью хозяйки, и честностью или леностью соседа....
Не знаю, зачем Вы об этом заговорили.
Это глупость какая-то :shock: ....
:mrgreen: Эта история, на самом деле, очень показательна, поскольку является всего лишь квинтэссенцией всех теистических рассуждений, в том числе и ваших - о значении человека, о сведении и подведении к нему не только религиозных постулатов, но уже и смысла эволюции. Типа:
А чем еще заниматься Создателю. если Вселенная как таковая не нуждается ни в какой опеке.
_______________________
Кстати, не стоит верить здешним атеистам, что "бытие" и "материя" - одно и то же. По ценности это утверждение равно богословским типа "бытие есть бог" или аналогичным идеалистическим "бытие есть разум" и проч. Уже одно то, что категорию бытия можно заполнять всеми этими разными смыслами, говорит о том, что они не совпадают. А отождествление - всего лишь исходный постулат каждой парадигмы, к которому каждый адресуется как к якобы "истине"
Причем, материализм (как и идеализм и проч. парадигмы) бывают разной степени вульгарности. Например, сведение идеальных объектов к "субъективной материи" потребовалось там, где происходит вульгаризация материализма и плохо работает понятие ФУНКЦИИ. Функции - это понятие связей, отношений, ДЕЙСТВИЯ. В парадигме, где эта подвижность плохо работает, возникает потребность свести функции к субстанции - ТОЖЕ. Потому в некоторых системах идеальное есть функция материального, в других - уже тоже просто субъективная материя. Это разные материализмы. И опять-таки, в некоторых "субъективная материя" есть уже РЕЗУЛЬТАТОМ - субстанциональными объектами, порожденными идеальным (функциями), а в некоторых - само идеальное, сами функции заменяются "субъективной материей". Ну, в психологии в свое время тоже был бихевиоризм.
Я это к тому, что один из таких вариантов, подходов - еще не является подходом материализма как такового
