Cepreu, но ведь столовые приборы не изменяются сами собой, а животные изменяются по чуть-чуть, маленькими шажками, так? А если рыба за много-много лет изменится по чуть-чуть 10 раз, 10 шажков один за другим, то ведь получится уже животное сильно отличающееся от рыбы, например, амфибия. А если потом это животное изменится еще 10 раз по чуть-чуть, то получится уже животное сильно отличающееся от амфибии, например, ящерица, так?
Видите ли, если речь идёт о небольших изменениях внутри рода, такие как: форма, вес, цвет, размер, то только в этом случае Ваше утверждение будет справедливо. Но предмет нашего общения сейчас не мИкроэволюция, а мАкроэволюция. Хорошо, давайте всё по порядку. мИкроэволюция наблюдается в природе приблизительно 7000 лет, и она экспериментально доказана учёными.
Микроэволюция.Это доказанная
научная теория эволюции, на примере выведения новых пород гуппи:
- Сетчатая
- Сетчатая золотая
- Смарагдовая или гуппи Виннера
- Веерохвостая
- Вуалевая (Шлейфовая)
- Вуалево-шарфовая
- Зеленая Гладкая
- Ковровая
- Краснохвостая Получёрная (Берлинская)
- Круглохвостая
- Ленточная
- Ленточно-шарфовая
- Получерная или леопардовая
- Смарагдовая золотая
- Шарфовая
Несколько примеров для наглядности:
Очевидно, что все эти породы гуппи разного цвета, размера и формы, в одних преобладают гены устойчивости, в других наоборот. Всё это прекрасные примеры микроэволюции, которые происходят в генетических рамках строго определённого рода, к которому относится существо, и Бог эти рамки строго закрепил. Генетический материал каждого существа по роду его изначально был запрограммирован Богом в ДНК, а люди, на ряду с природными условиями лишь играют с генетическим эквалайзером существ, закрепляя комбинацию тех или иных генов, порождая новые фенотипы (визуальные шедевры) путём направленной селекции, например, как в случае с выведением новых пород гуппи. Итак, как мы видим, мИкроэволюция доказана.
Макроэволюция.Это религия. Антинаучная и сверхъестественная гипотеза, которая
никем, никогда и нигде не фиксировалась экспериментально, в отличие от мИкроэволюции. Суть гипотезы мАкроэволюции в том, что гуппи может превратиться в амфибию или во что-то ещё, только для этого ей нужно дать миллионы лет. Данная гипотеза была создана в рамках научного кризиса с целью объяснить внезапное увеличение биоразнообразия на нашей планете, но столкнувшись с щуплым набором научных доказательств перешла в ранг гипотез, сославшись на «
Кембрийский взрыв» (Википедия).
Поймите, когда у рыбки меняется цвет хвоста, это изменение одного порядка. Но когда у рыбки двухкамерное сердце (с полностью венозной кровью) по легенде эволюции комплектуется третьей камерой, как у земноводных (кровь теперь уже смешанная), то это изменения совершенно иного порядка, которые могут рыбу просто убить. Чтобы рыба не пострадала от подобных мутаций, она должна стать лягушкой сразу. Тут мы переходим в область религии (
веры в сверхъестественное, Вики.) — та самая мАкроэволюция, от которой креационисты справедливо просят неопровержимых доказательств.
Поймите, что не каждый верующий откажется от веры в Бога в пользу одной из тысяч противоречивых и недоказанных гипотез. Это принципиальный вопрос. Ещё один раз, верующие верят в эволюцию и даже знают о ней, об этом Библия пишет, но они чётко разграничивают ту часть эволюции, которая подчиняется науке с Богом, и ту, которая отправляет нас в религиозный круиз в многомиллионы лет назад.
Сергей, утверждать такое на основании имеющихся сходств нельзя, потому что 1) миллионы лет назад субмарины «Амур-950» не существовало.
Да, но также никто не может доказать, что миллионы лет назад существовали животные и организмы. Никто. Как и никто не докажет, что нашей Земле и вселенной больше 7 500 лет. Таких людей и учёных в мире просто не существует, ровно как и не существует в нашем мире экспериментально-доказательной базы для отстаивания подобной позиции, будьте уверены, я через это прошёл. В миллионы лет можно только верить.
2) Субмарина «Амур-950» не может превратиться в машину-амфибию БТР-70М, потому что она не оставляет потомства и не обладает наследственностью и изменчивостью, и вообще она не живая 
Вы не понимаете этого? Не понимаете, что только живые организмы могут эволюционировать, а субмарины не могут?
Нет, не понимаю. Мною была приведена абстракция, которую нужно хорошо понимать и правильно ею пользоваться, тогда последуют плоды из правильных выводов. Приведённый пример с человеческой техникой необходимо обсуждать не в плоскости мИкроэволюции, которую Вы хотите обсуждать, и которую я не отвергаю, и к которой мой пример не относится, и которая, как Вы правильно заметили, невозможна без появления
потомства с
наследованным и
изменчивым геномом, а в плоскости мАкроэволюции. Мы обсуждаем сейчас макроэволюцию и рассматривать мой пример Вы должны только в контексте макроэволюции.
В Вашем примере макроэволюции (с фото перехода от рыб к амфибиям и т.д.) никем и никогда не был зафиксирован факт даже начального изменения кровеносной системы от рыб к земноводным. Также, как и в моём примере никем и никогда не был зафиксирован факт даже начального изменения топливной дизельно-электрической системы подлодок «Амур-950» к чисто дизельным амфибиям БТР-70М. Логика справедлива, мы на равных. Напоминаю, это абстракция в контексте мАкроэволюции, мы сейчас обсуждаем только её. Также Вы отвергли разумный замысел в своём примере, а я отверг в моём, Бога упразднили и человека тоже. Мы опять на равных. Теперь у нас только фотографии. У нас с Вами абсолютно равные по смыслу примеры в контексте макроэволюции. Понимаете? Только глядя на мои фотографии, по Вашему мнению люди должны отправляться с ними в цирк, а глядя на Ваши, у людей должна пробиться слеза научного просветления, после чего все дружно поверят в макроэволюцию, я правильно понимаю?
В ходе нашего общения было выявлено, что по фотографиям и костям похожих животных можно сделать два противоположных бездоказательных вывода, один Ваш, другой мой. Ваш вывод указывает на промежуточные звенья, а я говорю, что он указывает на единый почерк Бога-Творца, промежуточные звенья тут ни при чём. Если в пример неопровержимых доказательств мы будем ставить подобные аргументы, мы никогда не избавимся от религиозности.
В связи с вышесказанным, справедливо Вас попросить привести более весомые доказательства макроэволюции. Либо признайте, что Ваша доказательная база не совершенна и мало чем отличается от доказательной базы креационистов, у которых как и у эволюционистов нет экспериментальных фактов в пользу своей теории, зато есть множество косвенных. Только в отличие от эволюционистов креационисты не заявляют, что
они знают что Творение было, они говорят: «мы верим», ведь косвенные факты не позволяют о чём-то 100% знать, тогда почему эволюционисты, тоже опираясь косвенные факты заявляют, что
они знают, что макроэволюция была?
