Успокоитель, Вы просили привести примеры противоречий в Евангелии, касающихся учения. Я привела, пояснив при этом, что в принципе, мы не можем с уверенностью сказать про любые приписываемые ему слова, что именно он их и сказал. Поэтому, и по массе других причин, "учение" Христа, дошедшее до наших времен с большим натягом можно назвать христианским. Мы все равно не сможем понять до конца друг друга, ибо по разному относимся к первоисточнику: Вы с подобострастием. видя в каждом слове священную истину, я - критически, сомневаясь, выбирая наиболее вероятные на мой взгляд высказывания. Это личное дело каждого.
На первый взгляд наша мораль не предписывает людоедство. Может вы что-то другое хотели спросить , нукас объясните.
Ну, прямо скажем, людоедской я написала в расчете на красное словцо, пытаясь Вас раззадорить
Но суть размышлений такая: есль Вы придерживаетесь вышеизложенных Вами пониманий статуса БЛИЖНЕГО, то есть, кто к тебе хорошо относится, тот болижний, относись к нему хорошо, а кто сделал тебе зло - тот мытарь и кто-то еще. Причем же здесь "подставь левую щеку"? Да не при чем. Так то, что Вы написали, используя для моральной поддержки авторитет писания, ни что иное как обычная обывательская мораль, приводящая в результате к следствию "око за око, зуб за зуб". Что тут христианского? Относись к ближним хорошо, к другим можно плохо. До людоедов - один шаг: только дайте мандат на употребление мяса человека в пищу. Чем мусульмане отличаются в этом отношении? "Убей неверного", конечно, звучит круче, но суть та же. Свой - хороший, другой - плохой.
А мое убеждение ( и Вы его еще не поколебали), что Христос учил именно непротивлению.
А насчет того, что если считать те куски которые вам нравятся – истинными, а которые не нравятся – поздним приписыванием, то тогда теряется смысл спора.
Я рада, что Вы пришли к такому выводу. Ибо относиться ко всем кускам евангелия с одинаковым доверием никак не могу. Уж извините.
А если у меня нет уверенности, то лучше и не спорить.
А причем кришнаиты – опять не понял? Просто иллюстрация вашего мнения?
Это к вопросу о жизнеспособности. Это не мое мнение, а Прабхупады.
Суть иллюстрации в том, что от истинного учения Христа мало что осталось.
Если считать Христа просто любовью, то зачем вся остальная катавасия с непорочным зачатием, святым духом, всеми нарушениями заповедей, кострами и проч. Не проще ли сказать, скажем "All you need is love", отбросив догмы, противоречия и все грехи христианства?
