опровержение по мусульмански

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Всё просто, смотри сам саня:1 кто не покаеться тот не спасёться.2 для того чтобы каяться надо иметь в чём каяться.3 следовательно человек которому не в чем каяться, не будет каяться.4 а поскольку тот кто не покаеться тот не спасёться, то человек которому не в чем каяться не спасёться.5 следовательно чтобы каяться и как следствие спастись надо чтобы было в чём каяться.6 следовательно достойные люди не спасуться ибо им не в чем каяться.7 следовательно негодяи спасуться ибо им есть в чём каяться.

Да,дёня!
В представлении христиан люди изначально греховны.
Согласен полностью.

Беда не только в этом, а ещё в том, что из христианской догматики очень легко выводиться необходимость иметь грехи и быть негодяем чтобы спастись ибо чтобы каяться надо иметь в чём каяться и пошло, поехало.

[Wаlsh code]

Всё просто, смотри сам саня:1 кто не покаеться тот не спасёться.2 для того чтобы каяться надо иметь в чём каяться.3 следовательно человек которому не в чем каяться, не будет каяться.4 а поскольку тот кто не покаеться тот не спасёться, то человек которому не в чем каяться не спасёться.5 следовательно чтобы каяться и как следствие спастись надо чтобы было в чём каяться.6 следовательно достойные люди не спасуться ибо им не в чем каяться.7 следовательно негодяи спасуться ибо им есть в чём каяться.

Да,дёня!
В представлении христиан люди изначально греховны.
Согласен полностью.

Беда не только в этом, а ещё в том, что из христианской догматики очень легко выводиться необходимость иметь грехи и быть негодяем чтобы спастись ибо чтобы каяться надо иметь в чём каяться и пошло, поехало.

Так я о том же!
Грешен изначально:
покайся,искупи.
Потом опять покайся,искупи и так по нарастающей

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Всё просто, смотри сам саня:1 кто не покаеться тот не спасёться.2 для того чтобы каяться надо иметь в чём каяться.3 следовательно человек которому не в чем каяться, не будет каяться.4 а поскольку тот кто не покаеться тот не спасёться, то человек которому не в чем каяться не спасёться.5 следовательно чтобы каяться и как следствие спастись надо чтобы было в чём каяться.6 следовательно достойные люди не спасуться ибо им не в чем каяться.7 следовательно негодяи спасуться ибо им есть в чём каяться.

Да,дёня!
В представлении христиан люди изначально греховны.
Согласен полностью.

Беда не только в этом, а ещё в том, что из христианской догматики очень легко выводиться необходимость иметь грехи и быть негодяем чтобы спастись ибо чтобы каяться надо иметь в чём каяться и пошло, поехало.

Так я о том же!
Грешен изначально:
покайся,искупи.
Потом опять покайся,искупи и так по нарастающей

Отсюда вывод, христианство это социально опасное мировозрение.

[Anonymous]

Допустим. Материальное существует независимо от нашего сознания, а разница между реальным (в Вашем понимании) и материальным существует только в сознании людей. Так? Там-то и существует "бог".

Нет, наше сознание вполне материально. Конечно, Бог существует и там, как и везде.  :wink:

Плохо знакома с новыми теориями возникновения вселенной (доверяю специалистам), знаю только, что закон сохранения еще никто не отменял.

Закон сохранения энергии никаким богом не противоречит идее Бога, поверьте.  :wink:

 

Хороший вопрос, однако. Я на всеведение не претендую. Ничего стыдного не  вижу в том, что у меня нет ответа на тот вопрос, в котором еще не разобралось человечество. Существование же разных версий проблему не решает.

Но в таком случае, если у Вас нет ответа, а у меня ответ есть, на каком основании Вы отрицаете мой ответ, если сами ничего не можете предложить взамен?  :lol:

 

Но каким, по Вашему, образом наука может это увидеть? .

Научным, таким же как и всегда, а не путем ВЕРЫ в абсурд.

Нюся, я Вам уже несколько раз объяснял, что наука очень ограничена при всей своей широте. Выглядит это как парадокс, тем не менее, наука занимается только естественным миром, а Бог по определению сверхъестествен. Поэтому, уж извините, но научный способ действенен только в естественном мире. :lol:  :lol:  :lol:
И еще, мне очень бы хотелось услышать от Вас ПОЧЕМУ Вы считаете веру в то, что у Вселенной есть Автор, который ее спроектировал и воплотил задуманное абсурдом. А веру в то, что все самой собой случайно так четко и целесообразно образовалось - верхом мудрости?

 

Зачать человека должны, а что, это разве я говорю про непорочное зачатие? :roll:

При чем здесь непорочное зачатие? Непорочное или обычное, но зачатие обязано быть.

 

Я не утверждаю, что мир сам собой из ничего. Это и есть глупость. На все есть причина. Если мы не знаем причины, зачем ее обожествлять?

Но если Вы не знаете причину, почему отвергаете Абсолютную причину?

Не просветите меня о "фактах переписки с ранее существовавших аналогов"?  

Малыш, кто как не Вы, специалист-верблюдолог :wink: , должны знать об источников "священных"писаний древних евреев? Вам серьезно ликбез проводить?

 

Бхагавад-Гита вроде бы одна, переводов много. Прабхупады или нет не суть важно, а речь о ниспосланности ее Богом, то есть Кришной, таким же человекоподобным существом, как и некоторые другие боги.

Вовсе нет, Ни о Библии, ни о Бхагавад-Гите не утверждается, что они ниспосланы Богом. В отличии, скажем от Корана.
Бхагавад-Гита продиктована принцу Арджуне Кришной на поле боя при Курукшетре в ответ на его заявление о том, что он (Арджуна) не будет учавствовать в этой битве, чтобы никого не убивать.  :wink:

 

А вот христианские цивилизации, ИМХО, вырождаются.   Это не к тому, чтобы Вас задеть, а к тому, чтобы уяснить реальность. Приоритет христианства, ИМХО, не надолго..

И опять Вы ошибаетесь, судя, видимо, по Европе. Христианство сейчас переживает бурный рост за счет Азии и Африки. В одном Китае сейчас 130 миллионов христиан, то есть больше, чем в России.  :wink:

 

Золотые слова. Хотели как лучше, а получилось как всегда… Великий закон о соотношении идеального и реального. В силу того, что человеческая природа не идеальна, результаты любого замечательного начинания (а к ним я отношу и христианство, и коммунизм) оказываются далекими от идеала… Будем же реалистами…

Самое смешное, что Вы сейчас озвучили христианскую истину. :lol:  :lol:  :lol:

 

Папа Римский публично извинялся, Вы говорите? Я не слышала.
Наилучшие пожелания.

Ну уж, извините его, что он Вам лично письмо не прислал.  :lol:  :lol:  :lol:

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?

[Wаlsh code]

Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?

...но при этом пользуется её(науки) плодами!
Нехорошо!

[Nussi]

Малыш, отвечаю на Ваше послание.

 

Нет, наше сознание вполне материально. Конечно, Бог существует и там, как и везде.

"Ты говоришь"... Вы вообще материю от сознания отличаете? В этом и есть принципиальная разница между атеистами и верующими, одни помещают Бога исключительно в сознание, имея в виду то, что БОГ - это абстракция, такая же как Добро или Зло. Вы же не понимаете этого, и считаете, раз слово придумано, как считал и Платон, то и существует нечто в реальности, чему это слово соответствует. Читайте посты про глокую куздру. Если часто о ней говорить (о куздре), создастся эгрегор, который окажет обратное влияние на его создавших... Сказки, ИМХО.

Закон сохранения энергии никаким богом не противоречит идее Бога, поверьте.

Не считаю возможным в такие вещи верить, извините; если закон сохранения не противоречит Вашей гипотезе Бога, это еще не значит что Ваша гипотеза не противоречит закону сохранения . Закон сохранения не гипотеза...
 :wink:

на каком основании Вы отрицаете мой ответ, если сами ничего не можете предложить взамен?

А почему, если я считаю Ваш ответ несоответствующим, я должна предлагать свой? Из чего это следует? Я, повторюсь, на всеведение не претендую, в отличие, похоже, от Вас. Я прекрасно понимаю, что человек ограничен; хотя разум оказался способен очень на многое, но не на все. Отношусь к этому спокойно. Почему же Вы считаете что любой, даже бредовый вариант ответа я должна принимать, если нет других? Я доверяю ученым в отношении картины мира. Клерикалам же - не во всем, и уж во всяком случае, не в отношении мировоззрения. На этом основании и отрицаю.

И еще, мне очень бы хотелось услышать от Вас ПОЧЕМУ Вы считаете веру в то, что у Вселенной есть Автор, который ее спроектировал и воплотил задуманное абсурдом. А веру в то, что все самой собой случайно так четко и целесообразно образовалось - верхом мудрости?

Не вижу пока Автора во вселенной, еще раз, Ваша гипотеза Автора вселенной не решает вопроса о начале всех начал. Откуда Автор взялся? Раз он так разумно устроен, то у него должен быть АВТОР, который устроен еще разумнее, следуя Вашей логике... А собственно, и логики-то нет. Есть просто желание все объяснить, дать на все готовые ответы, чтобы ум мог в дальнейшем бездействовать и почивать на лаврах...
Все так четко и разумно организовалось, ибо не могло иначе. И никоим образом не случайно. На все есть в этом мире причина, мое глубокое убеждение. Ибо есть законы, которым все подчинено неумолимо. И если противопроложно заряженные частицы притягиваются, Вы можете усмотреть в этом чудо или чей-то разумный замысел, а ученый Вам объяснит все намного прозаичней...
Не надо уподоблять природу себе, то есть человеку. Если человек что-то сделал, то он это задумал сначала... Человек создал своих богов именно из этих соображений. Так видимо легче понять окружающее, частью которого мы являемся.

При чем здесь непорочное зачатие? Непорочное или обычное, но зачатие обязано быть.

Вы можете ВЕРИТЬ в непорочное зачатие человеко-бога, а верить в непорочное зачатие вселенной отказываетесь... Что тут разумного?
Насчет Бхагавад-Гиты - пятерка Вам по индуизму.   Просто речь шла о том, что христиане считают, что скрижали, скажем, Моисеевы, переданы были иеговой, а индуисты и кришнаиты - что их священная книга была прочитана самим Кришной. Речь о богоданности сих источников. И о Вашей вере в это. Вы увели разговор от  этого.

В одном Китае сейчас 130 миллионов христиан, то есть больше, чем в России.

Уже была где-то такая статистика. Интересно, откуда она?

Самое смешное, что Вы сейчас озвучили христианскую истину.

Это говорит лишь о том, что в действительно правильных вещах никто не сомневается. И христиане тут не исключение. Отнюдь не считаю, что христианам не дотупна истина по определению. Весь вопрос в том, о чем речь. А что здесь смешного? :roll:

Ну уж, извините его, что он Вам лично письмо не прислал.

Хрущев видно тоже перед всеми верующими в отдельности не извинился, так?

[успокоитель]

. Поэтому призываю не переходить на теологические термины, иначе мы не поймем друг друга. Если вводите теологический термин - дайте определение, обоснуйте его объективность. Иначе дело не пойдет.
.

Дорогая Нусси, честно говоря не понимаю о чем вы? Приведите пожалуйста пример такового термина. Может я и говорил но чего-то не помню. Я стараюсь разговаривать на вашем языке.
Насчет Имха и аксиом можно еще долго говорить – не хочу зацикливаться, ладно каждый остался при своем мнении.

Давайте наконец поспорим по одному из вопросов, где будем говорить без аксиом и догм.
Я вам предложил выбрать тему  - вы отказались указав только что
Если Вас интересует научный анализ и критика Библии - это не ко мне, а к специалистам по герменевтике.

Хорошо давайте поговорим о жизнеспособности учения Христа.
Укажите пожалуйста что вы под этим подразумевали (для общества, личности?...)
И аргументируйте свою позицию.

[Nussi]

Успокоитель, очень интересный для меня вопрос.
Не буду писать после каждого предложения имхо, это и так должно быть ясно. Договорились?
 Если Вы обещаете не использовать разных христианских терминов типа "благодать", "абсолютная причина" или что-то подобное в виде аргументов, думаю, мы сумеем понятиь друг друга. Так вот.
Учение Христа было искажено, для меня это очевидно. Одни разногласия в канонических евангелиях вызывают множество вопросов, не говоря об апокрифических. И то, что проповедовали очень разные (по многим критериям) люди, не вполне соответствует тому, чему действительно учил Христос. У меня осталось впечатление, безусловно, оно субъективно, что это был очень чистый, честный и проницательный человек, тем и снискавший себе славу и учеников.
И учил он не противиться злу, если говорить коротко. Толстой и индусы здесь его последователи. А вот теперь о нежизнеспособности.
Зло, как его понимает обычный среднестатистический человек, существовало и будет существовать всегда. Как существуют болезни, старость, войны и всяческие разногласия между людьми. Прекрасна идея о прекращении войн, о ненасилии, но она лишь ИДЕЯ, она нереалистична. Хотя отдельные индивиды безусловно способны  воплотить, скажем, принцип ненасилия. Однако в масштабах человечества это не получится, к сожалению. Хотя Ганди смог в итоге победить англичан, но и он понимал в свое время, что идея утопична. Вы сами знаете, во что вылилось христианство в средние века (причем здесь Христос? Разве он этому учил?) Вот об этом и речь Однако я не считаю, что не должно быть прекрасных идеалов. НО: надо их отличать от реальности, и все же, думаю, стоит быть реалистом.
Устраивает Вас такой ответ?

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Интересно излагает малыш. Наука по малышу очень ограничена, а как насчёт религии? Она по малышу не безгранична ли часом?

...но при этом пользуется её(науки) плодами!
Нехорошо!

А я понял, религия по малышу это эдакий гиганский паразит сам ничего кроме говна не производящий, но зато потребляющий ого- го сколько.