Почему наука и религия несовместимы?

[Anonymous]

Откуда им известна воля Божья?

Оттуда. :roll:  



 

Я говорил, что креационисты  неграмотны в вопросах биологии.

А почему Вы так считаете, Вы знакомы со всеми креационистами?
Среди креационистов во все времена было много специалистов, от Луи Агассиса (родился 28 мая 1807 в Мотье (Швейцария). Учился в Цюрихском, Гейдельбергском и Мюнхенском университетах. В 1830 получил степень доктора медицины. В 1832–1845 был профессором естественной истории в университете Невшателя. В 1846 переехал в США. В 1847–1873 – профессор зоологии университета в Кеймбридже (шт. Массачусетс), профессор сравнительной анатомии Чарлстонского медицинского колледжа (шт. Южная Каролина), профессор естественной истории Корнеллского университета (шт. Нью-Йорк), до Дуэйна Гиша (закончил химический факультет Калифорнийского Университета в Лос-Анжелесе в 1949 году. Получил степень доктора по биохимии в Калифорнийском Университете в Беркли. После получения докторской степени работал в Медицинском колледже Университета Корнелла под руководством лауреата Нобелевской премии Винсента дю Вигно над синтезом гормонов гипофиза. В 1956 Гиш перешел в вирусологическую лабораторию Калифорнийского университета в Беркли, где работал с лауреатом Нобелевской премии Венделлом М. Стенли над изучением строения белков вируса табачной мозаики. С 1960 года по 1971 был занят фармакологическими исследованиями в компании Апджон, в Каламазу, Мичиган, откуда ушел, чтобы заниматься только изучением креационизма). Так что зря Вы это, унижение несогласных с Вашей точкой зрения - гибельный путь.

 

Мне юлить не надо, ваши рассуждения о эволюции содержат ошибки.

Вот и указывайте на ошибки.

 

Мне нужно быть теологом для этого.

Действитель, для того, чтобы обличать теологию, достаточно просто научиться писать. :lol:  :lol:  :lol:

 

А вы что теолог и справка есть?

Не сомневайтесь, есть и бумажка. :wink:

 

Ученые не могут НЕ придерживаться естественной интерпретации явлений.

Что Вы имеете в виду? Вы сомневаетесь в компетенции виднейших ученых мира, веровавших в Бога и в то, что Бог сотворил мир? :shock:

 

Вот если говорите «во-во !» придерживайтесь этого.

Я придерживаюсь, а Вы - нет. Ибо пытаетесь с помощью естественной науки опровергнуть сверхъестественное. Не по силенкам задача! :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

 

/Если Вы обвиняете меня во лжи, Вы обязаны доказать, что я лгу./

Ничего я вам не обязан.

Другого ответа от Вас я и не ожидал. :wink:

Что я должен доказать что вы теолог не знаете историю церкви и не читали библию

Попробуйте.

и что вы нам тут ТОЛЬКО о «небесном» говорите и это НИКАК не связано с земной жизнью?

Я этого не говорил.

Ваше "опровержение" эволюции, тоже связано с небесным?

Во-первых, я не опровергаю эволюцию. Я лишь хочу показать, что эта теория является лишь ОДНИМ ИЗ возможных объяснений и в большой степени является предметом веры. Самому же мне абсолютно безразлично как Бог творил мир: одномоментно или при помощи процесса эволюции. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[Anonymous]

Доказательства существуют только в мире- где Бога нет.

Если глупость написать красным, она не станет умнее. :lol:  :lol:  :lol:

[Anonymous]

Вера в непостижимое разумом — разумна?

А что Вас смущает? Не постижим Бог. Но Его существование вполне постижимо разумом.

Малыш, не надо. Бог ведь сказал, что он обратил мудрость сего мира в безумие, так что не опирайтесь необоснованно на разумность веры.

Во-первых, это сказал не Бог, а апостол Павел (но это так, для справки). Во-вторых, Павел писал и другое: "Ибо, что можно знать о Боге, явно для них (людей), потому что Бог явил им; Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество чрез рассматривание творений видимы, так что они безответны (то есть, неверие не имеет оправдания). (Рим. 1:19-20)


 

Ей это не нужно, даже противопоказано. Про науку я уже Вам говорил то же.

Про науку как хотите, но вера вполне разумна. Я много раз указывал, что гораздо разумнее верить в то, что сложнейшая система, которую мы называем Вселенная, была задумана, спроектирована и исполнена неким разумным Творцом, нежели считать, что все само собой случайно так удачно образовалось. :wink:

 

Так что Ваше объяснение неудовлетворительно — это попытка передёргивать очевидное.

Как хотите, это лишь спор о значении слов.

По Вашим же недавним словам я заключаю, что под "текстами, основанными на авторитете Бога" подразумевается исключительно Коран...

Не упрощайте. Я имел в виду, что мусульмане утверждают, что Коран дан людям Богом и лежит под троном Аллаха. Христиане же про Библию никогда ничего подобного не утверждали. Павел писал Тимофею: "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности". (2Тим. 3:16) Священнописатели имели дар Святого Духа, но не писали свои тексты под диктовку.

Не вполне, и это я (и другие) Вам уже показывал.

Я и не ждал, что Вы со мной согласитесь. Я ведь, в конце-концов, на сайте безбожников, чего еще ожидать?:lol:

 

К тому же нет никаких явных свидетельств в пользу того, что то, что мы наблюдаем вокруг — именно "творение".

Это гораздо более разумное предположение. :lol:


 

А если творца нет, то это — не творение. Но существует ведь!

Если творение существует, значит, есть и Творец. :lol:  :lol:  :lol:

[Anonymous]

А меня интересует, как, в принципе, то, что истинно, со временем поменяется? Истина поменяется, что ли?

Не надо передергивать, я писал, что вероучительные истины неизменны. Но то, что верно в одни времена, совсем не обязательно должно быть верно в другое время. Например, Декалог верен всегда и везде. Культовые, медицинские и общественные положения могут меняться и они меняются. :wink:

Отдельно - какие фрагменты в Библи являются вероучительными, а какие нет?

Все, что относится к вопросу о спасении (оправдании).

[Atmel]

Откуда им известна воля Божья?

Оттуда. :roll:  

Точнее - от верблюда.

[Atmel]

Не надо передергивать, я писал, что вероучительные истины неизменны. Но то, что верно в одни времена, совсем не обязательно должно быть верно в другое время.

Так может, давно уже новинки в вероучении появились, да попы-консерваторы душат?

[Anonymous]

А в чем разница-то? между "Изучение законов природы" и "Значение существования всего мира"?

Да, Вы правы! Если организм Изи не поддерживать питанием, то Изя умрет. Это закон. И в этом и состоит все значение существования Изи как такового. :wink:

Законы природы - они и есть "значение сушествования", что еше вы под этим могли понимать?

Законы природы - это УСЛОВИЯ существования.

И как можно изучать одно В СВЯЗИ с другим без СОВМЕЩЕНИЯ обоих???

Вполне спокойно. Наука занимается изучением законов природы. Теология рассуждает о Законодателе. :wink:

[Anonymous]

Откуда им известна воля Божья?

Оттуда. :roll:  

Точнее - от верблюда.

Каждый судит по себе. :lol:  :lol:  :lol:

[Anonymous]

Малыш

/Откуда им известна воля Божья?/
/Оттуда. /

Вот вот. Я о том же. Иррационально совмещать науку и религию.

/А почему Вы так считаете, Вы знакомы со всеми креационистами? /

А почему они ничего не публикуют? Как же  я с ними познакомлюсь?
Но, если вы найдете, сразу скажите.

Но, вот ведь в чем дело. Верующих вполне устраивают и неграмотные креационисты. Вот ведь в чем дело.

/Среди креационистов во все времена было много специалистов, /

Ну, много я бы не сказал, но действительно встречаются  (как их не выгнали из АН?).

Видите ли в чем дело.

Скажем есть много астрономов, но вот представьте себе астронома, который будет доказывать правоту геоцентризма, плоскость земли.
Это гораздо сложнее чем обычная научная работа астронома, нужно обладать наивысочайшей классификацией.
Ибо ты споришь с тысячами ученых. Это серьезно.  

/Вот и указывайте на ошибки/

Зайдите в тему про эволюцию и посмотрите.

/Действитель, для того, чтобы обличать теологию, достаточно просто научиться писать/

И кстати, вы мне там на вопрос не ответили про жизнь/смерть/ размножения в Раю.
Где ответ?

/Не сомневайтесь, есть и бумажка/

Сомневаюсь. Сейчас так легко разные справки достать/получить.
Вот вы теолог, а на вопрос про Рай не ответили.

/Что Вы имеете в виду? Вы сомневаетесь в компетенции виднейших ученых мира, веровавших в Бога и в то, что Бог сотворил мир?/
/Я придерживаюсь, а Вы - нет. Ибо пытаетесь с помощью естественной науки опровергнуть сверхъестественное. Не по силенкам задача!/

Э хитрый вы наш горе-теолог. Когда речь идет о опровержении, тогда вы согласны что наука не занимается сверхъестественным, а когда о совмещении науки и религии, то ответ прямо противоположный.
Я сомневаюсь в том, что этим ученым была известна воля Бога.
Вы какой ответ дали? Оттуда.
Вот вот.

А значит выбор их был либо иррационален, либо они только формально считали что причина всему Бог, а реально, считали что он не будет вмешиваться в их научную деятельность. Последнее тоже иррационально. Откуда они могли это знать?

/ Во-первых, я не опровергаю эволюцию/

Наверно это я, Коля , Нэйл её опровергает. А вы её защищаете.

/ лишь хочу показать, что эта теория является лишь ОДНИМ ИЗ возможных объяснений и в большой степени является предметом веры. Самому же мне абсолютно безразлично как Бог творил мир: одномоментно или при помощи процесса эволюции. /

Да, да ваше равнодушие видно в теме эволюции. Равнодушный вы наш.
Ученые  могут объяснять только естественно.
Верить же можно во что угодно, хоть что ему 6000 лет.

/ Доказательства существуют только в мире- где Бога нет.
 Если глупость написать красным, она не станет умнее. /

Покажите что это не так. Как я могу верить в то, что Бог вмешивается в наш мир и еще и доказывать что-то при этом.
Покажите пример любого самого простого док-ва чего либо при условии что Бог есть.

[Atmel]

Каждый судит по себе.

Если Ваши "пророки" болели психозами, я же не виноват. Нельзя же, в самом деле, доверяться сумашедшим и психопатам?