Почему наука и религия несовместимы?

[antirex]

P.S. Извиняюсь, но я имел ввиду, конечно же, Паскаля, а не Пастера, когда говорил, что он забросил науку, увлёкшись богословием.
Но и Пастере можно сказать, что он не смешивал и не "совмещал" науку и религию, а, тем более, науку и теологию.

Вот отрывок о Пастере из статьи Т.Грековой "О ВЕРЕ И НЕВЕРИИ ЛЮДЕЙ НАУКИ":
"...французского ученого Луи Пастера по ряду признаков вполне можно отнести к верующим. По свидетельству своего русского коллеги И. И. Мечникова, он соблюдал некоторые религиозные обряды, читал вечернюю молитву, но избегал разговоров на религиозные темы, считая веру внутренним делом каждого человека. Для христианина подобная сдержанность является достоинством...
Но вернемся к Пастеру. По признанию самого ученого, он отличался «слепой верой бретонской бабы». В этом выражении явно звучит некоторая насмешка над самим собой. Из сферы своей научной деятельности он полностью исключал как религию, так и атеизм: «В этого рода вопросах не может быть речи ни о религии, ни о философии, ни об атеизме, ни о материализме, ни о какой-либо философской системе... Это исключительно вопрос фактов и точной аргументации»

• . Эти слова равнозначны утверждению о том, что научное мышление не может совмещаться с религиозной верой."
• -Омелянский В. Л. Луи Пастер. Пг., 1922[/i]
  
  Ну а то, что научные открытия есть дополнительный аргумент в пользу атеизма, поскольку дают небожественное объяснение наблюдаемым явлениям, надеюсь, понятно?

[Anonymous]

Если второе, то тут уж вы объясните, к каким сверхъестественным явлениям у вас есть доступ. Просто интересно.

Что значит доступ к сверхъестественным явлениям?

Ломоносов изучал теологию? так а кто ж её тогда не изучал, коль она была в программе обучения?

Насколько я знаю, он изучал ее отдельно. Но суть не в этом. Вы спрашивали какое отношение имела теология к Ломоносову. Я ответил, что он ее изучал.

Что же касается Ньютона, то его богословских трудов я не нашёл, дайте ссылку, плиз.

Много трудов Ньютона по теологии приобрел через тот же «Сотбис» ученый Абрам Иегуда. Он намеревался продать рукописи какому-нибудь американскому университету, но никто не захотел раскошелиться на Ньютона. А ведь продавать рукописи Иегуде помогал не кто иной, как сам Альберт Эйнштейн, который отзывался о них как об «уникальных

сокровищах»...http://mv.org.ua/2004/mvr/11/8.shtml

[Anonymous]

Но и Пастере можно сказать, что он не смешивал и не "совмещал" науку и религию, а, тем более, науку и теологию.

Как это не совмещал? Он был верующим, посещал церковь, исполнял обряды.
 Я уже давно наблюдаю смешные попытки атеистов представить всех ученых неверующими. Я уважаю Вас, антирекс, но зачем выдавать желаемое за действительное? Вы просто ставите себя в глупое положение. Нет никаких фактов, что даже Дарвин не верил в Бога (по крайней мере сам он об этом при жизни никогда не заявлял, а завещание могли и подделать), не говоря уже о Пастере, Ломоносовом и т.д. Примите как факт, что эти люди были верующими и смиритесь с этим. Конечно, неприятно для атеизма, зато честно!
А что касается рассуждений Т. Грековой, то это рассуждения атеиста, не понимающего о чем говорит.  :lol:  

«В этого рода вопросах не может быть речи ни о религии, ни о философии, ни об атеизме, ни о материализме, ни о какой-либо философской системе... Это исключительно вопрос фактов и точной аргументации»

• . Эти слова равнозначны утверждению о том, что научное мышление не может совмещаться с религиозной верой."
• -Омелянский В. Л. Луи Пастер. Пг., 1922[/i]

Заметьте, что и с атеизмом несовместимо.  :lol:  :lol:  :lol:

Ну а то, что научные открытия есть дополнительный аргумент в пользу атеизма, поскольку дают небожественное объяснение наблюдаемым явлениям, надеюсь, понятно?

Бред. Каким образом? :shock:

[antirex]

Малыш писал:

Что значит доступ к сверхъестественным явлениям?

Вы писали, что теология изучает сверхъестественное? Писали.
А как можно изучать то, что недоступно для изучения? Вы считаете, что можно? Так имеет теология доступ к своему предмету изучения или сей предмет ей не доступен?


Малыш писал:

antirex писал(а):
Ломоносов изучал теологию? так а кто ж её тогда не изучал, коль она была в программе обучения?  

Насколько я знаю, он изучал ее отдельно. Но суть не в этом. Вы спрашивали какое отношение имела теология к Ломоносову. Я ответил, что он ее изучал.

Откуда это вам известно(что изучал отдельно)? если это не секрет, конечно...
К тому же мы с вами, видимо, по-разному понимаем фразу "заниматься теологией". Для кого-то это писать трактаты, а для другого - пройти курс обучения и забыть, как бесполезную "науку ни о чём".

Много трудов Ньютона по теологии приобрел через тот же «Сотбис» ученый Абрам Иегуда.

Очень понравилась на той странице фраза, что для Ньютона его занятия теологией и алхимией - это хорошо удобренная почва для занятий наукой. (за точность не ручаюсь, но смысл такой). В смысле - хорошо унавоженная ...религией и мистикой. Наверное, так оно и было.    
Правда, смущает, что тех рукописей никому не показывают... к чему бы это....

antirex писал(а):
Но и Пастере можно сказать, что он не смешивал и не "совмещал" науку и религию, а, тем более, науку и теологию.

Как это не совмещал? Он был верующим, посещал церковь, исполнял обряды.
Я уже давно наблюдаю смешные попытки атеистов представить всех ученых неверующими. Я уважаю Вас, антирекс, но зачем выдавать желаемое за действительное?

Во-первых, и в наше время многие и церковь посещают, и обряды исполняют, но верующими при этом не являются, т.к. делают это скорее по традиции.
Во-вторых, я и не думал представлять Пастера неверующим. Оно мне надо? Пастер был сыном своей эпохи, в те времена веру в бога вдалбливали с малолетства. А такое трудно вытравить. Я его принимаю таким, каков он есть, как и остальных учёных, верующие они, или нет. Ведь не это важно. А то, что эти учёные приблизили нас к лучшему пониманию законов природы. А вот их «успехи» в теологии известны лишь узкому кругу богословов.

А что касается рассуждений Т. Грековой, то это рассуждения атеиста, не понимающего о чем говорит.

А это рассуждения веруна, не понимающего, что говорит атеист. Что, так и будем общаться?

Цитата:
«В этого рода вопросах не может быть речи ни о религии, ни о философии, ни об атеизме, ни о материализме, ни о какой-либо философской системе... Это исключительно вопрос фактов и точной аргументации»

• . Эти слова равнозначны утверждению о том, что научное мышление не может совмещаться с религиозной верой."
• -Омелянский В. Л. Луи Пастер. Пг., 1922[/i]

Заметьте, что и с атеизмом несовместимо.

Как мало Малышу надо для полного счастья! Пару слов о том, что верующий отвергает атеизм, и вы уже на небесах! А того не хотите понять, что это ни что иное, как  призыв Пастера ко всем учёным оставлять своё мировоззрение, как шляпу, на вешалке, при входе в лабораторию. Дабы не мешало оно тем, кто не способен критически оценить получаемые факты. А теперь вспомните, каких учёных во времена Пастера было подавляющее большинство атеистов или верующих? ...ясно, что верующих. Так вот это больше относилось именно к ним, чем к малочисленным и почти гипотетичным в то время атеистам.

antirex писал(а):
Ну а то, что научные открытия есть дополнительный аргумент в пользу атеизма, поскольку дают небожественное объяснение наблюдаемым явлениям, надеюсь, понятно?

Бред. Каким образом?

Каким образом бред?

[Anonymous]

Вы писали, что теология изучает сверхъестественное? Писали.
А как можно изучать то, что недоступно для изучения? Вы считаете, что можно? Так имеет теология доступ к своему предмету изучения или сей предмет ей не доступен?

Извините, но теология не является естественной наукой, так же как и философия. Теология постигает предметы не научным, но разумным способом. Конечно, она причастна предмету, посколько теологом не может быть человек неверующий, даже в том случае, если у него имеется прекрасное теологическое образование. И через веру теолог имеет доступ к предмету своего изучения.

Откуда это вам известно(что изучал отдельно)? если это не секрет, конечно...

не помню откуда, где-то читал. Но я написал, что это не важно.

К тому же мы с вами, видимо, по-разному понимаем фразу "заниматься теологией". Для кого-то это писать трактаты, а для другого - пройти курс обучения и забыть, как бесполезную "науку ни о чём".

А где я писал, что Ломоносов занимался теологией? :shock: Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Я писал лишь, что для Ломоносова теология и естествознание были вполне совместимы. Так же как и для Ньютона, который называл естествознание "естественной теологией", так как вполне справедливо считал, что пытливый ум способен познавать Творца через творение. :wink:

В смысле - хорошо унавоженная ...религией и мистикой. Наверное, так оно и было.  

Вряд-ли приложимы представления атеиста к чувствам и переживаниям человека верующего, каковым был Ньютон.  :wink:  :lol:

Во-первых, и в наше время многие и церковь посещают, и обряды исполняют, но верующими при этом не являются, т.к. делают это скорее по традиции.

Интересно, а как Вы определяете, кто верующий, а кто из прихоти обряды исполняет?  :lol:

Во-вторых, я и не думал представлять Пастера неверующим. Оно мне надо? Пастер был сыном своей эпохи, в те времена веру в бога вдалбливали с малолетства.

Ага, как в СССР с малолетства вдалбливали атеизм, но, тем не менее, в стране полно верующих.

А вот их «успехи» в теологии известны лишь узкому кругу богословов.

Так это не для средних умов написано.  :lol:  :lol:  :lol:

А что касается рассуждений Т. Грековой, то это рассуждения атеиста, не понимающего о чем говорит.

А это рассуждения веруна, не понимающего, что говорит атеист. Что, так и будем общаться?

Цитата:
«В этого рода вопросах не может быть речи ни о религии, ни о философии, ни об атеизме, ни о материализме, ни о какой-либо философской системе... Это исключительно вопрос фактов и точной аргументации»

• . Эти слова равнозначны утверждению о том, что научное мышление не может совмещаться с религиозной верой."
• -Омелянский В. Л. Луи Пастер. Пг., 1922[/i]

Заметьте, что и с атеизмом несовместимо.

Как мало Малышу надо для полного счастья! Пару слов о том, что верующий отвергает атеизм, и вы уже на небесах! А того не хотите понять, что это ни что иное, как  призыв Пастера ко всем учёным оставлять своё мировоззрение, как шляпу, на вешалке, при входе в лабораторию.

Совершенно верно, именно на это я и хотел указать. Но почему-то Ваша автор-атеистка (как, впрочем, и Вы) на этом основании делает вывод, что Ньютон считал несовместимыми науку и религию. И ни одним словом не упоминает, что он также считал несовместимыми с наукой ни атеизм, ни материализм. Именно на это я и хотел Вам указать, как на яркий пример атеистической предвзятости. Причем ее вовсе не смущает, что это написано в приведенной ею цитате. Наглости ее просто нет предела.  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

antirex писал(а):
Ну а то, что научные открытия есть дополнительный аргумент в пользу атеизма, поскольку дают небожественное объяснение наблюдаемым явлениям, надеюсь, понятно?

Бред. Каким образом?

Каким образом бред?

Каким образом те или иные открытия естественной еауки могут служить дополнительным аргументом в пользу атеизма? Я не первоклассник, а Вы не мой школьный учитель, чтобы забивать мне голову штампами типа "наука давно доказала...".  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[Wаlsh code]

чтобы забивать мне голову штампами типа "наука давно доказала...".

Всё просто:
ваша голова,уже давно и надолгo забита плюшками и потому,что либо ещё в ней уже не помещается!

[Владислав Антипов]

Извините, но теология не является естественной наукой, так же как и философия.

Извините, но теология вообще не является наукой:
она, теология является учением о боге ("тео" значит "бог", а "логос" -"наука"), но бога не существует.

[antirex]

Малыш писал:

Извините, но теология не является естественной наукой, так же как и философия. Теология постигает предметы не научным, но разумным способом.

Это уже интересно... Что ж это за способ такой разумно-ненаучный? Исследование собственных и чужих фантазий, не заботясь об их соответствии реальности? И какие предметы постигает теология, подскажите...

Малыш писал:

И через веру теолог имеет доступ к предмету своего изучения.

Через веру теолог имеет доступ только к предмету своей веры. Чтобы что-то изучать, нужно иметь на руках данные о предмете, а не одни лишь фантазии о нём. В итоге имеете - изучение фантазий.

Малыш писал:

А где я писал, что Ломоносов занимался теологией?  Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Я писал лишь, что для Ломоносова теология и естествознание были вполне совместимы.(1) Так же как и для Ньютона, который называл естествознание "естественной теологией", так как вполне справедливо считал, что пытливый ум способен познавать Творца через творение.(2)

-1- Это вы так думаете о Ломоносове. А он говорил другое; вы уже поднимали тему о верующих учёных, что-то пытаясь доказать. И я вам приводил слова Ломоносова, где он предлагал не довольствоваться при исследовании явлений "объяснением" "так бог создал", а докапываться до сути вещей. Так что ни о каком совмещении естествознания и теологии в изучении законов природы у Ломоносова и близко нету.  Если не согласны, дайте цитату из Ломоносова, где он утверждает, что совмещает то и другое.

-2- Для того, чтобы познавать Творца через что-то, следует для начала иметь неопровержимые подтверждения наличия этого самого творца. А вот с этим как раз - проблемка.

Малыш писал:

Интересно, а как Вы определяете, кто верующий, а кто из прихоти обряды исполняет?

Из того, что человек сам говорит о себе. Некоторые говорят, что просто следуют традиции, не хотят обидеть бабушек и т.д.

Малыш писал:

Ага, как в СССР с малолетства вдалбливали атеизм, но, тем не менее, в стране полно верующих.

Я не помню, чтобы мне кто-то вдалбливал атеизм, да и как его можно вдалбливать? Мне просто никто не внушал, что бог есть. А сам я просто не мог додуматься до того, что бог может быть более реален, чем баба Яга или Кощей, т.к. в жизни подростка ничто даже не намекает на божье или кощеево присутствие. А вот если этого подростка возьмут в оборот взрослые, и силой своего авторитета станут внушать религиозные догмы, вот тогда этот подросток и будет смотреть на мир через призму религиозных представлений, характерных для данной местности и для данного времени.


Малыш писал:

antirex писал(а):
А вот их «успехи» в теологии известны лишь узкому кругу богословов.

Так это не для средних умов написано.

С небольшой поправкой. Талантливо врать о том, чего никогда не видел, "средний ум" не способен. Тут нужен ум выше среднего.
А вот поглощать фантазии Несреднего ума способен всякий, кто не может похвастаться  критическим складом ума.


Малыш писал:

Но почему-то Ваша автор-атеистка (как, впрочем, и Вы) на этом основании делает вывод, что Ньютон считал несовместимыми науку и религию. И ни одним словом не упоминает, что он также считал несовместимыми с наукой ни атеизм, ни материализм. Именно на это я и хотел Вам указать, как на яркий пример атеистической предвзятости. Причем ее вовсе не смущает, что это написано в приведенной ею цитате. Наглости ее просто нет предела.

Какая наглость и какая предвзятость? Ведь разговор идёт именно о возможности использования религиозного мировоззрения в научном исследовании. И именно о том, что об этом думают сами учёные. Грекова привела цитату, где Пастер нелестно отзывался и о религии в науке, и об атеизме. (правда, что имел ввиду Пастер под атеизмом - простое неверие или предвзятое, как ему, возможно, казалось,  отрицание - нам не ведомо). Таким образом Грекова показала, что Пастер считал недопустимым влияние религиозного мировоззрения на научные исследования. А если Пастер так же нелестно отозвался и об атеизме, то, во-первых, какое это имеет отношение к теме религия vs наука? И, во-вторых, Пастер был глубоко верующим человеком, и потому его неприятие атеизма вполне объяснимо и не вызывает ни малейшего удивления. Ни у меня, ни у Грековой. Так зачем же останавливаться на этом, уходя от темы?

Малыш писал:

Каким образом те или иные открытия естественной еауки могут служить дополнительным аргументом в пользу атеизма? Я не первоклассник, а Вы не мой школьный учитель, чтобы забивать мне голову штампами типа "наука давно доказала...".

Наука давно предложила естественные и непротиворечивые объяснения многих явлений природы взамен тех путанных божественных объяснений, которыми на протяжении веков потчевала людей религия. Вы считаете, что этот факт совместно с развитием техники и технологий не привёл и не приводит постоянно к росту числа людей, безразличных и к религиозным объяснениям, и к самой религии?

[Anonymous]

Извините, но теология вообще не является наукой:
она, теология является учением о боге ("тео" значит "бог", а "логос" -"наука")

Противоречий не наблюдаете? :lol:  :lol:  :lol:

но бога не существует.

Кто Вам это сказал? :shock: Вас обманули!!! :lol:  :lol:  :lol:

[Anonymous]

Это уже интересно... Что ж это за способ такой разумно-ненаучный?

О, как много Вы еще не знаете! Есть многое на свете, друг антирекс, о чем не снилось даже ученым-атеистам! :wink:
Научный способ, конечно, разумный, но не только научный. Есть вещи, которые нельзя в настоящее время (а возможно и никогда) проверить с помощью научного метода. Впрочем, что я Вам объясняю, Вы же материалист, у Вас кроме материи и нет ничего. Чего не хватишься, ничего у вас (материалистов) нет. Прямо беда какая-то! :lol:  :lol:  :lol:

 

И какие предметы постигает теология, подскажите...

Я Изе уже объяснял что изучает теология, посмотрите сами:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=51524#51524

 

Через веру теолог имеет доступ только к предмету своей веры. Чтобы что-то изучать, нужно иметь на руках данные о предмете, а не одни лишь фантазии о нём. В итоге имеете - изучение фантазий.

Нет никаких фантазий, есть данные. Впрочем, антирекс, ну атеист Вы, это, конечно, большая проблема для Вас и горе, но я что могу сделать для Вас?

 

- Так что ни о каком совмещении естествознания и теологии в изучении законов природы у Ломоносова и близко нету.  Если не согласны, дайте цитату из Ломоносова, где он утверждает, что совмещает то и другое.

Антирекс, у меня создается впечатление, что Вы плохо читаете то, что я пишу, стремясь сразу все опровергнуть. Пожалуйста, дайте ссылку, где я писал о том, что теология и естествознание должны совмещаться в исследовании законов природы? Я наоборот писал, о том, что  в этом случае они несовместимы, поскольку теология не является естествознанием. Я писал лишь, что теология и естествознание вполне могут совмещаться в голове одного человека. Это, во-первых.
Во-вторых, я уже неоднократно указываю вам, атеистам, что Вы пытаетесь выдавать желаемое за действительное. Разве Ломоносов писал, что никакого Бога нет, или, что Бог не создавал мир? Найдите хоть слово Ломоносова об этом. В указанном Вами месте Ломоносов вовсе не не отвергает объяснение, что "так Бог создал" (кстати, Ломоносов никогда бы не написал слово "Бог" с маленькой буквы, но Вам простительно, Вы же не Ломоносов! :lol: ), но просто предлагает не успокаиваться на этом объяснении, а исследовать созданный Богом мир.
Я опять предлагаю: смиритесь! Ну, неприятный для атеиста факт, что практически все выдающиеся ученые мира были верующими. Ну, хочется Вам, чтобы это было не так. Чисто по-человечески я Вас понимаю! Но это неправда. :wink:

 

Для того, чтобы познавать Творца через что-то, следует для начала иметь неопровержимые подтверждения наличия этого самого творца. А вот с этим как раз - проблемка.

Проблемка лишь для Вас. :lol:
Неопровержимых подтверждений масса. Но все они находятся в области разума. Следовательно, разумным людям доступны. :wink:
И, потом, антирекс, какие подтверждения Вас бы устроили, а? :wink:

Из того, что человек сам говорит о себе. Некоторые говорят, что просто следуют традиции, не хотят обидеть бабушек и т.д.

Да не фантазируйте, антирекс! Где Вы найдете дурака, соблюдающего Великий Пост, отстаивающего всенощные и т.д. для того, чтобы не обидеть бабушку?!!! Или Вы под традициями понимаете кекс на Пасху? :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  

Я не помню, чтобы мне кто-то вдалбливал атеизм, да и как его можно вдалбливать? Мне просто никто не внушал, что бог есть.

Антирекс, и опять Вы лукавите. Вам в школе никто не говорил, что Бога нет? Вы нигде это не слышали? "Овод" Э.Л. Войнич в школе не проходили и "Как закалялась сталь" Н. Островского? Я закончил школу в 81 году не в Америке, а в Москве, поэтому не рассказывайте мне сказки.

С небольшой поправкой. Талантливо врать о том, чего никогда не видел, "средний ум" не способен. Тут нужен ум выше среднего.
А вот поглощать фантазии Несреднего ума способен всякий, кто не может похвастаться  критическим складом ума.

Абидна, да? :wink:

Какая наглость и какая предвзятость? Ведь разговор идёт именно о возможности использования религиозного мировоззрения в научном исследовании.

Да Вы перечитайте собственную цитату! :lol:  :lol: Речь там идет о невозможности использования  

ни о религии, ни о философии, ни об атеизме, ни о материализме, ни о какой-либо философской системе

Как видите речь идет вообще о любом мировоззрении, не только религиозном. Но Вы вместе с этой дамой предпочитаете замечать только религию. Вот такие вы, атеисты.  :wink:

А если Пастер так же нелестно отозвался и об атеизме, то, во-первых, какое это имеет отношение к теме религия vs наука? И, во-вторых, Пастер был глубоко верующим человеком, и потому его неприятие атеизма вполне объяснимо и не вызывает ни малейшего удивления. Ни у меня, ни у Грековой. Так зачем же останавливаться на этом, уходя от темы?

Интересно, подчеркивать то, что якобы Вам на руку - это нормально. А говорить о том, что Пастер был верующим человеком - дело несущественное и делать этого не стоит! По-вашему, это равноправие?
И, между прочим, это прямо по теме. Пастер был верующим и ученым и в себе самом прекрасно сочетал и религию, и науку. :lol:

Наука давно предложила естественные и непротиворечивые объяснения многих явлений природы взамен тех путанных божественных объяснений, которыми на протяжении веков потчевала людей религия.

Не могли бы Вы привести хотя бы один примерчик "путанного и противоречивого"объяснения религией естественнонаучных явлений? Религия никогда этим не занималась. А если в те или иные времена наука считала, что Земля плоская или круглая, при чем здесь религия? Плоская она или круглая, это никак не отменяет ее Создателя. Но религия отвечает на вопрос "кто?", а наука "как?". Зря Вы пытаетесь противопоставить науку и религию, это "вещи" разного плана.

Вы считаете, что этот факт совместно с развитием техники и технологий не привёл и не приводит постоянно к росту числа людей, безразличных и к религиозным объяснениям, и к самой религии?

Нет, не считаю. Во-первых, такой рост вовсе не очевиден. Во-вторых, если такое и наблюдается, к научно-техническим достижениям это не имеет отношения. Это, скорее, связано с распространением гуманизма как идеологии и связанной с этим все большей развращенностью и вседозволенностью ("Если Бога нет, то все позволено". Ф.М.Д.). :wink: