Малыш писал:antirex писал(а):
И, что интересно, бабулька даже не допускала мысли, что поп её дурачит.
Извините, но я не могу поверить в эту историю. Или Вы это сами придумали, или бабка.
Спасибо за откровенность. Извиняю.
Вам просто противопоказано в такое верить.
А я вот, знаете ли, бабулькиному рассказу поверил. И, более того,
не стал её разубеждать и доказывать, что поп просто пользуется её доверчивостью.
Во-первых, из-за того, что глаза её светились какой-то наивной детской радостью приобщения к чуду, ну совсем, как у трёхлетнего малыша, который обнаружил под ёлкой долгожданный подарочек от доброго Дедушки Мороза и, прыгая и крича на всю квартиру, спешит поделиться своей радостью с окружающими...
Стоит ли разубеждать малыша?
А старушку - стоило ли?
Во-вторых, я не стал её разубеждать, поскольку прекрасно понимал, что мой авторитет безбожника и авторитет попа-чудотворца для бабули вещи несопоставимые. Тем более, что поп подкрепил свои действия цитатой из Библии, что бабка не забыла упомянуть в рассказе:
не то грех, что в уста, а то грех, что из уст.
Малыш писал:antirex писал(а):
Если авторитет одной веры основан на авторитете другой веры, то вера от этого не перестаёт быть авторитарной.
Вы о чем?
Да именно о том, что для верующих авторитет попа зиждется на авторитете библии, церкви, бога, которому якобы служат священники. Вы же и сами об этом твердили уже не раз. И последний раз - именно перед этим вашим вопросом "Вы о чём?":
"Это потому, что за ним стоит авторитет церкви"Вы что, не помните, о чём пишите?
Один авторитет подпирается другим. А рациональных доводов -
ноль.Малыш писал:antirex писал(а):
Т.е., вообще не имеется ни одного рационального основания для религиозной веры, зато авторитарных - немеряно.
Я повторяю, мне смешны Ваши лозунги. наверное, эти слова висят в рамочке над Вашим рабочим столом?
Повторять и вставлять смайлики - это всё, что вам остаётся. Это куда интересне, чем привести хотя бы одно рациональное основание для религиозной веры. На "безрыбьи" - для вас и смайлик аргумент...
Малыш писал:antirex писал(а):
Да и близко нет здесь смешения понятий. Иисус ясно говорит, что верить авторитету, не ища подтверждений - это похвально.
Нет, Он не говорит "не ища подтверждений", Вы плохо читать умеете? Он говорит "не видевший". А видевший и знающий - это разные понятия.
Хорошо, Малыш, посмотрим, как всё это выглядит в контексте описываемых событий:
24 Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
25 Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
26 После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
27 Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие. (Иоанн20:24-29)Так вот, Фома поверил лишь тогда, когла не просто увидел, но так же и проверил на ощупь. Т.е., Фома
потребовал подтверждений - и получил их.
Если подходить к фразе Иисуса так буквоедски, как это делаете вы, то может сложиться впечатление, что Иисус называет блаженными тех, кто норовит убедиться в том, что перед ними Иисус,
проверяя раны на ощупь, пусть даже и не глядя. Это, мол, допускается. А вот убеждаться , просто увидев раны - не допустимо для желающего быть блаженным.
Кроме того, вы так и не отреагировали на фразы из
1Кор., 2;4-5. ...проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости...
...чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой...Тут яснее ясного говорится о том, что вера религиозная
не сильна рациональными доводами. И это отсутствие рациональности даже приветствуется.
Или вы опять не согласны?
