кААк Вы намерены обеспечить АДЕКВАТНОСТЬ СВОЕГО , хоть одного Суждения о чём угодно ...НЕ ОБЕСПОКОИВШИСЬ вопросОМ *о ложности или истинности теории* ? ? ? .
КВАКС все валяет дурака. По-моему, мы с вами об этом уже говорили ,когда выделили материальную и формальную истинность. Я оспаривал вашу абсолютизацию формальной логики, и требовал уважения к логики индуктивной. Я готов повторить.
Для того, чтобы понять, в чем заключается различие между формальным и индуктивным направлением в логике, заметим, что называется материальной и формальной истинностью. Мы считаем какое-либо положение истинным материально, когда оно соответствует действительности или вещам. Мы считаем то или другое заключение истинным формально в том случае, когда оно выводится с достоверностью из тех или иных положений, т.е., когда верен способ соединения мыслей, самое же заключение может совсем не соответствовать действительности. Для объяснения различия между формальной и материальной истинностью возьмём примеры, нам даются два положения:
Все вулканы суть горы
Все гейзеры суть вулканы
Из этих двух положений с необходимостью следует, что «все гейзеры суть горы».
Это заключение формально истинно, потому что оно с необходимостью следует из двух данных положений, но материально оно ложно, потому что оно не соответствует действительности; гейзеры не суть горы. Таким Образом, умозаключение истинное формально может быть ложным материально.
Но возьмём следующий пример:
Все богачи тщеславны
Некоторые люди не суть богачи
След., некоторые люди не суть тщеславны.
Это заключение истинно материально, потому что действительно «некоторые люди не суть тщеславны», но оно формально ложно, потому что не вытекает из данных положений. В самом деле, если бы было сказано, что только богачи тщеславны, тогда о всяком не-богаче мы сказали бы, что он не тщеславен. Но у нас в первом положении утверждается: «все богачи тщеславны»; этим не исключается, что и другие люди могут быть тщеславными. В таком случае можно быть небогатым и в то же время быть тщеславным; из того, что кто-нибудь не есть богач, не следует, что он не может быть тщеславным. Из этого ясно, что указанное заключение не вытекает из данных положений необходимо.
Те правила, которые указывают, когда получаются заключения истинные формально, мы можем назвать формальными критериями истинности; те правила, которые определяют материальную истинность, мы можем назвать материальными критериями истинности.
Формальная логика по преимуществу изучает те отделы логики, в которых может быть применяем формальный критерий истинности. Индуктивная логика, в противоположность формальной логике, по преимуществу разрабатывает те отделы, в которых применяется материальный критерий.
Что здесь вам было не понятно? Нет же - вы начали кричать и возмущаться. Потому что ваш компьютер никогда не сможет работать на основе индуктивной логики, а значит, и диалектической. Вот эту вашу односторонность я и подверг критике.
А Вы мне - в очередной раз станете отвечать,что :
В каждой Истине - Ложь,а в каждой Лжи - Истина ! ! ! А Я - опять рассыпаюсь перед Вами в "благодарность" за *содержательные* ответы ! ! !"наша песня хорошАА - ... ".
Вы не потрудились прочитать то, что я писал выше. Я опять повторю (набрасаю тезисов):
диалектика так же имеет логическую структуру, основанием диалектики является материальная действительность. Диалектика - это философия, она не постигает все процессы и явления, так как тогда она превратилась бы в систему специальных наук. Диалектика как философия берет совокупность научной мысли в его историческом развитии.
Надо заметить, что диалектика отличается от информатики, биологии, математики и т..д. У диалектики нет аксиоматики, все категории диалектики открыты и будут непрерывно развиваться, так как диалектика анализирует мир на содержательном уровне.
Диалектика, в отличие от логики, есть наука о взаимосвязи и движении явлений. Однако диалектика признает формальную логику как часть себя, диалектика - это Логика с большой буквы.
Понимаете, что нет абсолютного знания, все науки справедливы лишь в ограничении. И тут вы вваливаетесь - и орете: Логика абсолютна и все ей соответствует. Но какая логика? Квакс кричит: формальная, то есть силлогистика!
Вот вам авторитет: "...формальная логика как философский метод познания годиться только для домашнего обихода, она беспомощна ,когда ее стремяться применить к объяснению явлений, изучаемых современной наукой..." (Энгельс).
Логика сегодня - не философия, а поэтому не может претендовать на анализ общих, главных закономерностей движения мира.
Вы же говорите с позиций математической логики, где важное значение имеет формализированый, искуссвтенный язык символов. Где линейная последовательность возведена в абсолют. Не спорю, это дает большие результаты при анализе реального знания, но к движению мира и развитию мышления она мало относится.
Ну не выдумывайте ! Это Вам - не к лицу ! ! !
Именно потомУУ что "компьютер не может мыслить" ВООБЩЕ" ,
уж не говоря об "самостоятельно" - он и выдаёт Объективные Ответы !.
Объективные? Вряд ли, - это иллюзия объективности. Кроме того, объективность - не критерий истинности. Компьютер может ошибаться с легкостью младенца - даже нажмите сервес и проверка правописания в Wordе
