Формальная логика и диалектика.

[Дедушка Леший]

Или, может, Вы говорите о теореме Гёделя о непротиворечивости формальной арифметики?

[Дедушка Леший]

Диалектик, логику корректней сравнивать все же не с "Буквариком" а с архитектурой процессора компьютера. Обычному ПК присуща двоичная система исчисления. Но на ее основании Вы можете  эмулировать троичную арифметику, рациональные, комплексны числа и т.д и т.п. Так вот книга становится следствием букваря. Логика лежит в основе нашего мышления, по крайней мере - она видимая часть.

[Vivekkk]

квакс  - это непробиваемый человек. Заучит основы мат.анализа - и давай аналогии строить. Я вам квакс, как помниться, даже цитаты из учебника логики выдавал? Помните разговор о материальной истинности и формальной? Все это сдается и преподается студентам всей России. Вы ответили: дескать, они дураки, а книги свои писали ради денег, поэтому переписывать их невозможно. (тема: философия -- наука? Тема: логика... Флейм).

Вы ожесточенно спорите сов семи людьми, которые подвергают критике ваши взгляды. разве логика может привести к новому знанию? Нет (см. правила посылок, модусы и пр.). Ваше понимание мира -- метафизично, думаю, Диалектик объяснит вам что это такое.

[Anonymous]

KWAKS писал(а):

Будьте так добры ... пожалуйста ......
покажите мне ХОТЬ ОДИН Учебник (включая и учебники по формальной логике) -
в котором НАЙДЁТСЯ ХОТЬ ОДНА Буковка НЕ из Букворя ! ! !

Слёзно Вас прошу и умоляю - не откажите в любезности !

Дедушка Леший писал(а):

Так вот книга становится следствием букваря.

Так вот книга становится следствием опыта или фантазии автора, а азбука это всего лишь одно из средств, с помощью которой автор доводит до читателя свои мысли. Никакими средствами, даже средствами своей любимой формальной логики, вы не выведите из Букворя "Войну и мир" Толстого.

KWAKS писал(а):

С чем я Вас и поздравляю !
Потрудитесь предъявить мне ВО ВСЕЙ вселенной ХОТЬ ОДИН Объект,
который НЕ является одним "из этих двух" - и Квакающему Профессору ......
тут же придётся *описывать* Круги Почёта вокруг Диалектика,..
опровергнувшего самогООО Аристотеля !
Шутка ли ? ? ?

Предъявляю: любой предмет материального мира.
А для конкретики, попробуйте выбрать из них любой, его и рассмотрим. Тогда кругов вам не избежать.
На счет Аристотеля, не очень понял, может процитируете?

[Anonymous]

Гость это Диалектик
Прошу прощения, поторопился с отправкой.

[Anonymous]

Vivekkk писал(а):

разве логика может привести к новому знанию?

может, и даже логика мат.анализа, если только она остается в рамках мат.анализа. Выражайтесь точнее Vivekkk, а то вы даете лишний повод увильнуть от сути критики. Не забывайте, что для формалистов важна не суть, а форма.

Ваше понимание мира -- метафизично, думаю, Диалектик объяснит вам что это такое.

А вы смогли бы объяснить древнему греку, что его понимание мира мифологично, и потому он не прав? Думаю сделать это он должен сам.
Если способен, конечно.

[Anonymous]

KWAKS писал(а):

Диалектик писал(а):
Формальная логика сядит в лужу всякий раз как только возмется рассматривать объект в его развитии. Вчера почка, сегодня цветок, завтра плод. Оставаясь самим собой объект отрицает себя становясь чем-то другим. Простейший момент движения, когда в одно и то же время предмет находится и не находится в данной точке..
Вчера почка,- сегодня НЕ почка, сегодня цветок, завтра НЕ цветок, и т.д.
"в одно и то же время предмет находится и не находится" - ВСЕГДА Фикция
(А и не_А=0 - тождественно ложно).
"в одно и то же время - предмет ЛИБО находится , ЛИБО не находится" - ВСЕГДА Реальность
(А либо не_А=1 - тождественно истинно).

Либо находится, либо не находится. Отсутствие движения вижу, а где же оно само? И это ВСЕГДА Реальность для формалиста. Так, что вы в луже.

[Anonymous]

KWAKS писал(а):

Следовательно : "именно средствами самой диалектики" -
Вы *орудуете* ДАЛЕКО ЗА Пределами формальной логики .....
а потом(в свободное от "средств самой диалектики" время) -
начинаете "пережёвывать" Найденное формально-логически ? ? ?

Это то же самое, что и с отношениям автора книги к Букварю. Сначало автор живет, думает и работает, вовсе не заботясь о том чтобы его жизнь находила себя в буквенном выражении, здесь его интересует сама жизнь, а не буквы. А вот когда он решит написать по этому поводу книгу, он и  прибегает к азбуке. Надеюсь вам это понятно? Впрочем не удивлюсь, если нет.

[Дедушка Леший]

Дедушка Леший писал(а):

Так вот книга становится следствием букваря.

Так вот книга становится следствием опыта или фантазии автора, а азбука это всего лишь одно из средств, с помощью которой автор доводит до читателя свои мысли. Никакими средствами, даже средствами своей любимой формальной логики, вы не выведите из Букворя "Войну и мир" Толстого.

Скажите, Диалектик, Вы из всего поста только эту фразу прочли?  Ладно, в следующий раз буду кавычить все что можно.

[Anonymous]

Дедушка Леший я действительно взял из вашего поста, только эту фразу, так как она согласовалась с мыслью Квакса. Что касается всего поста в целом, то из

Обычному ПК присуща двоичная система исчисления. Но на ее основании Вы можете эмулировать троичную арифметику, рациональные, комплексны числа и т.д и т.п.

не вытекает

Так вот книга становится следствием букваря

. Потому, что на основании двоичной системы исчисления

Вы можете эмулировать троичную арифметику, рациональные, комплексны числа и т.д и т.п.

и да же девятьсотвосмидесятишестиричную арифметику и при этом будете оставаться в пределах формальной логики так и не перейдя, допустим, к логике диалектической. Английский язык и русский язык это несомненно два языка. Но было бы глупо утверждать, что один есть следствие другого. Букварь знакомит читателя с азбукой. Любая другая книга используя буквы знакомит читателя совсем с другими вещами не имеющими никакого отношения к буквам. Я могу написать свою книгу используя иероглифы или пиктограммы передав вам тем самым свою мысль, которую до этого передавал с помощью букв. Где здесь, спрашивается то следствие, о котором вы говорите?