Значит, вы снова ничего не поняли.
У теории фазовых состояний никаких проблем нет - она основана на опыте и диалектике, а не на формальной логике.
А продемонстрировать сможете, юморист? Для начала, хотя бы приведите мне ту теорию, о которой говорите
вы. Вдруг я отстал от науки!
Место диалектики – в школьных учебниках, в научных работах ее нет.
Если бы теории доказывались с помощью формальной логики, то задача доказательства теорий давно была бы передана компьютерам, которые выполняют формальные логические операции в тысячи раз быстрее и точнее людей.
Совершенно очевидно, что вы не представляете себе что такое естественнонаучная теория и место логики в ней. Вы, вероятно, гуманитарий по образованию. Но я не теряю надежд.
Компьютеры
не выполняют формально-логические операции. Формальную логику можно только
адаптировать к двоичной логике компьютера. Поэтому кому-то (а конкретно человеку-программисту) придется переводить в компьютерный код
аргументы доказательства (весь массив эмпирических данных и вспомогательных теорий). А теперь внимание! На что, по-вашему, будет ориентироваться программист, чтобы быть уверенным, что осуществил перевод верно? Если вы найдете правильный ответ, то поймете, что данный ваш аргумент граничит с умственной альтернативность.
Ну что за дичайший бред!
Примерно то же, что заявить - если есть области, где неприменима школьная арифметика, то надо отказаться от всех результатов, полученных с помощью арифметики...
Вы просто не врубаетесь, мой юный друг. В приведенной вами аналогии (хотя я против аналогий) логика является не арифметикой и даже не цифрами, а знаками между ними. То есть, вы гордо заявляете, что для формулировки теоремы вам не нужен знак «равно».
Проще говоря, обсуждаете значение числа пи в мирное время.
