Формальная логика и диалектика.

[Vivekkk]

Необходимо заметить, что, действительно, существует мнение: все законы логики являются логическими тавтологиями. Если в формуле, представляющей закон, заменить переменные любыми постоянными выражениями соответствующей категории, эта формула превратится в истинное высказывание.

Например, в формулу "А или не-А", представляющую закон исключенного третьего, вместо переменной А должны подставляться высказывания, т.е. выражения языка, являющиеся истинными или ложными. Результаты таких постановок: "Дождь идет или не идет", "Бог существует или его нет" и тому подобное. Каждое из этих сложных высказываний является истинным. И какие бы дальнейшие высказывания ни подставлялись вместо А - как истинные, так и ложные, - результат будет тем же - полученное высказывание будет истинным.

Однако тавтологический характер законов логики послужил отправным пунктом для многих спекуляций по их поводу.

Из тавтологии "Дождь идет или не идет" мы ничего не можем узнать о погоде. Тавтология "Неверно, что бог есть и его нет" ровным счетом ничего не говорит о существовании бога. Ни одна тавтология не несет содержательной информации о мире.

Тавтология не описывает никакого реального положения вещей. Она совместима с любым таким положением. Немыслима ситуация, сопоставлением с которой можно было бы тавтологию опровергнуть.

Эти специфические особенности тавтологий были истолкованы как несомненное доказательство отсутствия какой-либо связи законов логики с действительностью.

Мысль об информационной пустоте логических законов является, конечно, ошибочной. В основе ее лежит крайне узкое истолкование опыта, способного подтверждать научные утверждения и законы. Этот опыт сводится к фрагментарным, изолированным ситуациям или фактам. Они достаточны для проверки истинности элементарных описательных утверждений типа "Идет дождь" или "Я иду быстро". Но явно недостаточны для суждения об истинности абстрактных теоретических обобщений, опирающихся не на отдельные разрозненные факты, а на совокупный, систематический опыт.

Даже законы опытных наук, подобных биологии или физике, нельзя обосновать простой ссылкой на факты и конкретику. Тем более это невозможно сделать в случае самых абстрактных из всех законов - законов логики. Они должны черпать свое обоснование из предельно широкого опыта мыслительной, теоретической деятельности. За законами логики стоит, конечно, опыт, и в этом они сходны со всеми научными законами. Но опыт не в форме каких-то изолированных, доступных наблюдению ситуаций, а конденсированный опыт всей истории человеческого познания.

Литература.

Бочаров В.А. Логика. - М., 1993.
Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. - М., 1991.
Ивин А. А. Строгий мир логики. - М., 1988.
Ивин А. А. Элементарная логика. - М., 1994.
Ивлев Ю. В . Логика. - М., 1992.
Карри  Х.Б. Основания математической логики. - М., 1969.
Клини  С.К. Математическая логика. - М., 1973.
Новиков П.С. Элементы математической логики. - М., 1973.
Черч А. Введение в математическую логику. - Т.1. - М., 1960.

[Борис-2]

Разница между формальной логикой и диалектической логикой заключается в том, они рассматривают разные противоположности:
•   Формальная логика – противоположности по форме (внешние противоположности)
•   Диалектическая логика – противоположности по содержанию (внутренние противоположности).

1. Наличие формальных противоположностей (противоположных суждений) об одном предмете является ПРОТИВОРЕЧИЕМ,  нарушением логики.
2. Наличие диалектических противоположностей в качестве составных частей содержания ОБЯЗАТЕЛЬНО для всех единиц материи, для всего существующего.

[Vivekkk]

1. Наличие формальных противоположностей (противоположных суждений) об одном предмете является ПРОТИВОРЕЧИЕМ,  нарушением логики.2. Наличие диалектических противоположностей в качестве составных частей содержания ОБЯЗАТЕЛЬНО для всех единиц материи, для всего существующего.

С этим можно и, наверное, нужно согласиться, но уточните термин "единица материи".

И как сказанное Вами относится к принципу единства формы и содержания?

[KWAKS]

.., существует мнение: все законы логики являются логическими тавтологиями. .. для многих спекуляций ..

\

Есть такое ССное 'мнение', только эти ССовцы даже не подозревают, что если заменить переменные любыми  категориями, эта формула превратится в КОМБИНАТОРНО ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ Перечень - ВСЕХ Истинных Высказываний О ЛЮБЫХ ОБЪЕКТАХ Реальности.

То есть, именно тавтологии - ключ к освоению ВСЕ-ОБЩНОСТИ, как таковои !

[Снег Север]

У метафизиков, то есть у формалистов-недиалектиков, помимо позитивистско-прагматического критерия полезности было только два широко афишировавшихся критерия. Первый, еще более или менее разумный, но упрощенный по сравнению с необходимым научным, - это простая проверка фактом, экспериментом. Это правило всегда лежит на поверхности, в значительной части верно и составляет элемент основы критерия истины, но не максимально полно и верно. Без факта и эксперимента вообще нет критерия истины и нет познания реальности. В большом числе случаев в рутинной работе такой проверки бывает достаточно. Однако, во-первых, факт или результат эксперимента не существует без интерпретации. Это хорошо известно. Он сам понимается в некоторой системе представлений, которая может быть дефектной и уж во всяком случае никогда не полна. И теория может строиться не точно по фактам, а приближенно, иногда даже уточняя факт. То есть простой факт - это еще не высшая инстанция. Этот недостаток критерия был понят еще самими верификационистами (не говоря уж об очевидности его для диалектиков), которые полагали критерий правильности только в свидетельстве факта. Что факт говорит, то и правильно.

После осознания этой слабости критерия верификации у метафизиков наступило уныние. У большой части из них его снял Поппер своим фальсификационизмом. Простые люди встретили его с восторгом и вдохновением. Еще бы! Если есть положительные свидетельства, то еще неизвестно, из какого фактора они происходят, возможны ошибки. А вот отрицательный пример якобы абсолютен, его нельзя игнорировать и отвергнуть!

Логика фальсификационизма проста: если против выдвинутой идеи, теории, модели можно выдвинуть контр-идею, как-либо по-иному объясняющую соответствующие факты, то первая идея объявляется достойной относиться к классу научных: фактически просто потому, что о ней вообще можно поговорить с сомнением, подвергнуть исследованию. Если нельзя, то она ненаучна.

Во-первых, по-видимому, в неисчерпаемом мире нельзя выдвинуть более или менее подходящей альтернативы только к полноценному бреду сумасшедшего. Так что практически все теории должны быть отнесены к научным, даже многие действительно сумасшедшие.

Во-вторых, этот критерий ничего конкретного не говорит о правильности теории, так что за неимением лучшего - положительного - вопрос об истинности знания повисает в воздухе вообще навечно.

В-третьих, этот критерий никак не использует один из основополагающих, обязательных приемов научного познания (о котором именно из-за его естественной неотделимой включенности люди редко вспоминают) - принцип бритвы Оккама. Поэтому фальсификационизм и сам ни в какой мере - с нашей реалистической точки зрения - не является научным. И доверчивая радость у множества ученых по случаю его появления и существования лишь свидетельствует об их низкой методологической квалификации. Смешно читать, как некоторые (в основном западные) “применяют” его для доказательства правильности своих выводов в каких-то работах.

(Да и весьма сомнительно, что в опровержениях можно ограничиваться только мысленными контробъяснениями, не обращаясь хотя бы к мысленным опытам. То есть всё же где-то нужен, хотя бы и мыслимый, но эксперимент. Но как верить эксперименту, если верификация опровергнута? Что, кстати, означает, что она научна!? Вот какой получается клубок формалистических нелепостей.)

 

Общим моментом у метафизиков, как у верификаторов, так и фальсификаторов, является представление о возможности и попытка одним махом, средством, приемом, способом, одношагово, как силлогизм Буратино в первый день рождения, достоверно отделить правильное от неправильного, истину от ошибки. А это в общем трудный и не всегда приводящий к успеху процесс. Плохую услугу реальному познанию оказывает некритически переносимый на реальность как образцовый пример формальной математической строгости доказательств, которые в реальной жизни невозможны. В итоге сообщество, не принимающее диалектического подхода, вынуждено оставаться без развитого критерия истины. И нельзя сказать, что оба указанных критерия метафизиков дефектны одинаково. Уж лучше бы оно оставалось при верификационизме. На одних отрицаниях знаний не построить. Фальсификационизм же только замутняет методологию, фокуснической фразой сбивает ее с положительного пути. Это яркий показатель полной несостоятельности, тупика либеральной философии.

 

В диалектическом же методе простой опыт заменяется всей общественно-исторической практикой человечества, сконцентрированной в научных знаниях. Логика движения познания также диалектическая. Эта логика, записал Ленин у Гегеля, “похожа на грамматику тем, что для начинающего это - одно, для знающего язык (и языки) и дух языка, - другое. “Она есть одно для того, кто только приступает к ней и вообще к наукам, и нечто другое для того, кто возвращается к ней от них”… логическое лишь тогда получает свою истинную оценку, когда оно является итогом опыта наук; оно представляется тогда духу общей истиной, стоящей не наряду с прочими предметами и реальностями как отдельное знание (вроде электричества по отношению к термодинамике.-В.Г.), но как существенное содержание всех иных знаний” [11], то есть концентрированное знание по данному вопросу и по связанным с ним, а также по общим принципам связи вещей.

 

Общественно историческая практика - это ведь тоже опыт, только гораздо более широкий, максимально широкий, обработанный, проверенный и проанализированный, экстрактом которого является накопленное научное знание.

Здесь принципиально учитывается и практическая деятельность, поскольку именно в производстве реально и массово проверяется результатами истинность используемых знаний. Об этом подробно написал Энгельс в “Анти-Дюринге”.

Вообще по Гегелю именно анализ возникновения и развития объекта позволяет в максимальной степени понять его сущность. Так, именно историческое рассмотрение возникновения суеверий и развитие их в религии соответственно историческому развитию человечества доказывает, что для их появления не было необходимости в каком-либо боговдохновении и вообще в существовании бога. Появление религии было совершенно неизбежным ложным ответвлением человеческого познания.

ФИЛОСОФИЯ КАК НАУКА В. Б. Губин

[KWAKS]

.., в неисчерпаемом мире нельзя выдвинуть более или менее подходящей альтернативы только к полноценному бреду сумасшедшего. Так что практически все теории должны быть отнесены к научным, даже многие действительно сумасшедшие.

...

Общим моментом у метафизиков, как у верификаторов, так и фальсификаторов, является представление о возможности и попытка одним махом, .., достоверно отделить правильное от неправильного, истину от ошибки. ... Плохую услугу реальному познанию оказывает некритически переносимый на реальность как образцовый пример формальной математической строгости доказательств, которые в реальной жизни невозможны.

В итоге сообщество, не принимающее диалектического подхода, вынуждено оставаться без развитого критерия истины. ... На одних отрицаниях знаний не построить. Фальсификационизм же только замутняет методологию, фокуснической фразой ...


В диалектическом же методе простой опыт заменяется всей общественно-исторической практикой человечества, сконцентрированной в научных знаниях. Логика движения познания также диалектическая. Эта логика, записал Ленин у Гегеля, “похожа на грамматику тем, что для начинающего это - одно, для знающего язык (и языки) и дух языка, - другое. ...
 

Общественно историческая практика - это ведь тоже опыт, только гораздо более широкий, максимально широкий, .., экстрактом которого является накопленное научное знание.

Здесь принципиально учитывается и практическая деятельность, ...

Вообще по Гегелю именно анализ возникновения и развития объекта позволяет в максимальной степени понять его сущность. Так, именно историческое рассмотрение возникновения суеверий и развитие их в религии соответственно историческому развитию человечества доказывает, что для их появления не было необходимости в каком-либо боговдохновении и вообще в существовании бога.

Появление религии было совершенно неизбежным ложным ответвлением человеческого познания.

ФИЛОСОФИЯ КАК НАУКА В. Б. Губин

\

А где здесь смеяться ? Вы бы хоть - смайлики проставили б, чтобль . .

С чего Вы взяли, что образцовый пример формальной математической строгости доказательств, - хоть как то "должен" отвергать диалектическость подхода, или вынуждено оставаться без развитого критерия истины. ... Или хоть как то - замутнять методологию ? ? ?

И ВООБЩЕ : альтернативой к полноценному бреду сумасшедшего - БЕЗОГОВОРОЧНО выступает полноценная истинность тавтологии. Именно таким образом и позволяя в максимальной степени понять сущность объекта, его возникновения и развития - в том числе.

А уж применительно к неизбежности появления религии (как ложного ответвления человеческого познания) - тем более.

[Снег Север]

А где здесь смеяться ?

После вашего ответа, который ни пришей к чему-то рукав...

[KWAKS]

.. смеяться ?

После вашего ответа, ...

\

ДО Вашей ссылки, то есть ?

[Pilum]

Коль-амба

Почему ты считаешь, что формальная логика основана на "метафизическом принципе"?

Так как логика может быть успешной только при абстрагировании предмета от его взаимосвязи  с другими объектами бытия. В реальности не бывает так, чтобы какой-то объект был независим от других, не бывает неизменных объектов и т.д. А это черты метафизики, а именно:
- изолированность объекта
- нет его взаимосвязи с другим явлениями
- др. (не имеющее отношения к теме).

Ну слишком громко называть подобное - метафизикой. Подход Мышления - дискретизирован, а явления природы - нет; отсюда и эти проблемы.

Проблемы того, скажем, что мы обычно пренебрегаем, например, гравитационным полем Альфы Центавры при расчете земных явлений.
То есть проблема пренебрежения "незначащими" факторами.

Но Мышление (такое какое есть, то есть логика и факты) -это единственное что мы имеем в арсенале реально. :> И это (картина, порождаемая Мышлением, то есть логикой и фактами) - наиболее приближенная к реальности картина.

Говорить "что нет взаимосвязи" нельзя - наоборот, процесс познания тогда только является таковым,  когда учитывает все необходимые факторы (то есть реально влияющие на результат процессов - вот тут, в этом отсеве, конечно есть дискретизация неприрывности, и возможно вероятность ошибки - но обычно ничего подобного не происходит; а когда происходит - именно логика-то и научный подход и диктует - искать упущенное).

Так что никак нельзя называть логику, опирающуюся на факты - метафизикой. Это Мышление и наука.


Кстати, метафизика также не характеризуется просто "изолированностью объекта". Она характеризуется - изолированностью его именно - от реальности. Именно так. :>
А внутренне ее объекты могут быть сколь угодно связанны друг с другом и сколь угодно непротиворечивой она может быть.

А кто сказал, что факты, анализируемые логикой, должны быть неизменными - не знаю, и мне неинтересно. Диалектика в этом смысле часть логики, разве не так ? :>

Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — логическая форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречия мыслимого содержания этого мышления[1].

[Борис-2]

У Аристотеля МЕТАФИЗИКА (мета – за пределами) – это знания за пределами физики, т. е. знания, которые не могут быть созданы физикой, так как явления, подлежащие изучению, не являются ее предметом.