Конечно же мир есть не бытие ( а не небытие, как возможно думал Зенон, отождествляя его видимо то с бытием то с небытием, откуда, видимо, и растут ноги вот этой вот «диалектики»), и он имеет части, которые соединены не небытием а «иным бытием».
Почему? Бытие - это предельно широкое понятие (предельно широкие понятия - категории), которое включает в себя мир.
Понятие – это понятие, а мир это мир а не понятие (если бы понятие включало мир, то с исчезновением сознания исчезал бы и мир). Мир не состоит ни из понятий ни из комплексов ощущений. Бытие – это не мир, и не понятие нашего ума, поскольку Вы понятия не имеете о том, что такое бытие. Но это не мешает ему существовать самому по себе (субстанционально) не зависимо от вашего сознания. Все ваши понятия о бытии – являются именно понятиями о Бытии, но не самим Бытием, которое никогда не постижимо в понятиях.
Для меня эти понятия - синонимы. Бытие - это сущее, существующее, но и мир - это сущее, существующее.
Для нас понятие О бытии состоит в том и только в том, что оно есть то, что предикат «X-существует» обращает в заведомо истинный. (т.е. в логическую тавтологию). Единственно что мы знаем о бытии это то, что оно есть, и то, что высказывание «Бытие - есть» истинно.
И истинность его не только никоим образом не зависит от того, знаем ли мы что оно есть или не знаем, а оно только потому и истинно, что мы о том, что оно есть – ничего не знаем (понятия не имеем, как мы не имеем понятия о том, что такое «круг», если мы о круге знаем только то, что взято из истинного высказывания «круг – есть круг»).
Замечание:
1.Мы не знаем что такое бытие есть только лишь по-сущности, но мы можем сказать, что такое бытие заведомо НЕ есть. Оно не есть понятие, и оно не есть мир и не есть его часть.
2. мы не только не знаем «сейчас» о том, что такое бытие по-сущности, но и никогда в будущем не продвинемся ни на грамм в его постижении. Причина тому следующая:
Если формула F – тавтология, и формула F-->G – тавтология, то и формула G-тавтология.
Поэтому, какое бы количество посылок мы не взяли, если они все будут заведомо истинные (т.е. тавтологиями) то никакой вывод из них никогда не добавит нам к постижению сущности – абсолютно ничего. Если же взять в качестве исходных тезисов не тождественно –истинное высказывание, то тогда оно потребует доказательств. В этом случае мы попадаем в поле действия тропа бесконечности скептиков, и во-веки веков никогда не сможем быть уверены ни в одном своем тезисе касательно бытия. Итак: тот кто утверждает, что знает, что такое бытие по сущности – либо понимает под этим что-то радикально отличное от бытия, либо содержит в своем мышлении догматические положения которые невозможно доказать, но в которые можно только верить. Однако, с таким же успехом можно верить и в противоположные тезисы, ибо они будут равносильны.
Какие-такие "части" имеет мир?
Не важно какие. Важно что мир не есть абсолютно простая сущность, как например, геометрическая точка не имеющая частей. Не простоте поставлена – сложность, т.е. составленость из частей. Уточнять понятие «часть» более строго пока не вижу необходимости.
Мне кажется, у Вас какая-то механистическая картина мира получается. Думаю, что одного понятия достаточно, чтобы отразить существование всего бесконечного разнообразия процессов, явлений, вещей объективной или субъективной реальности.
Бытие распадается на материальное (или материю, объективную реальность) и на идеальное (сознание, субъективная реальность). С этим и работает философия. Бытие едино в своей противоположности, противоречивости и разнообразии. Оно, следовательно, диалектично по своей природе.
Для начала вы должны доказать, что эта «объективная реальность» вообще существует.
Если вы полагаете тождество между понятиями и вещами, у вас этого не получится никогда в жизни.
Но я хочу пояснить, что небытия нет даже в понятии, как нет в понятии и бытия. Бытие равно как и небытие – не являются понятиями.
Основания? О чем вы говорите?
Я пояснил выше о чем я говорю.
Смотрите, есть монитор с которым Вы работаете. Он есть объективно как вещь, как сам по себе, но он есть и как "вещь-для-нас", в Вашем понятии, в Ваших ощущениях, восприятии. Таким образом, эта вещь существует в двух реальностях - объективной и субъективной.
Вновь повторю: чтобы об этом говорить, нужно в начале её существование доказать.
Существует то, что существует. А вот существует ли некая «объективная реальность» - это большой вопрос. Чтобы вы имели законное право употреблять этот термин вы обязаны замете – не сказать, а доказать её существование.
Здесь та же самая ситуация: бытие и небытие - это объективные состояния вещей, материи (а не сами вещи, как думал Парменид), и как процессы (состояние вещей) они существуют в объективной реальности сами по себе, но и в понятии людей тоже.
Вы можете под бытием понимать и объективные состояния вещей если хотите. Но для описания состояния существует уже другой термин «тропос».
Мы, люди, познаем мир через ощущения, через понятийный аппарат, иначе мы познавать (например, через "откровение". Не путать с инсайтом) его не можем.
1. Что такое знание неизвестно даже Платону.
2. Как мы познаем мир – это совершенно иная задача. (гносеологии, а не онтологии к которой относится учение о бытии)
В философской литературе имеется критика позиций Парменида. Просто не надо путать вещь с процессом. Что-то существует, а что-то уже или ещё нет (кстати, человек может создавать понятия ещё не существующих вещей через научное предвидение, логику научного исследования).
Некоторую «критику» Парменида привел и я. Но это не означает, что Парменид был не прав. Я уже говорил о том, что я категорически отрицаю, что философия – это наука.
Ни физики не математики, думаю, никогда в жизни этого не признают. И философия, если на неё смотреть как на науку представляет собой бред сумасшедшего, причем, практически вся.
Объективная реальность - это очевидная данность наших ощущений.
Я вам откровенно скажу: мне надоела вот эта уже ленинская мешанина про данность в ощущениях. Он начал первую часть своего знаменитого определения за здравие, но потом, в лучших традициях диалектики запутал остальную часть, своей глупостью про данность в ощущениях, механически сплетя в одно определения две разных проблемы: проблему познания объективной реальности и проблему самого существования таковой.
Избавьте меня пожалуйста от этой мешанины, я не хочу слушать про данность в ощущениях. ОР - есть та, которая для своего существования не нуждается ни в нашем мышлении в частности, ни в нашем существовании в целом. Всё. А как она нам там дана – это 25 вопрос. Она может и вообще нам никак не дана, но это не значит, что её нет.
Верить в реальность даже не стоит. Достаточно "получить по голове" от природы, чтобы быстренько собрать мозги в кучу, и не задавать глупых вопросов о существовании этой самой природы 
Я уже пояснил, в этой теме раньше когда объяснял каким образом явления пересчитываются в числа, что в ощущениях может быть дано очень разное. В частности могут быть даны кентавры или дед мороз, или даже вы можете оказаться в аду. Это не значит, что все что вы видите – это есть, в том же самом смысле в каком есть вы сами.
Но есть и другая точка зрения на сам солипсизм, которая говорит, что он является просто мутью – непродуманным, не сформировавшимся мировоззрением. Его трудно опровергнуть не потому, что он «логически не опровержим» а потому, что он не представляет из себя некоего целостного стройного учения, которое можно было бы опровергать.
Солипсизм, как раз, логически очень даже опровержим. Он крайняя форма субъективного идеализма, и разделывается под орех на раз.
Тогда, я так понимаю, что вас не затруднит привести доказательства его опровержения, тем более что это делается «на раз два»?
Для сегодняшних же материалистов бытие и мир побольшому счету тождественны. Сам вопрос «что первично – бытие или мышление?» - которые диалектики определяют как «основной» был бы попросту невозможен в Элейской школе, потому, что у них бытие и сознание – одно и тоже.
Я хочу отметить, что философия имеют свою историю заблуждений. Многие мнения гениальных древних греков в Новейшее время признаны заблуждениями. Дело даже не в Элейской школе (тут, для любого субъективного идеалиста сознания и бытие - одно).
Вряд ли философию Парменида понимал вообще хоть один материалист когда-нибудь.
Ведь если наша мысль о предмете и сам предмет абсолютно ничем не отличаются, то тогда все предметы это и есть наши мысли т.е. весь мир существует в нашем уме, что и есть собственно солипсизм.
Спорно. Почему Вы так решили? Мысль и вещь - это понятия, которые отражают принципиально разные феномены нашего бытия.
О чем тут спорить? Мысль о яблоке и само яблоко совершенно разные вещи. Попробуйте мысленным яблоком уталить голод. Феномены тут вообще не причем, и наше бытие тоже, поскольку яблоко существует само по себе, без всяких феноменов, и нас самих.
Мысль - это продукт нервной системы человека, грубо говоря, идеальный продукт, связанный с языком как системой знаков, комплексов звуков, которые, в свою очередь, отражают какой-то смысл-вещь (эволюция языка- пример тому), а вещь - это продукт эволюции материи, объективного мира.
Вещь – это то, что существует субстанционально ( «первая сущность» по Аристотелю).
Если мысль о вещи и сама вещь ничем не отличаются, то это триумф мысли
Это не триумф мысли, а умопомрачение. Ибо считать, что твои мысли и предметы одно и тоже, можно только в том случае, если полагать самого себя источником всякого бытия. Т.е. считать себя Богом. Проблема в том, что Бог та всезнающь, а человек не знает даже самого себя…
Тогда мы называем мысль правильной, адекватной, научной.
Ничего такого не называем.
Однако здесь есть один момент: вещь объективно изменчива, а мысль нет.
Здесь ни «один момент» а здесь вообще все неправильно. Понимаете, чтобы исправлять историю ошибок философов, да ещё таких как Парменид, Сократ, Аристотель или Платон, нужно быть не ученым а воистину мудрецом. Как бы я не старался, у меня совместить слово «мудрость» и Ленин, или Карл Маркс, или Энгельс в одном предложении просто психологически не получается…
Объективная реальность, материя находятся в постоянном изменении, развитии, взаимодействии и т.д. (что описывает диалектика), а мысль может быть неизменной столетиями.
Чтобы материя изменялась, необходимо чтобы она для начала существовала. Я вновь задаю вопрос: Вы уже реализовали мечты Ленина по углублению понятия материи до понятия субстанции?
С другой стороны, взгляд, что мысль и вещь ничем не отличаются не приводит к солипсизму. Я Вас прошу точно и конкретно описывать ход своих рассуждений. К солипсизму приводит взгляд, что мир существует только в мыслях, и больше нигде.
А я точно вам и описал. Тождество мысли и предмета – это и есть солипсизм.
Дело в том, что Парменид заметил как мне кажется совершенно очевидную вещь, а именно: то, чего не существует – совершенно невозможно познать (изучить) и уж тем более изъяснить. (очевидно, ибо нечего познавать). Отсюда, видимо он и делает вывод «мыслить – то же самое, что быть». Т.е. если нами нечто познано, то это обязательно существует.
Часть сказанного верно лишь отчасти. Несуществующее - не существует ни в природе, ни в сознании. Говорить не о чем. Другой момент, когда что-то существовало в природе, а потом исчезло, перестало существовать - это познать можно.
Да причем тут мир? Как вы не можете понять, то диалектическое отождествление бытия и мира – незаконно? Это просто хотелка диалектиков не имеющая под собой никаких оснований. Ну отождествите тогда мир и его часть. Почему нет? Если хочется то все можно…
Древние греки не знали таких понятий. Поэтому я бы не советовал опираться только на их взгляды и мнения. Философия с тех пор далеко ушла вперед.
Чтобы на что-то опираться, нужно для начала это тщательно рассмотреть. Я конечно не считаю, что все у перечисленных выше философов есть верное, но там есть много чего верного, и правильно заданы важнейшие «линии» философии. Просто нужно приложить побольше усилий, чтобы их вычленить оттуда. В целом я не согласен с горделивым заявлением диалектиков о «коренном качественном перевороте» совершенным диаматом.
Эта философия представляется такой же мутной , необоснованной во всех своих тезисах, как и все остальные. Но что-то в ней есть. В частности учение об ОР – вполне адекватно, на мой взгляд. Ещё, быть может учение о необходимости и случайности, а, также о всеобщей взаимосвязи явлений. А вот отождествление бытия и мира – нет. Это главное не только недоказанная хотелка, но она ещё и интуитивно не представляется верной как может быть некоторые другие как «закон перехода количество в качество», который, хотя и сформулирован по-варварски, но все-таки есть надежда что его можно переосмыслить и вычленить верную мысль. Довести его до чего-то внятного.
Сложность здесь заключается в том, чтобы понять, что такое «знание» ?
Не выдумывайте. Есть Новая философская энциклопедия, в которой все сказано.
Я Вам поясню: я, можно сказать по складу, а можно и по любви, в целом разделяю теорию познания скептиков –пирроников (а не скептиков –академиков). Дальше ещё требуется, что-нибудь пояснять?
Нас интересуют нормативные определения понятий, а не придумки двух-трех "философствующих".
Меня интересуют не нормативные определения, данные не весть кем, а познание истины. Если к её постижению ведут те или иные определения, что же – мы их можем принять.
Но мы не смотрим на определения в философии также ка как определения в математике.
Для нас они не имеют никакой автоматически определяющей силы в части тех доводов и выводов которые можно было бы получить из них. Предметы – слишком сложные (ни человек, ни мир, ни бытие воообще непостижимы) чтобы отдельно взятые люди могли формировать парадигму для всех людей. Начинайте скоромно: «мы, именуемые себя диалектиками считаем…» . Ну а мы скептики –пирроники – не считаем. Хотите себя именовать философами а нас нет? ну пожалуйста. Нам от этого ничего не убудет, поскольку слово «философия» - уже затрепалось диалектиками, и, в принципе, напоминает собой некоторую философскую секту, выдающую часть за целое.
Никто не дает права ни одной школе решать за всех остальных ,что такое философия, и остальные вопросы. Это можно было делать при госс. поддержке и тоталитарном государстве, которое создали диалектики руководимые своей «научной философией», которая есть также «алгебра революции» и разоблачающей буржуазные измышления... Но теперь уже такой возможности нет. Приходится не просто «сказать» а уже Доказать каждое свое слово, и адекватность каждого термина, а, также полноту описываемых проблем и непротиворечивость их системы.Никто никому ни на какую веру принимать ничего не будет.
