С этим я пожалуй соглашусь (в целом), но при этом обязательно добавлю: бытию нет никакого дела до того, познаю ли я его или нет. Оно спокойно существует независимо от нашего познания, и для своего существования не нуждается в нашем мышлении.
С этим никто и не спорил. Добавлю, что понятия "спокойно", "нуждается", строго говоря, нельзя применять к природе.
Конечно же мир есть не бытие ( а не небытие, как возможно думал Зенон, отождествляя его видимо то с бытием то с небытием, откуда, видимо, и растут ноги вот этой вот «диалектики»), и он имеет части, которые соединены не небытием а «иным бытием».
Почему? Бытие - это предельно широкое понятие (предельно широкие понятия - категории), которое включает в себя мир. Для меня эти понятия - синонимы. Бытие - это сущее, существующее, но и мир - это сущее, существующее.
Какие-такие "части" имеет мир? Мне кажется, у Вас какая-то механистическая картина мира получается. Думаю, что одного понятия достаточно, чтобы отразить
существование всего бесконечного разнообразия процессов, явлений, вещей объективной или субъективной реальности. Бытие распадается на материальное (или материю, объективную реальность) и на идеальное (сознание, субъективная реальность). С этим и работает философия. Бытие едино в своей противоположности, противоречивости и разнообразии. Оно, следовательно, диалектично по своей природе.
Но я хочу пояснить, что небытия нет даже в понятии, как нет в понятии и бытия. Бытие равно как и небытие – не являются понятиями.
Основания? О чем вы говорите? Вы же должны учитывать весь круг возможных вариантов? Смотрите, есть монитор с которым Вы работаете. Он есть объективно как вещь, как сам по себе, но он есть и как "вещь-для-нас", в Вашем понятии, в Ваших ощущениях, восприятии. Таким образом, эта вещь существует в двух реальностях - объективной и субъективной. Если Ваш монитор разбить, а потом отвести на свалку, то он исчезнет как единичная вещь из объективного мира, потеряв свои существенные свойства, но он останется в Вашем понятии, в Вашей памяти (позже, конечно, он исчезнет и из нее), и наоборот (Вы можете оставить монитор в другом месте, забыть о нем). Здесь та же самая ситуация: бытие и небытие - это объективные состояния вещей, материи (а не сами вещи, как думал Парменид), и как процессы (состояние вещей) они существуют в объективной реальности сами по себе, но и в понятии людей тоже. Мы, люди, познаем мир через ощущения, через понятийный аппарат, иначе мы познавать (например, через "откровение". Не путать с инсайтом) его не можем.
Вот дело в том, что Парменид Элейский в своей знаменитой поэме «о природе» задал определенный смысловой контекст, в котором как я полагаю, многие находили в последующем себе повод к определенным толкам, а в конечном счете привело философов к убежденности в том, что так называемая «объективная реальность» - может являться только лишь предметом веры. Таким образом все диалектические материалисты автоматом попадают в класс верующих людей, ибо доказать существование ОР – они не могут.
В философской литературе имеется критика позиций Парменида. Просто не надо путать вещь с процессом. Что-то существует, а что-то уже или ещё нет (кстати, человек может создавать понятия ещё не существующих вещей через научное предвидение, логику научного исследования).
Объективная реальность - это очевидная данность наших ощущений. Верить в реальность даже не стоит. Достаточно "получить по голове" от природы, чтобы быстренько собрать мозги в кучу, и не задавать глупых вопросов о существовании этой самой природы
Но есть и другая точка зрения на сам солипсизм, которая говорит, что он является просто мутью – непродуманным, не сформировавшимся мировоззрением. Его трудно опровергнуть не потому, что он «логически не опровержим» а потому, что он не представляет из себя некоего целостного стройного учения, которое можно было бы опровергать.
Солипсизм, как раз, логически очень даже опровержим. Он крайняя форма субъективного идеализма, и разделывается под орех на раз.
Сам Парменид был конечно великим философом, родоначальником онтологии, и видимо сам термин «бытие» ввел именно он в философию.
Великим, - да, но родоначальником онтологии - нет.
Для него, конечно, сказать, что данный нам в чувственном познании мир это бытие - это повредиться в уме.
Это спорное утверждение. Тем более, мы должны знать древнегреческий язык времен жизни Парменида. Вы посмотрите в словаре, кстати, как по-древнегречески будет "мир".
Для сегодняшних же материалистов бытие и мир побольшому счету тождественны. Сам вопрос «что первично – бытие или мышление?» - которые диалектики определяют как «основной» был бы попросту невозможен в Элейской школе, потому, что у них бытие и сознание – одно и тоже.
Я хочу отметить, что философия имеют свою историю заблуждений. Многие мнения гениальных древних греков в Новейшее время признаны заблуждениями. Дело даже не в Элейской школе (тут, для любого субъективного идеалиста сознания и бытие - одно).
Ведь если наша мысль о предмете и сам предмет абсолютно ничем не отличаются, то тогда все предметы это и есть наши мысли т.е. весь мир существует в нашем уме, что и есть собственно солипсизм.
Спорно. Почему Вы так решили? Мысль и вещь - это понятия, которые отражают принципиально разные феномены нашего бытия. Мысль - это продукт нервной системы человека, грубо говоря, идеальный продукт, связанный с языком как системой знаков, комплексов звуков, которые, в свою очередь, отражают какой-то смысл-вещь (эволюция языка- пример тому), а вещь - это продукт эволюции материи, объективного мира.
Если мысль о вещи и сама вещь ничем не отличаются, то это триумф мысли
Тогда мы называем мысль правильной, адекватной, научной. Однако здесь есть один момент: вещь объективно изменчива, а мысль нет. Объективная реальность, материя находятся в постоянном изменении, развитии, взаимодействии и т.д. (что описывает диалектика), а мысль может быть неизменной столетиями. И тогда, мысль о вещи, созданная сто лет назад, уже либо устаревает за небытием вещи, либо становится неполной, неверной, не соответствующей отражаемой ею вещи.
С другой стороны, взгляд, что мысль и вещь ничем не отличаются
не приводит к солипсизму. Я Вас прошу точно и конкретно описывать ход своих рассуждений. К солипсизму приводит взгляд, что мир существует только в мыслях, и больше нигде.
Дело в том, что Парменид заметил как мне кажется совершенно очевидную вещь, а именно: то, чего не существует – совершенно невозможно познать (изучить) и уж тем более изъяснить. (очевидно, ибо нечего познавать). Отсюда, видимо он и делает вывод «мыслить – то же самое, что быть». Т.е. если нами нечто познано, то это обязательно существует.
Часть сказанного верно лишь отчасти. Несуществующее - не существует ни в природе, ни в сознании. Говорить не о чем. Другой момент, когда что-то существовало в природе, а потом исчезло, перестало существовать - это познать можно. Отсюда, кстати, вывод: не все, что нами познано существует в мире, оно обязательно существует в сознании
Древние греки не знали таких понятий. Поэтому я бы не советовал опираться только на их взгляды и мнения. Философия с тех пор далеко ушла вперед.
Сложность здесь заключается в том, чтобы понять, что такое «знание» ?
Не выдумывайте. Есть Новая философская энциклопедия, в которой все сказано. Нас интересуют нормативные определения понятий, а не придумки двух-трех "философствующих".
Платон затем пояснит, что знание, оказывается, это не вера, не мнение, ни чувственное восприятие. Но Платон только лишь говорит, что такое знание НЕ есть, однако он ничего не говорит о том, что такое знание есть. Он, такое ощущение, что как Понтий Пилат - «умывает руки» перед такой величественной тайной, и его знаменитый диалог «Теэтет» - заканчивается ничем...
Интересно, хотя и логично для объективного идеалиста. Надеюсь, вдаваться в философию Платона мы не будем?
Во-первых не понятно толком, что такое «бытие», а во вторых не понятно, что из этого следует даже если оно и есть? Вот именно на это, полагаю, богиня и просит обратить нас внимание, итак: во-первых на то, что нам не понятно что такое «бытие» а во-вторых на то, что нам неизвестно, почему это утверждение истинно, и что из этого следует…
Общение с богами (особенно с секусальными богинями) - повод для обращения к врачу-психиатру или сексологу. А серьезно, что такое "бытие" известно давно, и даже описано во многих энциклопедиях, учебниках и словарях.
Если же однако, какой-либо догматик, разорвет процесс рассуждения на шаге k – объявив положение Ak - истинным, то очевидно, он это сделает без достаточных на то оснований. Отсюда, раз истинность положения Аk – не доказана, то не доказана и ложность противоположного " не- Аk". А посему именно оно может оказаться на самом деле истинным. И оба положения в отношении истинности – совершенно равносильны. А потому вследствие равносильности в противоположных вещах и речах мы просто вынуждены воздержаться от какого-либо суждения».
Вы приводите примеры из софистики
Скептики воздерживаются от суждений в силу их идеалистической позиции, кратко выраженной в бессмертном: "человек - мера всех вещей". Неполно понятная фраза (а она довольно верная), приводит к печальным заблуждениям. Они просто отказываются признавать наличие истины, возможности адекватности отражения в сознании вещей. После была критика их позиции, но я думаю, что достаточно изучить философскую теорию В.И. Ленина - теорию отражения, чтобы покончить с унылым скептицизмом (мы говорим о скептицизме как о философском учении, а не как о здравом и разумном сомнении как начале всякого рассуждения).
Все было бы хорошо, если бы не одна проблема: дело в том, что все тавтологии – бессодержательны. Если кто-то скажет, что, скажем « круг – это круг» - то конечно, он скажет истину, однако понять отсюда что же такое круг – совершенно невозможно. Поэтому за истинность, нам приходится платить бессодержательностью, иначе мы попадает в поле действия тропа, и никой уверенности в том, что мы говорим истину у нас не будет во-веки веков. Мы можем только верить в неё, но в таком случае, в совершенно равных отношениях можно верить и в противоположное, ибо оба положения будут равносильны.
- Не согласен я.
-И с кем, позвольте спросить, Вы не согласны? С Энгельсом или Каутским?
- (вальяжно зевает), с обоими.
Из бессмертного "Собачьего сердца".
Вы сами точно понимаете о чем пишите? Если да, то Вы пишите неоднозначные и спорные вещи, да и еще приводите ворох древнегреческих анекдотов, которые не иначе как улыбку ничего не вызывают. Почему за истинность мысль мы должны платить бессодержательностью этой мысли? Что за странный выверт, тем более полностью опровергаемый развитием научной практики?
Теперь вернемся к Пармениду и к просьбе богини обдумать её мысль.
Не-а! Не будем возвращаться. Устали уже все. С Парменидом все понятно. Да и с просьбами богини лучше не шутить.
Однако, если мы верим богине, что формула «бытие –есть» - истина, и богиня нам не врет, что это вообще как-то можно обдумать, в том смысле , чтобы понять что она истина, то мы конечно, зная скептиков, никак не можем согласиться с тем, что эта формула истина хотя бы в одном случае, за исключением того, когда формула читается так: «то, что существует, то существует» или «существующее – существует». (существующее это и есть «то, что существует»).
(В сторону), вот для чего так важно правильно давать определения понятиям, и соблюдать закон тождества.
Но в истинном высказывании сказано то, что есть на самом деле. Поэтому, если в нем утверждается, что это нечто неведомое, но названное нами «бытие» - существует, то так оно на самом деле и есть. Но опять же – поскольку мы понятия не имеем о том, что оно такое есть, а оно тем не менее есть, то значит он не существует как никакое понятие нашего ума. А это и означает, что раз оно существует, но не существует в нашем уме, то оно может существовать только ВНЕ нашего ума. А это и называется «объективная реальность». Хотя бы один предмет принадлежащий к ОР – мы нашли. По каким-то причинам оказалось, что он называется «бытие». А ведь это противоречит посылке номер 1, которая говорит Богиня, и относительно которой мы могли бы предположить, что она говорит , что мышление тождественно существованию, в том смысле, что предмет и мысль о нем – одно и тоже, ибо нашёлся существующий предмет (Бытие), который не тождественен, однако, никакой нашей мысли о нём.
Вы так накрутили, а проще сказать? Почему "неведомое"? Любое понятие отражает конкретные существенные признаки вещей, поэтому все, что имеет определено - ведомо. Что к чему, не поймешь. Тут "бытие", потом "не имеем понятия что оно такое есть", затем "оно тем не менее есть", дальше "значит оно не существует", в заключении "но богиня говорит". Какая-то, извините, белиберда
Я не считаю сам себя философом. Это скорее мое хобби. Но с другой стороны, я всецело согласен с Аристотелем, который сказал, что каждая душа по природе стремится к знанию. Поэтому я считаю себя обязанным работать над собой, над своими ошибками, совершенствовать свою душу, ум, и двигаться на встречу в постижении объективной истине и добра.
Вы не обижайтесь на некоторые наши колкие или иронические высказывания. У каждого свой стиль. Я очень ценю Ваши рассуждения, и не останавливайтесь.
