Так вот: то что будет видеть тот человек, то, с чем он будет взаимодействовать, и то как оно будет перестраиваться в соответствии с его реакцией – зависит от нас, от той программы которая выполняется на компе.
Вот тут у вас наступит первый «облом» - программа может перестраиваться только в крайне ограниченных пределах, заданных программистом.
И никак не более. В этом - причина краха всех усилий по созданию сколько-нибудь полноценного ИИ, в котором второе И не звучало бы издевательством.
Соответственно, все прочие ваши рассуждения идут лесом.
Вся суть в том, что мир дан в ощущениях, а все ощущения можно занумеровать.
Вся суть в том, что нельзя – даже Пенроуз пришел заключению о невычислимости мыслительных операций. Тем более невычислим материальный мир, который качественно превосходит всё, что человек способен измыслить.
На этом можно закончить, поскольку при столь грубых ошибках в исходниках разбирать программу не имеет смысла.
1.Всякое отдельное явление можно занумеровать. Нельзя занумеровать, повторюсь, только потоки явлений. Во всяком случае, я действительно не могу доказать, что все возможные потоки явлений можно занумеровать. Но вот некоторые (коллосальное количество, целые миры) - можно.
2. Критика Пенроуза не является состоятельной. На неё имеется кажется ответ у Смальяна или Хофштадтера.
3. Даже если бы Пенроуз был бы прав, это ничего не меняет. Поскольку я не веду речь в данном случае об описании весго, что только может существовать в том или ином смысле. А только об описании чувственной реальности даной нам в ощущениии.
4. Выражение "крайне ограниченные пределы" - неуместно, это "краяняя ограниченность" такова, что может смоделировать целые вселенные, пусть, так сказать по выразительной мощи и уступающей нашей. Но главное, повторяю, уже одно то, что каждое отдельное явление можно занумеровать т.е. "все есть число" (c) Пифагор, говорит о том, что для описания "статической вселенной" нам уж точно никакая Ваша "диалектическая логика" - не нужна во-веки веков.
