взгляды на Единого Бога

[mihole]

Поэтому живое не может состоять из живого вплоть до элементарных частиц, т.к. на каком-то этапе составляющие живого просто перестают описываться любым известным определением "живого".
 Сейчас верующие скажут, что все эти определения неправильные.

Верующие не скажут, поскольку в определенях не шурупят, как и атеисты. Но данное Знгелсом касается лишь одной формы жизни.
Универсальное определение от меня звучит так:"Жизнь - самопроизвольное движение полей".
А тот факт, что движутся и элементарные частицы и их более крупняе совокупности, - уже следствие.

[vit]

Все верно.  Достаточно "совокупности свойств".  Понятие "имманентный" вам понятно?

Так. Как я понимаю, "говорящая котлета" - это тот самый персонаж? Вы полагаете, я имел в виду кого-то вроде Человека-Паука от Марвела?
 Хорошо, попробую с другой стороны.
 Возможно ли смоделировать эволюцию виртуально? Нет, конечно, на современных компьютерах и прибегнув к современным знаниям это невозможно. Но, есть ли принципиальный запрет? Представьте, в далёком будущем, мы создадим супер компьютер и напишем для него точную модель нашей реальности на ранней стадии развития, скажем "горячей вселенной", или какие там будут на тот момент космологические представления. Со всеми сформировавшимися уже физическими законами, константами и достаточным количеством материи в виде элементарных частиц (или из чего там состояла протоплазма, предположим, что мы уже выяснили эту картину наверняка). Всё. Нажимаем кнопку старт, и пошли рождаться звёзды, формироваться галактики, остывать планеты и т.п. Заметьте! Всё это состоит из 0 и 1, но эволюционирует само, подчиняясь только прописанным в программе законам, идентичным натуральным . Т.е. не программа определяет процесс эволюции, а вся совокупность законов и констант, лежащая в основе модели. Проходят миллиарды лет (Вы скажете, компьютер не выдержит такой срок эксплуатации! Но сделаем допущение.) и вот возникает жизнь и тот самый персонаж. Его никто не программировал. Он ничем не отличается от Вас. У него есть разум и свобода воли, родившиеся в результате эволюции. Но он состоит из 0 и 1, как и вся окружающая его действительность. И он, изучая эту действительность, тоже придёт к выводу, что материя - это физическая субстанция с имманентными ей свойствами. Но мы то, со стороны, видим, что свойства есть, а физической субстанции нет!
 Вы спросите, зачем я всё это написал? А потому, что у нас также нет оснований утверждать субстанциональность материи, а значит вопрос о её первичности  остаётся открытым.

Для компьютера это может быть всего лишь день или час его работы в нашем понимании, а как он "раскрутит" эволюцию зависит только от его быстродействия, при этом можно с точки зрения того кто им управляет, к примеру сделать паузу в процессе, но в создаваемом виртуальном мире этой паузы не будет и обнаружить её никак нельзя, собственно как и сам носитель
- "железо".

[vit]

Просто надо как всегда определиться с понятиями. Живое - неживое... Уже много раз обсуждалось. Не хочется цитировать Википедию, там есть несколько определений, все они сводятся к энгельсовскому "Жизнь есть способ существования белковых тел". У разных тел - разный способ существования. У белковых - такой. Условно называется "жизнь". А то, что некоторые белковые тела, в своей рефлексии, возомнили, что их способ существования качественно отличается от других, то это их проблемы.
Поэтому живое не может состоять из живого вплоть до элементарных частиц, т.к. на каком-то этапе составляющие живого просто перестают описываться любым известным определением "живого".
Сейчас верующие скажут, что все эти определения неправильные. Что у них есть своё, например, жизнь - это одухотворённая материя, или что-то в этом роде. Не вижу оснований. По моему, энгельсовского (или какого-то другого из Википедии), достаточно. Вам чего-то в нём не хватает ?

Попробую дать определение "живому" - Согласен с тем, что живым может быть только организм, но при нужно уточнять какой смысл в  это слово "Организм" вкладывать. Организм как производное не от слова "органика" а от слова "организовывать". Любую самоорганизовывающуюся и самовоспроизводящуюся структуру можно считать живой. Пусть это даже будет механизм, но если он отвечает вышеназванным свойствам, то этот механизм - живой.

[Max_542]

Просто надо как всегда определиться с понятиями. Живое - неживое... Уже много раз обсуждалось. Не хочется цитировать Википедию, там есть несколько определений, все они сводятся к энгельсовскому "Жизнь есть способ существования белковых тел". У разных тел - разный способ существования. У белковых - такой. Условно называется "жизнь". А то, что некоторые белковые тела, в своей рефлексии, возомнили, что их способ существования качественно отличается от других, то это их проблемы.
 Поэтому живое не может состоять из живого вплоть до элементарных частиц, т.к. на каком-то этапе составляющие живого просто перестают описываться любым известным определением "живого".
 Сейчас верующие скажут, что все эти определения неправильные. Что у них есть своё, например, жизнь - это одухотворённая материя, или что-то в этом роде. Не вижу оснований. По моему, энгельсовского (или какого-то другого из Википедии), достаточно. Вам чего-то в нём не хватает ?

Попробую дать определение "живому" - Согласен с тем, что живым может быть только организм, но при нужно уточнять какой смысл в  это слово "Организм" вкладывать. Организм как производное не от слова "органика" а от слова "организовывать". Любую самоорганизовывающуюся и самовоспроизводящуюся структуру можно считать живой. Пусть это даже будет механизм, но если он отвечает вышеназванным свойствам, то этот механизм - живой.

Кристаллы самовоспроизводятся!  

[vit]

Кристаллы самовоспроизводятся!  

Фантазии не хватает?

[Max_542]

Кристаллы самовоспроизводятся!  

Фантазии не хватает?

На что?
Я пример привёл, противоречащий Вашему пониманию.
Либо вы кристалл обязаны считать живым!  

[Алeкс]

Толковых определений сферической жизни в вакууме (и такого же разума) пока что нет. Для практических целей они и не нужны.

[Jeremy H Boob PhD]

Я пример привёл, противоречащий Вашему пониманию.
Либо вы кристалл обязаны считать живым!  

Мог бы бы сразу предложить Вам почитать труды И. Пригожина, например http://bookre.org/reader?file=469325&pg=1 Но рискну отослать всего лишь в Википедию, хотя это и дурной тон. К сожалению, формат форума вынуждает нас обращаться к таким источникам в целях получения максимально сжатой информации, хотя и с риском недостоверности. Извините. Так вот, в статье о самоорганизующихся системах https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B8%D1%8F, кристаллизация рассматривается как консервативная самоорганизация : "Изучение вещества в наносостоянии, образование сложной структуры в процессе кристаллизации без внешнего воздействия также потребовало описание этих явлений как самоорганизации. Но в отличие от синергетического подхода эти явления происходят в условиях близких к термодинамическому равновесию.

Таким образом, равновесные фазовые переходы, такие как кристаллизация, также оказались самоорганизацией. Для устранения путаницы, феномен упорядочения в равновесных условиях часто определяют как консервативная самоорганизация."
 Поэтому определение vit необходимо дополнить. "Любую диссипативную самоорганизовывающуюся и самовоспроизводящуюся структуру можно считать живой."
 Также не уверен, что самовоспроизводимость является обязательной в определении.
Не вижу принципиального запрета существованию, например, искусственного созданного, в единичном экземпляре, и не способного к самовоспроизводству, организма.

[Алeкс]

Также не уверен, что самовоспроизводимость является обязательной в определении.
Не вижу принципиального запрета существованию, например, искусственного созданного, в единичном экземпляре, и не способного к самовоспроизводству, организма.

Почему обязательно в единичном? Мулы и лошаки - живые?

[vit]

Я пример привёл, противоречащий Вашему пониманию.
Либо вы кристалл обязаны считать живым!

Человеческие органы тоже сами по себе не воспроизводятся, однако воспроизводится весь организм. Так же и кристаллы могут быть к примеру в составе механизма с исскуственным интеллектом, воспроизводящем самого себя. Пока примеров конечно же нет, но теоретически это возможно.

Из моего определения жизни думаю можно даже убрать самовоспроизводство, это присуще биологической жизни, скажем помимо самоорганизации у исскуственного интеллекта, достаточно самоэволюции в единственном числе без самовоспроизводства, хотя это почти одно и то же, нужны те же возможности для прогресса.